Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А68-11206/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-11206/2020


Дата вынесения резолютивной части решения: «30» января 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «13» февраля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Н.Е. Чигинской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Триалинк Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Новомосковский институт азотной промышленности» (ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании по договору №3756 от 01.07.2019 задолженности в размере 1 415 880 руб., пени за период 01.01.2020-16.11.2020 в размере 235 972 руб. 20 коп., с последующим начислением пени начиная с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату госпошлины в размере 29 519 руб.,

и встречному исковому заявлению ООО «Новомосковский институт азотной промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Триалинк Груп» (ИНН<***>, ОГРН <***>) о взыскании 235 925 руб. 40 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 260 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб., расходов на оплате госпошлины в размере 7 719 руб.,

при участии в заседании:

от ООО «Триалинк Груп» – представитель ФИО2 по доверенности,

от ООО «Новомосковский институт азотной промышленности» – представитель ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триалинк Груп» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Новомосковский институт азотной промышленности» о взыскании по договору №3756 от 01.07.2019 задолженности в размере 1 415 880 руб., пени за период 01.01.2020-16.11.2020 в размере 235 972 руб. 20 коп., с последующим начислением пени начиная с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату госпошлины в размере 29 519 руб.

ООО «Новомосковский институт азотной промышленности» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО «Триалинк Груп» о взыскании 235 925 руб. 40 коп., расходов на оплате госпошлины в размере 7 719 руб., а также с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 260 000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб.

Из материалов дела суд установил следующее.

01.07.2019 между ООО «Триалинк Груп» (далее – заказчик) и ООО «НИАП» (далее – исполнитель) заключен договор №3756, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: разработка рабочей документации с пояснительной запиской (далее - РД), в соответствии с заданием на проектирование «Техническое перевооружение системы телемеханики АСУ ТП российского участка магистрального аммиакопровода «Тольятти-Одесса» (пункт 1.1 договора).

Содержание и объем работ, технические и другие требования к выполнению работы и к создаваемой проектной продукции определяются техническим заданием (приложение №1 к договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора и соответствует нормам, правилам и требованиям действующих в РФ на дату подписания договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора содержание и сроки выполнения исполнителем работ определены календарным планом работ и графиком платежей (приложение № 3 к договору), являющимся неотьемлемой частью договора. Срок выполнения работ может продлеваться по письменному согласованию сторон в случае возникновения необходимости внесения изменений или дополнений в техническое задание, задержки предоставления заказчиком исходных данных, или иных сдерживающих факторов.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исходные данные приведены в приложении №1 к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. При возникновении необходимости в дополнительных исходных данных, заказчик обязуется предоставить необходимые исходные данные в возможно короткие сроки от даты получения соответствующего письменного запроса исполнителя. При этом осуществляется перенос срока окончания работ на соответствующий период по согласованию сторон согласно п. 2.3 договора.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ составляет 4 719 444 руб.

Договор действует до 31.12.2019 в соответствии с пунктом 11.2 договора.

Согласно пункту 3.2 договора платежи по договору производятся заказчиком путём банковского перевода денежных средств на расчётный счет исполнителя в следующем порядке:

- пункт 3.2.1 договора - авансовый платёж в сумме 1 415 880 руб. производится заказчиком в течение 5 банковских дней от даты подписания договора обеими сторонами, на основании счёта, выставленного исполнителем и засчитывается в счёт оплаты работ по этапам 1, 2, 3 договора. Окончательная оплата по договору является

- пункт 3.2.2 договора - окончательная оплата за выполнение работ по этапу 1 договора (приложение №3 к договору) 1 179 846 руб. производится заказчиком и течение 10 банковских дней от даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненной работы по этапу 1 договора и счёта, выставленного исполнителем.

- пункт 3.2.3 договора - окончательная оплата за выполнение работ по этапу 2 договора (приложение №3 к договору) 991 068 руб. производится заказчиком в течение 10 банковских дней от даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненной работы по этапу 2 договора и счёта, выставленного исполнителем.

- пункт 3.2.4 договора - окончательная оплата за выполнение работ по этапу 3 договора (приложение №3 к договору) 1 132 650 руб. производится заказчиком в течение 15 банковских дней после получения положительного заключения экспертной организации. В случае получения отрицательного заключения экспертизы, но при отсутствии ссылок в нем на некачественное исполнение работ исполнителем (в рамках границ проектирования) заказчик обязан подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ по этапу 3 в течении 25 рабочих дней и оплатить выполненные работы в течении 15 банковских дней от даты подписания акта сдачи-приемки работ по этапу 3.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 2 недель от даты подписания договора предоставляет Исполнителю исходные данные, в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Передача исходных данных оформляется двусторонним актом приема-передачи (пункт 4.3 договора).

Результат работы, выполненной исполнителем в сроки, установленные приложением №2, передаётся заказчику для рассмотрения и согласования в электронном виде на официальный адрес заказчика: office@trialink.ru (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора по получении результатов работы заказчик рассматривает их в течение 10 рабочих дней и извещает исполнителя о приёмке выполненных работ или даёт мотивированный отказ от приёмки.

В силу пункта 4.6 и 4.7 договора, замечания заказчика выдаются единовременно, в полном объеме. По истечении срока, указанного в п. 4.4 настоящего договора, замечания заказчика исполнителем не принимаются. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний протокол с перечнем обоснованных необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки по мотивированным письменным замечаниям заказчика, производятся исполнителем за свой счет при условии, что претензии заказчика не противоречат условиям договора, нормативно-технической документации, действующей в РФ на дату подписания договора, требованиям органов государственного надзора РФ.

ООО «Триалинк Груп» платежным поручением от 05.07.2019 № 76 перечислило ООО «Новомосковский институт азотной промышленности» авансовый платеж по договору в размере 1 415 880 руб.

Истец по первоначальному иску ООО «Триалинк Груп» указывает, что с июля 2019 по настоящее время, несмотря на получение аванса и исходных данных в полном объеме, ООО «Новомосковский институт азотной промышленности» не производятся никакие работы, календарный план работ не выполнен, договорные обязательства не исполняются надлежащим образом, в связи с чем была направлена претензия от 12.10.2020, содержащая требование о возврате авансовых денежных средств.

ООО «Новомосковский институт азотной промышленности» возражает против заявленных первоначальных требований, в отзыве указывает, что все необходимые исходные данные, предусмотренные договором, не были переданы заказчиком своевременно и в полном объеме. В течение 2 недель с даты подписания договора никаких исходных данных в адрес ООО «НИАП» от ООО «Триалинк Груп» по двустороннему акту приема-передачи в соответствии с условиями п.4.2, 4.3 договора, не поступало, в связи с чем, 12.07.2019 ООО «НИАП» направило в адрес ООО «Триалинк Груп» письмо исх. № ГГИП-1922 с просьбой предоставить исходные данные для начала выполнения работ по договору. С 15 08.2019 по 07.11.2019 запрашиваемые исходные данные передавались ООО «Триалинк Груп» посредством электронных сообщений (на электронную почту) в адрес представителей ООО «НИАП». С 15.08.2019 по 07.11.2019 в соответствии с предоставляемыми исходными данными исполнителем была начата разработка проектной документации.

22.11.2019 заказчик направил в адрес исполнителя письмо исх. № 610 с просьбой рассмотреть и согласовать проект дополнительного соглашения к договору, изменяющий и увеличивающий по стоимости объем работ по договору.

По результатам рассмотрения полученного проекта дополнительного соглашения к договору письмом от 03.12.2019 исх. № ГГИП-3042 исполнитель направил в адрес заказчика протокол разногласий к дополнительному соглашению для подписания. Одновременно, заказчику было сообщено, что отдельные пункты проекта дополнительного соглашения расцениваются как дополнительные работы, увеличивающие стоимость договора на 988 000 руб., а также сообщалось, что до подписания дополнительного соглашения и предоставления заказчиком всех необходимых исходных данных, указанных в протоколе разногласий, проектные работы по договору приостановлены исполнителем. Письмо исполнителя осталось без ответа со стороны заказчика.

В связи с тем, что заказчик впоследствии на протяжении длительного времени так и не предоставил исполнителю исходные данные, необходимые для возобновления и выполнения им проектных работ по договору в полном объеме, 14.07.2020 ответчик, в соответствии с пунктом 44 договора, направил фактически выполненную проектную документацию в адрес заказчика (письмо исх. № ДГ-1015) в электронном виде на официальный адрес заказчика. Также, в связи с отсутствием полного пакета исходных данных и неопределенностью объема выполняемых работ, исполнитель предложил расторгнуть договор в соответствии с п.7.2 договора, а оплаченный авансовый платеж зачесть в стоимость фактически выполненных работ. Повторное письмо исполнителя от 15.09.2020 исх. № ДГ-1365 по вопросу о расторжении договора также осталось заказчиком без удовлетворения и ответа.

ООО «НИАП» в отзыве указывает, что заказчик ответ на письмо от 14.07.2020 о направлении фактически выполненной проектной документации, а также в ответ на полученную претензию заказчика от 03.11.2020 исх. № ДГ-1684, исполнитель, в соответствии с требованиями пунктов 4.9, 4.10 договора, направил фактически выполненную документацию (на бумажном носителе в 5 экземплярах и в 2 экземплярах на электронном носителе) с односторонним актом сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах, а также соглашение о расторжении договора для подписания. Однако, письмом от 06.11.2020 исх. № 569/1 заказчик отказался принимать фактически выполненную документацию от ответчика и повторно потребовал вернуть оплаченный аванс.

Исполнитель указывает, что в данной ситуации со стороны заказчика имеет место быть факт злоупотребления правом, который выражается в требовании о взыскании суммы аванса за выполненный объем работ, неустойки, в отказе принимать фактически выполненную документацию.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав в прениях представителей сторон, считает первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным ли

В соответствии с пунктом 2.3 договора исходные данные приведены в приложении №1 к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. При возникновении необходимости в дополнительных исходных данных, заказчик обязуется предоставить необходимые исходные данные в возможно короткие сроки от даты получения соответствующего письменного запроса исполнителя. При этом осуществляется перенос срока окончания работ на соответствующий период по согласованию сторон согласно п. 2.3 договора.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 2 недель от даты подписания договора предоставляет Исполнителю исходные данные, в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Передача исходных данных оформляется двусторонним актом приема-передачи (пункт 4.3 договора).

В материалы дела представлено сопроводительное письмо о направлении акта приема-передачи исходных данных, направленное в адрес исполнителя 15.10.2020.

В ответ исполнитель направил письмо №ДГ-1683 от 03.11.2020, в котором указал, что поскольку исходные данные в полном объеме не представлены, то подписать акт приемки-передачи исходных данных не имеется возможность.

Заказчик доказательств передачи исходной документации исполнителю в соответствии с условиями договора в материалы дела не представил.

14.07.2020 исполнитель письмом №ДГ-1015 направил в адрес заказчика перечень фактически выполненных документов и фактически выполненную документацию в электронном виде в соответствии с пунктом 4.4 договора, так же в письме исполнитель указал, что поскольку исходные данные в полном объеме не переданы, работы по договоры приостановлены письмом №ГГИП – 3042 от 03.12.2019, в связи с невозможностью выполнения дальнейших проектных работ предложил о расторжении договора в соответствии с пунктом 7.2 договора и зачета аванса в стоимость фактически выполненных работ.

03.11.2020 исполнитель направил письмо №1684, в котором повторно сообщил о не предоставлении исходных данных, в связи с невозможностью выполнения дальнейших проектных работ предложил о расторжении договора в соответствии с пунктом 7.2 договора и зачета аванса в стоимость фактически выполненных работ. С письмо исполнитель направил соглашение о расторжении, акт сдачи приемки работ по договору, фактически выполненная документация в 5 экземплярах.

06.11.2020 заказчик письмо №569/1 отказался от приемки документации и потребовал возврата аванса.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для проверки доводов сторон определением суда от 22.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Исследовательский Центр Глав-эксперт» экспертам ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить объём и стоимость фактически выполненных ООО «НИАП» проектных работ согласно условиям договора №3756 от 01.07.2019г. и техническим нормам и правилам, применяемым к данному виду работ?

2.Определить имеют ли выполненные ООО «НИАП» проектных работы потребительскую ценность в соответствии с условиями договора?

23.09.2021 от ООО «Исследовательский Центр Глав-эксперт» поступило заключение эксперта №782/21, согласно которому объем фактически выполненных ООО «НИАП» проектных работ согласно условиям договора №3756 от 01.07.2019 г. отражены в ведомости рабочих чертежей основного комплекта, стоимость фактически выполненных ООО «НИАП» проектных работ согласно условиям договора №3756 от 01.07.2019 составляет 1 651 805,40 руб. Выполненные ООО «НИАП» проектные работы имеют потребительскую ценность в соответствии с условиями договора.

ООО «Триалинк Груп» считает, что заключение эксперта является необоснованным, подготовленным с существенными нарушениями норм материального права, заключение эксперта не мотивировано, носит предположительный характер, эксперт делает необоснованные заявления (о процентах выполнения работ, о потребительской ценности материалов, изготовленных ответчиком), но при этом, не приводит доводов каким образом эксперт пришел к таким выводам, никак не затронул вопрос качества выполненных проектных работ, эксперт не приводит каких-либо обоснований произведенных расчетов, определенная в заключении экспертом стоимость фактически выполненных ООО «НИАП» проектных работ является необъективной в нарушение требований ст. 8 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

ООО «Триалинк Груп» заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, в обоснование своих доводов представило рецензионного заключение №Р-266/07-10.2021

Определением суда от 14.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объём и стоимость фактически выполненных ООО «НИАП» проектных работ согласно условиям договора №3756 от 01.07.2019г. и техническим нормам и правилам, применяемым к данному виду работ?

2. Определить имеют ли выполненные ООО «НИАП» проектных работы потребительскую ценность в соответствии с условиями договора?

3.Определить качество фактически выполненных работ ООО «НИАП» проектных работ согласно условиям договора №3756 от 01.07.2019 и их соответствие техническим нормам и правилам, применяем к данному виду работ?

12.10.2022 ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» представлено заключение эксперта №2022/349, согласно которому фактически выполненные ООО «НИАП» проектные работ согласно условиям договора №3756 от 01.07.2019г. и техническим нормам и правилам, применяемых к данному виду работ составляют:

1. Объем фактически выполненных работ – 3,86%

2. Стоимость фактически 182 194 руб. 02 коп.

Выполненные ООО «НИАП» проектные работы не имеют потребительскую ценность в соответствии с условиями договора, но могут быть основой для дальнейшей работы.

Фактически выполненные работы ООО «НИАП» проектные работы по объекту «Техническое перевооружение системы телемеханики АСУ ТП Российского участка магистрального аммиакопровода «Тольятти – Одесса» согласно условиям договора №3756 от 01.07.2019:

- не соответствует составу работ, изложенному в Приложении №1 к Договору №3756 от 01.07.2019г.

- не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

- не соответствует требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013«Основные требования к проектной и рабочей документации».

- не соответствует требованиям ГОСТ Р 21.1703-2000 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации проводных средств связи».

- не прошла экспертизу промышленной безопасности в соответствии с требованиями Федерального закона от 20.06.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

С заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ООО «НИАП» не согласно, считает его необоснованным, противоречащим фактическим материалам и обстоятельствам дела по следующим основаниям. На странице 13 заключения эксперта (исследование по вопросу № 1) в пункте 5 эксперт указывает, что в акте приема-передачи от 15.07.2019 г. (лист 94 том 1 дела) зафиксировано, что заказчик ООО «Триалинк Груп» передал исполнителю исходные данные для разработки ООО «НИАП» рабочей документации в соответствии с приложением № 1 к договору в полном объеме. Данный вывод эксперта противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, по состоянию на 23.10.2020 исходные данные не были предоставлены в полном объеме, ООО «НИАП» отказался от подписания указанного акта «задним числом», что подтверждается письмом № ДГ-183 от 03.11.2020. Данный вывод эксперта также противоречит экспертизе ООО «Исследовательский Центр Глав-Эксперт» № 782/21 от 20.09.2021.

На странице 28 заключения эксперт указывает, что для ответа на первый вопрос необходимо проверить предоставленную ООО «НИАП» проектную документацию на соответствие Постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и по результатам такой проверки делает вывод о том, что рабочая документация, выполненная ООО «НИАП», не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87.

ООО «НИАП» считает данный вывод эксперта необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с п.10 Технического задания к договору № 3756 ООО «НИАП» необходимо было разработать рабочую (а не проектную) документацию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации», a не в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16 Февраля 2008 года № 87). Согласно пункту 2 Технического задания к договору № 3756 от 01.07.2019 видом строительства по договору являлось «Техническое перевооружение», а не строительство, реконструкция, капитальный ремонт какого-либо объекта капитального строительства. Следовательно, выводы эксперта о несоответствии рабочей документации, выполненной ООО «НИАП» Постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 являются не обоснованными, т.к. оно не распространяется на проекты технического перевооружения.

На стр. 30-33 заключения эксперт указывает, что рабочая документация должна соответствовать ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации» и приводит ссылки на пункты указанного ГОСТ, а далее делает выводы о том, что рабочая документация с шифром 33656/1-АТХ и с шифром 33656/2-АТХ представлена без обложки, титульного листа и содержания, что является нарушением п.4.1.4 ГОСТ Р 21.1101-2013 (пункт 28 на стр.32 заключения). ООО «НИАП» считает данный вывод эксперта необоснованным, поскольку общие требования к составу и комплектованию проектной и рабочей документации регламентируется разделом 4 указанного ГОСТ, причем подраздел 4.1 ГОСТ устанавливает требования к разработке проектной документации, а подраздел 4.2 - требования к разработке рабочей документации. Следовательно, выводы эксперта о несоответствии рабочей документации пункту 4.1.4 ГОСТ, применяемому в отношении проектной документации является незаконным и недопустимым. Каких-либо нарушений п.4.2.1 -4.2.9 раздела 4.2 в отношении рабочей документации экспертом выявлено не было.

На стр. 33 заключения (п.29) эксперт делает необоснованный вывод о том, что рабочая документация с шифрами 33656/1-АТХ и 33656/2-АТХ должна соответствовать ГОСТ Р 21.1703-2000 «Правила выполнения рабочей документации проводных средств связи» и далее делает выводы о нарушении соответствующих пунктов указанного ГОСТ (стр. 33 - 37 заключения). ГОСТ 21.703-2020 устанавливает правила проектирования линейных сооружений связи (глава 6), стационарных сооружений связи (глава 7), проводных средств связи в зданиях (глава 8). Данный ГОСТ регламентирует порядок разработки рабочей документации на средства связи, прокладываемые либо на большие расстояния между приёмником и передатчиком данных, либо внутри зданий между приёмником и передатчиком данных.

В соответствии с пунктом 13 Технического задания к договору № 3756 от 01.07.2019 г. и в соответствии с Приложением 4 к Техническому заданию проектирование данных объектов не входит в зону ответственности ООО «НИАП», следовательно, положения данного ГОСТ не могут быть применены к разработанной ООО «НИАП» рабочей документации и выводы эксперта о нарушении пунктов указанного ГОСТ являются надуманными и необоснованными, противоречащими условиям договора № 3756.

Так же эксперт делает вывод о том, что выполненные ООО «НИАП» проектные работы не имеют потребительскую ценность в соответствии с условиями договора, но могут быть основой для дальнейшей работы. Данный вывод эксперта ООО «НИАП» также считает необоснованным. Согласно разделу 4 Договора № 3756 от 01.07.2019 «Порядок сдачи и приемки работ», после согласования рабочей документации заказчик передает рабочую документацию на экспертизу. Частично разработанная ООО «НИАП» рабочая документация не является конечным результатам работ по договору и не направлялась заказчику на согласование для последующей передачи ее на экспертизу.

ООО «НИАП» полагает, что заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № 2022/349 от 10.10.2022 не отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательства.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

ООО «НИАП» заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что выводы вышеуказанных заключений экспертов существенно противоречат друг другу, а также выводы эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» противоречат фактическим материалам дела.

Определением суда от 09.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза производство которой было поручено ИП ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить объём и стоимость фактически выполненных ООО «НИАП» проектных работ согласно условиям договора №3756 от 01.07.2019г. и техническим нормам и правилам, применяемым к данному виду работ?

2. Определить имеют ли выполненные ООО «НИАП» проектных работы потребительскую ценность в соответствии с условиями договора?

3. Определить качество фактически выполненных работ ООО «НИАП» проектных работ согласно условиям договора №3756 от 01.07.2019 и их соответствие техническим нормам и правилам, применяем к данному виду работ?

04.05.2023 от ИП ФИО7 поступило заключение эксперта №1084, согласно которому объём фактически выполненных ООО «НИАП» проектных работ согласно условиям договора №3756 от 01.07.2019 г. и техническим нормам и правилам, применяемым к данному виду работ, (качественно выполненных работ) составляет 29%.

Стоимость фактически выполненных ООО «НИАП» проектных работ согласно условиям договора №3756 от 01.07.2019 и техническим нормам и правилам, применяемым к данному виду работ, (качественно выполненных работ) составляет 1 376 032 руб. 56 коп.

Выполненные ООО «НИАП» проектных работы имеют потребительскую ценность в соответствии с условиями договора.

Фактически выполненные ООО «НИАП» проектные работы по составу и содержанию не соответствуют условиям договора №3756 от 01.07.2019, соответствуют техническим нормам и правилам, применяем к данному видам работ.

Так же эксперт представил дополнение к экспертизе, в котором указал что согласно календарному плану работ и графику платежей (приложение №3 к Договору) стоимость I этапа (для участка аммиакопровода с зоны НС-6 до зоны НС-8) составляет 1 651 806 руб, в т.ч. НДС 275 301 руб., II этапа (для участка аммиакопровода с зоны НС-1 до зоны НС-4) – 1 463 028 руб., в т.ч. НДС 243 838 руб., III этапа (для участка аммиакопровода с зоны НС-4 до зоны НС-6) – 1 604 610 руб., в т.ч. НДС 267 435 руб.

Величина экспертной оценки представленных разделов (I-II этапы) составляет 43,735% (л. 10 Заключения эксперта).

Стоимость качественно выполненных в соответствии с условиями договора работ составляет: (1 651 806 + 1 463 028) х 0,43735 = 1 362 272,65 руб., а объем качественно выполненных в соответствии с условиями договора работ: 1 362 272,65 / 4 719 444 = 29%.

Таким образом, при условии распределения стоимости этапов работ, предусмотренных Договором, согласно календарному плану работ и графику платежей (приложение №3 к Договору) стоимость качественно выполненных в соответствии с условиями договора работ составляет 1 362 272,65 руб., а объем качественно выполненных в соответствии с условиями договора работ составляет 29%.

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт ФИО7, который дал устные пояснения по экспертному заключению, ответив на вопросы суда и сторон.

Суд, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт ФИО7, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет требования ООО «Триалинк Групп» о взыскании денежных средств в размере 53 607 руб. 35 коп. (1 415 880 оплаченный аванс – 1 362 272,65 стоимость работ согласно заключения эксперта).

ООО «Триалинк Групп» также просит взыскать с ООО «НИАП» пени за просрочку выполнения работ за период 01.01.2020-16.11.2020 в размере 235 972 руб. 20 коп., с последующим начислением пени начиная с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательств поскольку исполнитель получив денежные средства и исходные данные в объемах предусмотренных договором, не выполнил взятые на себя обязательства и в настоящее время неправомерно удерживает денежные средства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае невыполнения исполнителем своих обязательств по разработке проектной продукции в установленные договором сроки заказчик имеет право начислить исполнителю пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного настоящим договором, срока исполнения обязательств. Общая сумма пени не может превысить 5 % от стоимости выполняемых работ.

В силу пункта 2.1 договора содержание и сроки выполнения исполнителем работ определены календарным планом работ и графиком платежей (приложение № 3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением №3 к договору «Календарный план работ и график платежей» начало работ сторонами согласована – дата поступления авансового платежа и предоставление необходимых исходных данных, срок выполнения работ по 1 этапу – в течение 8 недель с даты начала работ по этапу, срок выполнения работ по 2 этапу – в течение 14 недель с даты начала работ по этапу, срок выполнения работ по 3 этапу – в течение 20 недель с даты начала работ по этапу.

ООО «Триалинк Груп» платежным поручением от 05.07.2019 № 76 перечислило ООО «Новомосковский институт азотной промышленности» авансовый платеж по договору в размере 1 415 880 руб.

12.07.2019 ООО «НИАП» направило в адрес ООО «Триалинк Груп» письмо исх. № ГГИП-1922 с просьбой предоставить исходные данные для начала выполнения работ по договору.

Согласно электронной переписки между сторонами, с 15.08.2019 по 07.11.2019 исходные данные передавались ООО «Триалинк Груп» посредством электронных сообщений (на электронную почту) в адрес представителей ООО «НИАП», что не оспаривается сторонами.

Письмом №610 от 22.11.2019 заказчик направил в адрес исполнителя проект дополнительного соглашения к договору, изменяющий и увеличивающий по стоимости объем работ по договору с просьбой рассмотреть и согласовать его.

По результатам рассмотрения полученного проекта и дополнительного соглашения к договору письмом от 03.12.2019 исх. № ГГИП-3042 исполнитель направил в адрес заказчика протокол разногласий к дополнительному соглашению для подписания. В письме исполнитель указал, что отдельные пункты проекта дополнительного соглашения расцениваются как дополнительные работы, увеличивающие стоимость договора на 988 000 руб., а также исполнитель сообщил, что до подписания дополнительного соглашения и предоставления заказчиком всех необходимых исходных данных, указанных в протоколе разногласий, проектные работы по договору приостановлены.

Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ может продлеваться по письменному согласованию сторон в случае возникновения необходимости внесения изменений или дополнений в техническое задание, задержки предоставления заказчиком исходных данных, или иных сдерживающих факторов.

Сторонами дополнительное соглашение к договору подписано не было.

Заказчик доказательств передачи исходных данных исполнителю в соответствии с условиями договора в материалы дела не представил, акт приема-передачи в нарушение пункта 4.3 договора сторонами не подписано.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что исполнитель приступает к выполнению работ с момента поступления авансового платежа и предоставления исходных данных (пункты 2.3, 4.2, приложение №3 к договору). Срок окончания работ определен исходя из выполнения встречных обязательств заказчиком по оплате аванса и предоставления исходных данных.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 328 встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Реализации подрядчиком прав, указанных в статьи 719 ГК РФ, предшествует его обращение к заказчику о надлежащем исполнении встречных обязательств.

Письмом №ГГИП – 3042 от 03.12.2019 работы по договоры приостановлены заказчиком, поскольку исходные данные в полном объеме не переданы.

14.07.2020 исполнитель письмом №ДГ-1015 направил в адрес заказчика перечень фактически выполненных документов и фактически выполненную документацию в электронном виде в соответствии с пунктом 4.4 договора, так же в письме исполнитель указал, в связи с невозможностью выполнения дальнейших проектных работ предложил о расторжении договора в соответствии с пунктом 7.2 договора и зачета аванса в стоимость фактически выполненных работ.

03.11.2020 исполнитель направил письмо №1684, в котором повторно сообщил о не предоставлении исходных данных, в связи с невозможностью выполнения дальнейших проектных работ, предложил о расторжении договора в соответствии с пунктом 7.2 договора и зачета аванса в стоимость фактически выполненных работ. С письмом исполнитель направил соглашение о расторжении, акт сдачи приемки работ по договору, фактически выполненная документация в 5 экземплярах.

06.11.2020 заказчик письмо №569/1 отказался от приемки документации и потребовал возврата аванса.

Таким образом, исходя из того, что препятствия к своевременному выполнению и завершению работ по договору созданы самим заказчиком в связи с не передачей исходных данных в полном объеме, то заказчику не могло не быть известно о наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение договорных обязанностей исполнителем не будет произведено в установленный срок.

Неисполнение заказчиком своевременных встречных действий по договору, повлекших за собой не передачу ему своевременно результата работ, не может быть поставлено в вину исполнителю.

На основании изложенного, поскольку договором предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока окончания работ, наступление которого зависит от исполнения встречных обязательств заказчиком по предоставлению исходных данных, которые не были исполнены заказчиком (акт приема-передачи исходных данных сторонами не подписан), суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения первоначальных требований судебные расходы по первоначальному исковому подлежат взысканию с ООО «НИАП» расходы по госпошлине в размере 959 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 387 руб. 50 коп.

ООО «НИАП» заявлено о взыскании судебных расходов: расходов по оплате судебной экспертизы 260 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 следует, что лицо, обращающееся за взысканием судебных издержек, обязано доказать факт и размер понесенных расходов, а также то, что их несение непосредственно связано с рассмотрением дела в суде.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование судебных расходов ООО «НИАП» представило: договор поручение №740/1 от 18.01.2021 на оказание юридической помощи, дополнительное соглашение к договору поручения, квитанции об оплате 200 000 руб. от 20.10.2021 и от 11.10.2023.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «НИАП», относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного постановления).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взысканий судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов - на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2022 №309-ЭС21-7888, отмечено, что если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 12.04.2017 № 309-КГ17-2774 по делу № А60-41761/2015, где указано, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, характер спора, объем фактически оказанных представителем услуг, учитывая Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), а также сложившуюся в регионе практику оказания аналогичных услуг и их стоимость, наличия возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых юридических услуг, суд установил, что в гражданском судопроизводстве в арбитраже участие в одном заседании – 10 000 руб., за составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. стоит – от 7000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров 7% от оспариваемой суммы, не менее 40 000 руб., суд приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. (15 000 руб. – составление процессуальных документов, 185 000 руб. – за участие в судебных заседаний) и с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд взыскивает 193 500 руб. с ООО «Триалинк Груп», отказывая в остальной части.

Расходы по оплате экспертизы в размере 251 550 руб. надлежит взыскать с ООО «Триалинк Груп» в пользу ООО «НИАП».

В свою очередь ООО «НИАП» обратился в суд со встречным иском к ООО «Триалинк Груп» о взыскании 235 925 руб. 40 коп., расходов на оплате госпошлины в размере 7 719 руб.,

ООО «НИАП» представило заявление об отказе от исковых требований полном объёме.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше обстоятельства суд не усматривает, заявленный истцом отказ от встречного иска следует принять.

В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по встречному иску.

В соответствии с п. 1. ст. 150 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, ООО «НИАП» надлежит возвратить государственную пошлину из федерального бюджета в размере 5 403 руб. (70% от 7 719 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Триалинк Груп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский институт азотной промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триалинк Груп» денежные средства в размере 53 607 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 959 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 387 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триалинк Груп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский институт азотной промышленности» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 193 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 251 550 руб.

В удовлетворении в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский институт азотной промышленности» от встречного иска.

Производство по встречному исковому заявлению прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковский институт азотной промышленности» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 5 403 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская