Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А65-24973/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24973/2023

Дата принятия решения – 25 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 12.02.2024, 22.02.2024, 11.03.2024 в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 58 718,10 руб., неустойки в размере 26 867,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 423 руб.,

с участием:

от истца –ФИО2, доверенность от 09.06.2023 (12.02.2024, 22.02.2024),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.02.2022 (12.02.2024),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Таттелеком", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (истец) обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик) о взыскании задолженности в размере 58 718,10 руб., неустойки в размере 26 867,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 423 руб.

Определением суда от 05.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.10.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.01.2024 принято уменьшение суммы иска, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 50 752,77 руб., неустойку в размере 15 094,21 руб.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал, представил дополнения к отзыву.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.02.2024 на 10 час. 55 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил письменные пояснения.

Ответчик не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.03.2024 на 14 час. 55 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Стороны не явились, извещены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Таттелеком» (далее - Истец) и УФПС «Татарстан почтасы» - ФГУП «Почта России» (далее - Ответчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № КР-0099 от 01.01.2011 (далее - Договор), по условиям которого Ответчик возмещает Истцу расходы за единый комплекс услуг по содержанию (эксплуатации) объекта, питающего от источников Истца по адресу: РТ, <...> А.

Согласно указанному договору Истец как исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению единого комплекса услуг по содержанию газовой котельной здания, питающего от источников Истца, а Ответчик как заказчик обязался по данному договору оплачивать стоимость оказанных услуг.

Согласно п.3.1 Договора оплата за единый комплекс по содержанию (эксплуатации) объекта осуществляется Заказчиком перечислением денежных средств на счет Исполнителя ежемесячно по предоставленному счету-фактуре в течение 10 дней с момента выставления счета. Заказчику надлежащим образом каждый месяц выставляется счет.

В соответствии с п.3.3 Договора в случае неоплаты Заказчиком в сроки, указанные в п.3.1 Договора Исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По Договору возмездного оказания услуг № КР-0099 от 01.01.2011 г. у Ответчика образовалась задолженность за период с 25.01.2022 г. по 18.04.2023 г. в размере 58 718 (Пятьдесят восемь тысяч семьсот восемнадцать) руб. 10 коп.

Сумма неустойки по вышеназванному Договору за период с 25.01.2022 г. по 18.04.2023 г. составляет 26 867 (Двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 98 коп.

В адрес ответчика 02.05.2023 направлена претензия №2215-10-ТТК-ИсхП с предложением оплатить образовавшуюся дебиторскую задолженность, которая была оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что, как следует из Акта сверки расчетов лицевого счета <***> по договору №КР-0099 от 01.01.2011 задолженность по состоянию 31.03.2023 г. составляет 58 718,10 руб. (исходящее сальдо), сумма задолженности выставлена с учетом входящего сальдо (остаток по счету на начало отчетного периода) по состоянию на 01.01.2022 г. в размере 56 942,74 руб., образовавшаяся за период с 16.01.2020, в результате доначислений (перерасчета) в декабре 2019 г. (доначисление с октября 2018 г. по ноябрь 2019 г.).

При расчете суммы задолженности истцом также учитываются поступившие 25.04.2023 г. и 28.04.2023 г. оплата за возмещение коммунальных услуг (тепло) в размере 2196,63 руб., 5768,70 руб. (за периоды оказания услуг за май 2021 г., март 2023 г.), что в общей сумме составляет 7965,33 руб.

В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 16.01.2020 г. по 18.04.2023 г. в размере 50 752,77 руб. (58 718,10-7965,33).

Также с учетом положения Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 в части начисления финансовых санкций, а также с учетом позиции Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А57-15470/2022 истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки по Договору возмездного оказания услуг №КР-0099 от 01.01.2011 за период с 16.01.2020 г. по 26.04.2023 г. (исключая период действия моратория) составляет 15 094 (Пятнадцать тысяч девяносто четыре) руб. 21 коп., в соответствии с расчетом, указанным в заявлении об уточнении исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Истец в обоснование своих требований представил односторонние акты в подтверждение факта оказания услуг.

Ответчик в представленном отзыве возражал против заявленных требований, просил в иске отказать ввиду не подтверждения задолженности. Факт оказания истцом услуг не оспаривает, представил доказательства оплаты оказанных услуг. Ответчиком в отзыве также указывалось, что истцом пропущен срок исковой давности, по требованиям, возникшим ранее 29.08.2020. Кроме того, в отзыве заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку урегулирования спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Также из пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026).

Срок рассмотрения претензии договором не установлен, следовательно, составляет 30 дней.

Поэтому в период проведения процедуры досудебного урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостановилось и указанный период времени не должен засчитываться в срок исковой давности по делу.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан 29.08.2023г.

С учетом изложенного, трехлетний общегражданский срок исковой давности, начавший течение с момента предъявления требований об оплате, с учетом приостановления срока на соблюдение претензионного порядка истек 29.07.2020 года (29.08.2023 - 3 года - 30 дней).

Согласно позиции истца сумма задолженности образовалась за период с 16.01.2020, в результате доначислений (перерасчета) в декабре 2019 г. (доначисление с октября 2018 г. по ноябрь 2019 г.).

Ответчик представил доказательства оплаты оказанных услуг за период срока исковой давности, что истцом не оспаривается.

Представленные ответчиком платежные поручения об оплате оказанных услуг по договору имеют назначение платежей, в которых указано, за какие месяцы оказанных услуг произведена оплата.

Доказательств наличия у истца права на одностороннее изменение назначение платежей в материалы дела не представлено.

Таким образом, оказанные истцом услуги за период с 29.07.2020г. ответчиком оплачены, а заявленный долг образовался в результате доначислений (перерасчета) в декабре 2019 г. (доначисление с октября 2018 г. по ноябрь 2019 г.).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в указанной части.

Также истец предъявил требование о взыскании 15 094,21 руб. неустойки за период с 16.01.2020 г. по 18.04.2023 г. (исключая период действия моратория).

В соответствии с п.3.3 Договора в случае неоплаты Заказчиком в сроки, указанные в п.3.1 Договора Исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.3.1 Договора оплата за единый комплекс по содержанию (эксплуатации) объекта осуществляется Заказчиком перечислением денежных средств на счет Исполнителя ежемесячно по предоставленному счету-фактуре в течение 10 дней с момента выставления счета. Заказчику надлежащим образом каждый месяц выставляется счет.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки приведен истцом в заявлении об уточнении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период до 29.07.2020г., что является основанием для отказа в иске в указанной части.

Ответчиком нарушен предусмотренный договором срок оплаты оказанных услуг, установленный п.3.1. договора.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Согласно расчету суда с учетом пропуска срока исковой давности, периода действия моратория обоснованный размер неустойки по заявленным требованиям составляет 3 039,50 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в установленном судом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Ставка неустойки соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует. Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения денежного обязательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не представлено.

Таким образом, размер неустойки снижению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Почта России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 039,50 руб. неустойки, 122 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Р. Хасанов