Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А56-90637/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 июля 2019 года

Дело №

А56-90637/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» Кривцовой А.С. (доверенность от 06.05.2019),

рассмотрев 23.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Юрков И.В.) по делу № А56-90637/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг», место нахождения: 150003, г. Ярославль, Волжская наб., д. 4, пом. 29, ОГРН 1117604021039, ИНН 7604216781 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. «А», ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление), от 03.07.2018 по делу № 11-166/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Завод по механизированной переработке бытовых отходов», место нахождения: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Янино-1, Промышленный проезд (производственная зона Янино), здание 9, ОГРН 1037816014015, ИНН 7806044006 (далее – Завод).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что заказчик направил в Управление не жалобу, а обращение в порядке пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с чем применение судами части 1 статьи 106 Закона № 44-ФЗ, регулирующей порядок рассмотрения жалобы по существу, неправомерно, Закон № 44-ФЗ не обязывает антимонопольные органы уведомлять всех участников закупки о проведении на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки; в рамках оспариваемой закупки контракт подписан не был, в связи с чем действия заявителя, направленные на приобретение и поставку погрузчика в отсутствие заключенного контракта, являются ошибочными либо совершенными на свое усмотрение.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Завод (заказчик) 24.01.2018 разместил извещение № 0572200001318000048 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) погрузчика универсального Амкадор-352С-г/п 4,7 т с ковшом 2,6; начальная (максимальная) цена контракта - 13 987 598 руб. 27 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе от 09.06.2018 Общество признано победителем закупки.

В Управление от заказчика 22.06.2018 поступило письмо с информацией о допущенных им при подготовке аукционной документации ошибках, выразившихся в неустановлении дополнительных требований к закупаемому по лизингу погрузчику и неверном указании его марки, в котором Завод просил отменить результаты аукциона, протоколы комиссии, вернуть аукцион на этап подачи заявок для внесения исправлений в документацию о закупке, продления сроков подачи заявок, возврата участникам закупки обеспечения заявок и подачи ими заявок на новых условиях закупки.

Управление на основании пункта 2 части статьи 99 Закона № 44-ФЗ провело внеплановую проверку осуществления закупки, по результатам которой 03.07.2018 вынесло решение по делу № 11-166/18 о признании действий заказчика нарушающими часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона № 44-ФЗ, из части 2 которой следует, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

По смыслу статьи 33 Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки в документации о закупке заказчик обязан указать все показатели и характеристики объекта закупки, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В оспариваемом решении Управление констатировало нарушение заказчиком части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. При этом Управление указало, что Завод установил требования к конкретным показателям, которые не позволяют определить потребность заказчика, и сослалось на указание заказчиком такой характеристики, как «скорость передвижения вперед, км/ч, не менее 40» и «скорость передвижения назад, км/ч, не менее 26».

Однако, как правомерно указали суды, в оспариваемом решении отсутствует обоснование нарушения заказчиком положений части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, Управление не раскрыло, в чем именно состоит нарушение заказчиком приведенной нормы Закона № 44-ФЗ, не указано, как именно следовало указать показатели товара, чтобы они соответствовали потребностям заказчика.

В данном случае заказчик в аукционной документации определил предмет закупки – погрузчик универсальный Амкадор-352С-г/п 4,7т с ковшом 2,6.

Данная марка и модель погрузчика имеет конкретные технические и эксплуатационные характеристики, в том числе и в отношении скорости его передвижения назад и вперед.

Указание в рассматриваемом случае конкретных показателей без слов «не менее» невозможно, поскольку скорость передвижения транспортного средства является изменяющейся величиной и зависит от его функциональных характеристик.

Документация об электронном аукционе содержит достаточную информацию непосредственно о предмете закупки, его характеристиках и конкретных показателях. Предмет закупки, объем информации о нем определялся самим заказчиком исходя из необходимости такой информации для обеспечения потребностей заказчика.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что описание объекта закупки, его конкретные показатели соответствуют требованиям части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, является правомерным вывод судов об отсутствии у антимонопольного органа оснований полагать, что приложение № 2 к техническому заданию не позволяет определить потребности заказчика и противоречит положениям части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие нарушений Заводом положений части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, обоснованно признали недействительным оспариваемое решение Управления.

Доводы Завода, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются, так как не имеют правового значения для установления со стороны заказчика нарушений положений части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки, вменяемых ему в вину оспариваемым решением Управления.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Завод неправильно исчислил и уплатил по платежному поручению от 11.06.2019 № 412 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб. Излишне уплаченные 1500 руб. подлежат возврату Заводу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А56-90637/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Завод по механизированной переработке бытовых отходов», место нахождения: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Янино-1, проезд Промышленный (производственная зона Янино), здание 9, ОГРН 1037816014015, ИНН 7806044006, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11.06.2019 № 412.



Председательствующий


С.В. Соколова


Судьи


О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев