Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А38-2268/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2268/2019
г. Йошкар-Ола
21» августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАН»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании возвратить имущество

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ГРАН», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением об обязании ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Атлантика», возвратить опытный образец горизонтально-плиточного аппарата ГПСМ-15, переданный по договору ответственного хранения № 3285 от 31.10.2013.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора ответственного хранения № 3285 о возврате принятого на хранение имущества.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 165.1, 886, 891, 900 ГК РФ (л.д. 9-10, 12-13).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование о возврате имущества в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07-14.08.2019).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документы по предложению арбитражного суда не представил. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, однако несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением копии судебного акта. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2013 года ОАО «Гран», правопреемником которого является ООО «ГРАН», и ООО «Атлантика» (получателем) заключен в письменной форме договор ответственного хранения № 3285, по условиям которого истец обязался передать ответчику для ответственного хранения и проведения опытной эксплуатации опытный образец горизонтально-плиточного аппарата ГПСМ-15, а ответчик принял на себя обязательство принять оборудование на хранение, провести опытную эксплуатацию и своевременно возвратить оборудование в рабочем состоянии с учетом нормального износа (л.д. 15-24).

Переданное на хранение имущество предоставлено ООО «ГРАН» по договору ответственного хранения от 29.12.2012, заключенному с ОАО «ЦНИИ «Курс», пунктом 3.1.5 которого предусмотрено право хранителя привлекать с согласия заказчика для исполнения обязанностей по договору третьих лиц (л.д. 104-109). Согласие собственника имущества – Департамента судостроительной промышленности и морской техники Минпромторга России, и заказчика, ОАО «ЦНИИ «Курс», было получено истцом (л.д. 73-74).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о хранении, содержащимися в статьях 886-906 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 886 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец исполнил свои обязательства по передаче имущества на ответственное хранение надлежащим образом. Объект хранения стоимостью 10 000 000 рублей передан обществу «Атлантика» по акту приема-передачи от 31.10.2013 (л.д. 21). Принятие имущества на хранение также подтверждается сохранной распиской получателя от 31.10.2013 (л.д. 24).

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с пунктом 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Пунктом 1.6 договора № 3285 предусмотрено, что имущество передается исключительно для ответственного хранения и проведения опытной эксплуатации сроком на 5 лет с момента принятия оборудования по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 4.4 договора получатель обязан по акту возвратить передаваемое имущество в течение 30 дней с момента получения требования поставщика.

ООО «ГРАН» письмом № 450 от 11.10.2018 (л.д. 25) уведомило ООО «Атлантика» о необходимости возврата переданного на ответственное хранение оборудования в течение 30 дней с момента окончания срока ответственного хранения и проведения опытной эксплуатации (окончание срока по договору – 31.10.2018). Письмо отправлено 12 октября 2018 года по юридическому адресу ответчика, однако не было им получено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 26, 116-117). 13.02.2019 истец повторно направил ответчику требование исх. № 26 от 08.02.2019 о возврате оборудования (л.д. 28-30). Между тем указанное требование также не было получено в связи с истечением срока хранения (л.д. 118-119).

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о возврате имущества следует считать доставленными и принятыми ООО «Атлантика».

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признает доказанным факт передачи на ответственное хранение спорного имущества ответчику и нахождения его в фактическом владении последнего. Между тем оборудование до настоящего времени ответчиком не возвращено. Уклонение ООО «Атлантика» от возврата имущества признается арбитражным судом необоснованным.

Таким образом, поскольку ООО «Атлантика» вопреки статье 65 АПК РФ доказательств возврата полученного на хранение имущества после предъявленного истцом соответствующего требования не представило, требование ООО «ГРАН» правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда об обязании ответчика возвратить имущество (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Атлантика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по акту приема-передачи опытный образец горизонтально-плиточного аппарата ГПСМ-15, переданный по договору ответственного хранения № 3285 от 31.10.2013, в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т. Л. Светлакова