Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А75-787/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-787/2025
08 июля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.11.2002, адрес: 191144, г. Санкт- Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, литер А) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.10.2005, адрес: 620144, <...>) о взыскании задолженности по банковской гарантии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Югра-Актив»,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 11.09.2024 (участвовал онлайн), от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.12.2024 (участвовала онлайн), от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 27.01.2025,

установил:

в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило по подсудности дело № А60-43136/2024 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по независимой гарантии от 19.10.2023 № М00-23-58679/EG в размере 75 812 245 руб. 66 коп., в том числе: 72 195 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 317 735 руб. 66 коп. процентов, 1 299 510 руб. 00 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Югра- Актив».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.205 судебное разбирательство отложено на 30.06.2025.

Протокольным определением в судебном заседании, открытом 30.06.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.07.2025. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителей сторон и третьего лица.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором просит иск удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры дела № А75-9740/2024.

Истец и третье лицо представили возражения по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, отказал в его удовлетворении по мотивам, изложенным ниже.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать. Представитель третьего лица поддержал позицию истца по делу.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Югра-Актив» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (подрядчик) был заключен договор от 23.10.2023 № ЮА1023/1240ПР на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания (далее - Договор), по условиям которого в соответствии с Техническим Заданием (Приложение № 1 к Договору), условиями настоящего Договора, действующими строительными нормами и правилами и техническими регламентами законодательства Российской Федерации, Подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами либо привлеченными силами работы по капитальному ремонту (далее – Работы) нежилого здания с кадастровым номером 86:12:0202008:1895, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (далее – Объект), включая возможные работы, определенно в Договоре не упомянутые, но необходимые для выполнения Работ, предусмотренных условиями настоящего Договора, в счет договорной цены, определенной сметным расчетом (Приложение № 4 к Договору), предусмотренной пунктом 3.1 Договора, в сроки, предусмотренные пунктом 2.1. Договора, сдать результат выполненных Работ Заказчику, а также выполнять установленные Договором обязательства в течение гарантийного периода, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ, и оплатить Подрядчику обусловленную договором цену. Указанные в настоящем пункте Договора Работы осуществляются посредством выполнения Подрядчиком этапов в соответствии с Техническим Заданием (Приложение № 1 к Договору) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора результатом выполненных Работ являются работы, выполненные Подрядчиком в объеме, порядке, сроки и на условиях, определенных Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и положениями настоящего Договора. Подрядчик обязан предоставить Заказчику фактически выполненные работы по каждому этапу не позднее 3 (трех) рабочих дней до даты окончания соответствующего этапа в соответствии с Техническим Заданием (Приложение № 1 к Договору).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В силу пункта 4.1.1. договора Заказчик выплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 30% (тридцати процентов) от цены Договора, указанной в пункте 3.1. Договора, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения письменного запроса Подрядчика.

Пунктом 10.1. Договора предусмотрено, что способами обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору могут быть: внесение денежных средств; независимая гарантия.

Способ обеспечения исполнения обязательств из перечисленных в настоящем пункте способов определяется Подрядчиком самостоятельно.

Размер обеспечения исполнения обязательств по Договору равен сумме авансовых платежей, предусмотренных п. 4.1.1. и составляет 30% от цены Договора, указанной в п.3.1, а именно 72 195 000 (семьдесят два миллиона сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Обеспечение предоставляется не позднее даты подписания договора Подрядчиком.

Обеспечение исполнения Договора считается предоставленным с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Заказчика или с даты предоставления Заказчику оригинала независимой гарантии.

Обеспечение реализуется в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Договору, а также в случае причинения Подрядчиком вреда имуществу Заказчика. Объекту. Обеспечение исполнения Договора, установленное настоящим пунктом Договора, распространяется на все случаи неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, в том числе на обязательства по уплате Заказчику неустойки (штрафа, пени), предусмотренных Договором, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору. Обеспечение исполнения Договора является существенным условием Договора, невыполнение которого является основанием для расторжения Договора Заказчиком (пункт 10.2. договора).

Во исполнение раздела 10 Договора, 19.10.2023 между Банком ВТБ (ПАО) (гарант) и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (принципал) была заключена независимая гарантия № M00-23-58679/EG (далее - независимая гарантия), в соответствии с которой Банк (гарант) предоставляет в пользу акционерного общества «Югра-Актив» (бенефициар) независимую гарантию на сумму 72 195 000 руб. 00 коп., сроком по 18.08.2024, в целях исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» обязательств перед Бенефициаром.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 Независимой гарантии, независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом (ООО «Мастер») его обязательств, предусмотренных Договором, заключенным с бенефициаром (АО «Югра-Актив»), включающих, в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных Независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по Независимой гарантии (далее - требование) в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорционально объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных Договором, в

отношении которых бенефициаром осуществлена приемка, но не превышающем размер обеспечения исполнения Договора и сумму независимой гарантии.

Бенефициар вправе направить гаранту требование в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.

Требование в форме электронного документа должно быть направлено (в случае если бенефициар направляет требование гаранту в форме электронного документа) на электронный адрес гаранта GD@vtb.ru.

В связи с ненадлежащем исполнением Подрядчиком обязательств по Договору, Заказчиком была составлена и направлена претензия от 16.04.2024 № ЮА-222 в адрес Подрядчика, а также решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора от 25.04.2024 № ЮА-249 на основании пункта 13.5 Договора.

В целях защиты своих интересов Заказчик обратился с требованием в ПАО «Банк ВТБ» (требование от 07.05.2024 № ЮА-267) об исполнении обязательств в соответствии с Независимой гарантией и выплате АО «Югра-Актив» 72 195 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 24.05.2024 № 9542 Гарант перечислил сумму независимой гарантии в адрес Бенефициара.

При этом, 24.05.2024 принципалу было направлено регрессное требование с требованием оплатить сумму 72 195 000 руб. 00 коп.

Регрессное требование Гаранта оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По правилам пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В пункте 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. Поскольку банковская гарантия является строго формальным обязательством, отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

По своей правовой природе гарантия представляет собой сделку, независимую от договора, на котором основана, и гарант ни в коей мере не связан таким договором. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили; основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 по делу № А40-63658/2011).

Согласно позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 19.10.2023 предъявлено истцом до истечения срока действия банковской гарантии, содержит расчет суммы, подлежащей уплате по банковской гарантии, который соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2019.

В пункте 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. В данном пункте речь идет о пределах собственного обязательства гаранта перед бенефициаром, которое выражается в обязанности полностью и своевременно выплатить денежную сумму по гарантии.

Ответственность гаранта за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого его обязательства урегулирована в пункте 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе получить от гаранта, допустившего необоснованную просрочку, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии, изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление N 13/14) разъяснено, что обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным и ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по банковской гарантии в размере 72 195 000 руб. 00 коп., а также задолженности по процентам в размере 2 317 735 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 299 510 руб. 00 коп.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10 банковской гарантии гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой

гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

В силу пункта 12 банковской гарантии гарант в случае просрочки исполнения обязательств по настоящей независимой гарантии, требование которой соответствует условиям, настоящей независимой гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящей независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно) уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей независимой гарантии.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям банковской гарантии, ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В пунктах 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

При этом, относительно ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу суд считает отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу на основании указанной нормы производится в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по существу другого спора. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, должны иметь значение для рассмотрения дела, вопрос о приостановлении производства по которому разрешается судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает в данном случае арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик указывает, что в целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела целесообразно приостановить производство по делу № А75-787/2025 до разрешения дела № А75-9740/2024.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Мастер» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Югра-Актив» о признании недействительным отказа от договора от 23.10.2023 № ЮА1023/124ОПР и о взыскании 57 861 545 руб. 42 коп. задолженности, об обязании принять оборудование.

От акционерного общества «Югра-Актив» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» 59 800 462 руб. 94 коп.

Делу присвоен номер № А75-9740/2024.

Согласно сложившейся судебной практике и исходя из характера и существа гарантии (Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. № 305-ЭС16-9887 по делу № А40-49571/2015; Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. № 305-ЭС 16-12378 по делу № А40-67939/2015) суду, в процессе рассмотрения спора об обоснованности выплаты денежной суммы по независимой гарантии, необходимо ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии и не выходить за пределы рассмотрения спорных правоотношений.

Таким образом, исходя из буквального толкования действующего законодательства Российской Федерации и разъяснений судебных органов Российской Федерации, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу № А75-787/2025 до разрешения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела № А75-9740/2024 удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием на то оснований, так как решение суда по делу № А75-9740/2024 не повлияет на результат рассмотрения дела № А75-787/2025, поскольку в рамках спора по делу № А75-9740/2024 рассматриваются обстоятельства исключительно в рамках основного обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по независимой гарантии в размере 75 812 245 руб. 66 коп., в том числе: 72 195 000 руб. 00 коп. - задолженность по гарантии, 2 317 735 руб. 66 коп. – задолженность по процентам, 1 299 510 руб. 00 коп. – задолженность по пени подлежат удовлетворению в полном объеме..

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в размере 203 000 руб. 00 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность в размере 75 812 245 руб. 66 коп., в том числе: 72 195 000 руб. 00 коп. - задолженность по гарантии, 2 317 735 руб. 66 коп. – задолженность по процентам, 1 299 510 руб. 00 коп. – задолженность по пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 203 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.А. Гавриш