Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А56-73069/2017

86/2018-41734(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2018 года Дело № А56-73069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Краевского А.А. (доверенность от 28.12.2017), от закрытого акционерного общества «ЭЛЭС» Серафимова И.А. (доверенность от 01.06.2018), Коваля Р.М. (доверенность от 01.06.2018),

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЭЛЭС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Жиляева Е.В., Бармина И.Н., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-73069/2017,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «ЭЛЭС», место нахождения: 199178, Санкт- Петербург, 17-я линия В.О., д. 44, ОГРН 1027800554616, ИНН 7801007427 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), о признании права собственности на здание насосной станции площадью 40,9 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002077:2764, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, 17-я линия В.О., д. 44, корп. 5.

Решением от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает Общество, вывод судов о том, что истец изначально должен был обратиться в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на спорное имущество, является ошибочным; в силу разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 55 постановления от 29.04.2010

№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при


разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права до предъявления иска в суд не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним; таким образом, по смыслу приведенных положений суд не вправе отказывать в рассмотрении спора на том лишь основании, что истец предварительно не обращался к регистрирующему органу; Общество в своем иске не просило применить статью 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сославшись лишь на статьи 134 и 135 этого же Кодекса; в ходе рассмотрения дела в судах двух инстанций Общество неоднократно указывало, что здание насосной станции является составной частью дренажной канализации инженерно-лабораторного корпуса, принадлежащего ему на праве собственности, и фактически обслуживает его, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением от 19.06.2015 № 043/НЭ-15, которому оценку суды не дали.

По мнению подателя жалобы, суды неверно истолковали судебные акты по делам № А56-87355/2014 и А56-76343/2015, в рамках которых обстоятельства возникновения у Общества права собственности на спорное здание насосной станции не исследовались.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Комитета просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество закрытого типа (далее – АОЗТ) «Эскалатор» (продавец) и Общество (покупатель) 10.07.1997 заключили договор № 19 купли-продажи нежилого здания инженерно- лабораторного корпуса площадью 9694,2 кв. м, 1988 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 44, лит. А-А2.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указало, что вместе со зданием инженерно-лабораторного корпуса в его владение поступили все коммуникации, обслуживающие данный объект, в том числе дренажная канализация, в состав которой входит вспомогательное по отношению к приобретенному им объекту здание насосной станции площадью 40,9 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002077:2764, 1976 года ввода в эксплуатацию, расположенное по тому же адресу, что и выкупленное по договору имущество, и не имеющее самостоятельного назначения.

В подтверждение своих требований Общество представило краткую характеристику строительных конструкций и технических характеристик здания инженерно-лабораторного корпуса, являющуюся приложением № 2 к упомянутому договору, выкопировку из генплана этого же здания, находящегося на тот момент в составе машиностроительного завода им. Котлякова, с указанием на состав проекта строительства и схему вводов водопровода и выпусков дождевой и бытовой канализации, а также экспертное заключение от 19.06.2015 № 043/НЭ-15, подготовленное экспертом Центра негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий при федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» – Верхотуровым Владимиром Петровичем по результатам исследования, в том числе, техно-рабочего проекта названного машиностроительного завода и типового проекта № 903-4-9 дренажной


насосной станции производительностью до 20 л/сек.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что Общество не представило доказательств подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на насосную станцию в регистрирующий орган до обращения в суд с настоящим иском, отказали в иске. Также суды сослались на то, что истец не доказал приобретение им указанного объекта недвижимости по договору от 10.07.1997 вместе с инженерно-лабораторным корпусом, равно как и не привел оснований, по которым насосную станцию не следует считать самостоятельным объектом (статьи 134, 135 ГК РФ). Более того, по мнению судов, вопрос о праве собственности Общества на спорное имущество уже был предметом рассмотрения по делам № А56-87355/2014 и А56-76343/2015, в рамках которых суды пришли к выводу о том, что Обществу было известно об отсутствии оснований возникновения у него права пользования насосной станцией, поскольку из материалов дела не следует, что вместе со зданием инженерно-лабораторного корпуса последнему был передан также спорный объект.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение и постановление подлежат отмене.

В соответствии со статьями 8.1, 131, 223, 551 ГК РФ переход права собственности по договору продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, и право собственности на приобретенную недвижимость возникает у покупателя с момента такой регистрации.

Как следует из пункта 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В данном случае Общество, не обратившись в регистрирующий орган, заявило к Комитету требования в исковом порядке и просило суд вынести решение о признании за ним права собственности на спорный объект, полагая, что он был приобретен им до вступления в силу Закона № 122-ФЗ на основании договора от 10.07.1997 купли-продажи здания инженерно-лабораторного корпуса у ликвидированного в настоящее время АОЗТ «Эскалатор».

Следовательно, изложенное не может свидетельствовать об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты своего права с учетом того, что в качестве оснований своих требований истец при обращении в суд указал упомянутый договор, но также и то, что спорная насосная станция приобретена им как составная часть сложной вещи – здания инженерно-лабораторного корпуса, в силу чего она следует судьбе главного объекта, а значит, на нее распространяется действие совершенной сделки купли-продажи (статьи 134 и 135 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также указали на недоказанность истцом обстоятельств, позволяющих применить положения статей 134 и 135 ГК РФ.

Между тем, делая вывод о непредставлении Обществом доказательств наличия у насосной станции вспомогательного назначения по отношению к инженерно-лабораторному корпусу и отсутствия у нее возможности выступать в обороте в качестве самостоятельного объекта, суды не дали никакой оценки


представленным в материалы дела экспертному заключению по вопросу о том, является ли насосная станция неотъемлемой частью сетей спорного здания, и возможна ли безопасная эксплуатация последнего в отсутствие такого объекта дренажной системы, а также выкопировке из генплана инженерно-лабораторного корпуса, в котором имеется схема инженерно-лабораторного корпуса с нанесением на нее всех подводящих и выводящих сетей, и не указали, в связи с чем они не приняли данные документы в качестве подтверждения обоснованности требований Общества.

Вывод судов о том, что вопрос о праве собственности на здание насосной станции уже исследовался ранее в рамках других дел ( № А56-87355/2014 и А56- 76343/2015) с участием тех же лиц, противоречит тексту судебных актов, в ходе рассмотрения одного из которых устанавливались обстоятельства неправомерного пользования Обществом частью земельного участка под насосной станцией в отсутствие на то законных оснований, а в ходе другого выявлено отсутствие оснований для признания за Обществом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности ввиду несоответствия заявленных требований тем обстоятельствам, на которые оно ссылалось.

Поскольку в данном случае суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства по делу, не дали оценку имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности проверить доводы истца о том, что насосная станция является принадлежностью главной вещи – инженерно-лабораторного корпуса, предназначена для его обслуживания и связана с ним общим назначением, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А56-73069/2017отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий М.А. Ракчеева

Судьи М. В. Захарова Т.Г. Преснецова