Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А47-9560/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9560/2020
г. Оренбург
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области по адресу: <...>, каб. 5/4,

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пигас», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург

к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург

о взыскании 483 117 руб. 72 коп.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.11.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2021, паспорт,

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.05.2021 по 20.05.2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пигас» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет» о взыскании задолженности по договорам аренды автомобиля от 01.02.2013 г., от 09.10.2013 г., от 15.03.2017 в размере 483 117 руб. 79 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений).

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в отзывах на исковое заявление, в письменных пояснениях.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пигас» (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет» (далее – арендатор) заключен договор аренды автомобиля б/н от 01.02.2013 (далее – договор от 01.02.2013, т.1 л.д. 12), по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ЛАДА-211440 LAD A- SAMARA 2012 года выпуска, идентификационный номер ХТА21440С5137444, государственный регистрационный знак <***> а арендатор обязуется выплачивать арендную плату и возмещать расходы на оплату топлива, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора от 01.02.2013).

Передача автомобиля осуществляется в момент подписания договора (пункт 2.1 договора от 01.02.2013).

Арендная плата составляет 9 495 руб. 15 коп. Арендная плата вносится денежными средствами ежемесячно, не позднее 5 числа следующего за расчетным(пункт 5.1, 5.2 договора от 01.02.2013).

Указанный договор вступил в силу 01.02.2013 года и является бессрочным (пункт 6.1 договора от 01.02.2013).

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2017 года задолженность общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет» перед общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пигас» составляет 210 479 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 13).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пигас» (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет» (далее – арендатор) заключен договор аренды автомобиля б/н от 09.10.2013 (далее – договор от 09.10.2013, т.1 л.д. 11), по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль CHEVROLET-NIVA 212300-55 2013 года выпуска, идентификационный номер X9L212300D0478875, государственный регистрационный знак <***> а арендатор обязуется выплачивать арендную плату и возмещать расходы на оплату топлива, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора от 09.10.2013).

Передача автомобиля осуществляется в момент подписания договора (пункт 2.1 договора от 09.10.2013).

Арендная плата составляет 13 050 руб. 19 коп. и вносится денежными средствами ежемесячно, не позднее 5 числа следующего за расчетным (пункт 5.1 договора от 09.10.2013).

Указанный договор вступил в силу 09.10.2013 года и является бессрочным (пункт 6.1 договора от 09.10.2013).

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2017 года задолженность общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет» перед общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пигас» составляет 187 696 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 14).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пигас» (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет» (далее – арендатор) заключен договор аренды автомобиля б/н от 15.03.2017 (далее – договор от 15.03.2017, т.1 л.д. 10), по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору принадлежащий ему па праве собственности автомобиль УАЗ-Патриот 2014 года выпуска, идентификационный номер ХТТ316300Е1025038, государственный регистрационный знак <***> а арендатор обязуется выплачивать арендную плату и возмещать расходы на оплату топлива, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора от 15.03.2017).

Передача автомобиля осуществляется в момент подписания договора (пункт 2.1 договора от 15.03.2017).

Арендная плата составляет 34 366 руб. 82 коп. и вносится денежными средствами ежемесячно, не позднее 5 числа следующего за расчетным(пункт 5.1 договора от 15.03.2017).

Указанный договор вступил в силу 15.03.2017 года и является бессрочным (пункт 6.1 договора от 15.03.2017).

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2017 года задолженность общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет» перед общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пигас» составляет 84 942 руб. 17 коп. (т.1 л.д. 15).

Передача автомобиля осуществляется в момент подписания договоров от 01.02.2013, от 09.10.2013 от 15.03.2017 (пункты 2.1 договоров).

Таким образом, условиями подписанных сторонами договоров аренды автомобиля не предусмотрено составление отдельного акта приема-передачи автомобиля.

Ответчик в период действия договоров аренды надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 483 117 руб. 72 коп.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью Охранная организация «Пигас» отмечает, что обстоятельства указанные в настоящем исковом заявлении подтверждаются решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2020 года по делу А47-5317/2018.

Истец обратился к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 16), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик возражая по иску указывает, что акты сверки взаимных расчётов на которые ссылается истец, со стороны ответчика подписаны лицом, не имевшим на то полномочий - ФИО4, на тот момент являвшейся бухгалтером истца и ответчика, а также супругой учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пигас».

Автомобили, указанные в договорах аренды от 01.02.2013, от 09.10.2013 и от 15.03.2017 фактически не были переданы истцом ответчику, использовались истцом для оказания услуг по не на объектах общества с ограниченной ответственностью «Преображенскнефть» в рамках выполнения договора на оказание охранных услуг № 228ПН/14 от 20 декабря 2014 года, что подтверждает неисполнение истцом договоров аренды транспортных средств и следствие отсутствие у ответчика каких бы то ни было обязательств по оплате денежных средств.

Таким образом, ответчик возражает против исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям договоров аренды от 01.02.2013, от 09.10.2013, от 15.03.2017 между сторонами сложились правоотношения из договора аренды транспортного средства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается исполнение заключенных договоров со стороны истца, подписанных сторонами без возражений.

Доводы ответчика сводятся к нарушению истцом срока исковой давности по договорам аренды в отношении каждого платежа.

В обоснование заявленной позиции об использовании транспортных средств непосредственно самим истцом, ответчик просит приобщить копию Протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет» от 16.06.2016г. о прекращении полномочий генерального директора ФИО5 и назначении генеральным директором ФИО6

Суд доводы ответчика отклоняет в связи со следующим.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После перерыва течение срока давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В рассмотренном случае судом установлено, что между истцом и ответчиком без возражений подписаны акты сверки расчетов по арендной плате по спорным договорам аренды автомобиля по состоянию на 30.09.2017.

Акты сверки подписаны непосредственно ответчиком по делу, возражений (заявлений о фальсификации доказательств) относительно подписания данного акта ответчиком не заявлено.

Оценив данные действия ответчика, суд квалифицирует их как признание спорного долга, что не противоречит приведенным выше нормам права и правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заключенному договору аренды автомобиля был прерван 30.09.2017 и начал течь вновь (суд учитывает период неоплаченной задолженности). Истец обратился в арбитражный суд с иском 22.07.2020 (согласно штампу экспедиции Арбитражного суда Оренбургской области), принят к производству определением суда 27.07.2020, что указывает на отсутствие нарушения срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За период действия договоров аренды ответчиком не предъявлено каких-либо требований, возражений, претензий о ненадлежащем исполнении арендодателем (истцом) обязанностей по заключенным договорам аренды, иного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отзыве ответчик ссылается на статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, необходимо отметить, что данный вопрос рассматривался № А47-5317/ 2018 по иску ООО «ОО «Пересвет» к ООО «ОО «Пигас» о взыскании 496 230 руб. 30 коп., Арбитражном суде Оренбургской области по делу № А47-5317/ 2018 вынесено решение 15.07.2020, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО «ОО «Пересвет» было отказано. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, где апелляционную жалоба ООО «ОО «Пересвет», оставлено без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Довод ответчика, о том, что акты сверки подписаны лицом, не имевшим на то полномочий, судом не принимается.

В ходе рассмотрение дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2020 по делу № А47-5317/2018, автомобили, указанные в договорах аренды от 01.02.2013, от 09.10.2013 и от 15.03.2017 фактически использовались обществом с ограниченной ответственностью «Охранной организации «Пигас» для оказания услуг по охране на объектах общества с ограниченной ответственностью «Преображенскнефть» в рамках выполнения договора на оказание охранных услуг № 228ПН/14 от 20 декабря 2014 года; о подписании актов взаимозачетов со стороны общества с ограниченной ответственностью «Охранной организации «Пересвет» ФИО4, являющейся бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Охранной организации «Пересвет» и общества с ограниченной ответственностью «Охранной организации «Пигас», а также супругой учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью «Охранной организации «Пигас» судом были не приняты. Указанные обществом с ограниченной ответственностью «Охранной организации «Пересвет» обстоятельства не влияют на установленные судом и доказанные материалами дела правоотношения истца и ответчика по договорам аренды от 01.02.2013, от 09.10.2013 и от 15.03.2017 в счет платежей, по которым осуществлялась спорная оплата истцом. Кроме того, согласно представленным в материалы дела путевым листам (л.д. 33, 38, 54, 76 т.5) транспортные средства, указанные в договорах аренды от 01.02.2013, от 09.10.2013 и от 15.03.2017 использовались обществом с ограниченной ответственностью «Охранной организации «Пересвет».

Кроме того, согласно материалам дела № А47-5317/2018, приобретенные по договорам лизинга № 545907-ФЛ/ОРБ-12 от 10.07.2012 (автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA) и № 776843-ФЛ/ОРБ-13 от 26.09.2013 г. (автомобиль Chevrolet Niva), были переданы обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пигас» обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет» в пользование по договорам аренды автомобилей от 01.02.2013 (л.д. 99 т. 4), от 09.10.2013 (л.д. 98 т. 4) и от 15.03.2017 (л.д. 97 т. 4).

Таким образом, доводы ответчика о подписании актов сверки неуполномоченными лицами и о том, что автомобили, указанные в договорах аренды от 01.02.2013, от 09.10.2013, от 15.03.2017 не были переданы ответчику истцом, арбитражным судом были отклонены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2020 по делу № А47-5317/2018.

При указанных обстоятельствах оснований для признания спорных договоров аренды незаключенными у суда не имелось.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение, а указанные обстоятельства не нуждаются вновь в доказывании. В связи с изложенным указанные доводы по настоящему делу во внимание судом не принимаются.

Довод ответчика, о том, что в заявках на оформление списочного пропуска на автотранспорт от общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пигас» на 2016 и 2017 годы имеются сведения о допуске автомобилей Шевроле Нива (У026МН56), ФИО7 (Т0160X56), УАЗ ПАТРИОТ (У737УА56) на объекты ЗАО «Преображенскнефть», АО «ОЙЛГАЗТЭТ», ООО «ГЕОПРОГРЕСС» судом не принимается, поскольку данные заявки, не свидетельствуют о том, что транспортные средства обслуживались на объекте.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку сторонами без разногласий подписаны договора аренды, акты взаимозачётов, что подтверждает наличие между истцом и ответчиком устойчивых экономических взаимоотношений по аренде автомобилей. Доводы о том, что все документы подписаны неуполномоченным лицом, также подлежат отклонению, поскольку на актах взаимозачёта, актах сверки помимо подписи проставлена печать организации, о фальсификации которой не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга по договорам аренды от 01.02.2013, от 09.10.2013, 15.03.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 483 117 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 12 662 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. полежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования истца удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пигас» задолженность по договорам аренды автомобиля от 01.02.2013 г., от 09.10.2013 г., от 15.03.2017 в размере 483 117 руб.79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 662 руб. 00 коп.

3. Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

4.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пигас» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей., выдав справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья О.В.Емельянова