Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А56-28515/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28515/2018
21 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век" (адрес: 354000, <...>, ОГРН: <***>)

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "Время" (адрес: 191036, <...>, литер А, помещение 1Н, ОГРН: <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (адрес: 190013, <...>, литер Б, офис 201, ОГРН: <***>)

о признании договора недействительным


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.08.2018)

- от ответчиков: не явились (извещены)




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» (далее - ООО «Юг-Новый Век») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Время» (далее - ООО «Время») и обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - ООО «Стройкомплект») о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 10.03.2017 № 8.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Юг-Новый Век» и ООО «Стройкомплект» заключен договор на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования от 18.10.2013, в соответствии с условиями которого ООО «Стройкомплект» обязалось поставить, выполнить монтаж, сборку и пуско-наладку оборудования, повести инструктаж по его эксплуатации.

В силу пункта 11.3 договора от 18.10.2013 ООО «Стройкомплект» не вправе уступить свои права по договору третьему лицу без предварительного письменного согласия ООО «Юг-Новый Век».

Между ООО «Стройкомплект» (цедент) и ООО «Время» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 10.03.2017 № 8, по которому цедент уступил, а цессионарий принял следующие права (требования) к должнику ООО «Юг- Новый Век» в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования) по договору от 18.10.2013: 76 782 500 руб. основного долга; 20 626 500 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 18.10.2013 и право начисления неустойки за просрочку оплаты по договору от 18.10.2013 за весь период его действия по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 18.10.2013) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора цессии) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, сделки уступки прав на денежное исполнение, совершенные в обход договорных запретов или ограничений, являются действительными, переход права к новому кредитору происходит.

Предметом оспариваемого договора цессии являлась уступка требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, нарушение установленного договором запрета в силу положений специальной нормы (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) не повлечет недействительность указанного договора цессии.

Как следует из содержания договора от 10.03.2017 № 8 цессия является возмездной.

Из материалов дела не усматривается, что личность кредитора для должника – коммерческой организации, имеет определяющее значение.

Невозможность произвести взаимозачет встречных требований в будущем не может являться основанием для вывода о нарушении сделкой прав и законных интересов должника, на которого, в любом случае, возложена обязанность погасить задолженность перед кредитором, при наличии таковой.

Обязанность по выполнению работ по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств цедентом цессионарию не передавалась, поставщик от выполнения гарантийных обязательств перед заказчиком не освобождён.

Оснований для вывода о том, что цедент передал цессионарию несуществующее право требования, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор цессии от 10.03.2017 № 8 требованиям закона не противоречит, публичные интересы не нарушает, непосредственно права истца также не нарушает, а переданные права требования не связаны неразрывно с личностью кредитора.

Доказательства притворности и мнимости спорной сделки истцом не представлены. Аффилированность ответчиков, в отсутствие доказательств согласованных действий ответчиков, нарушающих требования закона, договора и права и законные интересы истца, о ничтожности цессии не свидетельствует.

С учётом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.