Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А76-42076/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42076/2018
20 августа 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 20 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Слакон», ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие № 5», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 3 626 729 руб. 21 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги, ОГРН <***>, г. Челябинск, акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в лице филиала Шадринские электрические сети, ОГРН <***>, г. Шадринск Курганской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 20.01.2020, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 28.04.2020, представлен паспорт,

от третьего лица - акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в лице филиала акционерного общества «Сибирско-уральская энергетическая компания» Шадринские электрические сети: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Слакон», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец), 18.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие № 5», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, (далее-ответчик), о взыскании убытков в размере 3 626 729 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск.

Протокольным определением от 11.03.2020, в порядке ст. 49 АПК РФ, от истца принято уменьшение исковых требований до 3 626 439 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в лице филиала Шадринские электрические сети, ОГРН <***>, г. Шадринск Курганской области.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск, в судебном заседании против иска возражало.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в лице филиала Шадринские электрические сети в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участников арбитражного процесса, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

14 октября 2018 года работниками ООО «СМП-5» (ответчик) проводились работы на участке, расположенном вблизи района 217 км. перегона «Шадринск - Качусово» на основании договора с ОАО «Российские железные дороги» по техническому перевооружению устройств сетей связи.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим оформлением разрешительной документации и не получения ответчиком всего комплекса документации и соответственно не осуществления всего комплекса мер безопасности в ходе земляных работ специальной техникой, ООО «СМП-5» были полностью перерублены два кабеля, произведен разрыв КЛ 10кВ от ПС Шадринск - Р яч.41, яч. 42, по которым осуществлялось электроснабжение обособленного подразделения ООО «Слакон», в том числе производственных линий по изготовлению продукции. Указанные действия привели к экстренному обесточиванию производственных линий ООО «Слакон» и как следствие причинение убытков в значительном размере.

Незамедлительно организованными и проведенными ремонтными работами в течение двух суток удалось отремонтировать и ввести в строй один кабель, что значительно снизило размер причиненных истцу убытков.

Согласно расчету истца, в результате вышеуказанных действий со стороны должностных лиц ООО «СМП-5», ООО «Слакон» причинен следующий ущерб:

1.Упущенная выгода от заказанной контрагентами, не произведенной в период вынужденной остановки производства и не реализованной продукции составила

14.10.2018 -2 074 546 рублей 10 копеек;

15.10.2018 - 1 225 861 рубль 06 копеек.

Итого: 3 300 407 (три миллиона триста тысяч четыреста семь) рублей 16 копеек;

2.Брак продукции, подлежащий утилизации - 100 052 (сто тысяч пятьдесят два) рубля 75 копеек;

3.Работы по ремонту, выполненные сторонними организациями:

ООО «Уралэлектромонтаж» по договору № 23\18 - 117 973 рубля 25 копеек; по договору № 28/18 - 41 666 рублей 34 копейки; по договору № 29/18 - 2 950 рублей 00 копеек. Всего: 162 589 рублей 59 копеек;

ПАО «СУЭНКО» по договору № 11-917-51 в размере 51 156 рублей 35 копеек.

Итого: 213 445 (двести тринадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 94 копейки.

4.Расходы по обслуживанию производственных линий - 12 533 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 36 копеек.

Итого, согласно расчету истца, причиненные ООО «Слакон» ответчиком убытки составили 3 626 439 рублей 21 копейка.

В обоснование возражений на иск, ответчик указывает на то, что в сентябре 2018 года был согласован проект производства работ по объекту: «Комплекс работ по техническому перевооружению устройств сетей связи на участке пути Шадринск-Качусово от 214 км пк4+40 до 233 км пкб+62, четный путь Южно-Уральской дирекции инфраструктуры». Для производства строительно-монтажных работ на территории Курганского региона представителями генподрядчика подписан и согласован с дирекцией инфраструктуры Курганского отдела инфраструктуры акт-допуск. Также, непосредственно на производство работ в местах действия опасных и вредных факторов, согласован наряд-допуск, в котором расписаны мероприятия со сроками исполнения и ответственные исполнители. Все работы проводились в полосе отвода железной дороги после обязательного согласования с поездным диспетчером и с обязательным присутствием ответственных исполнителей, в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» № 1932р от 30.08.2013.

Ответчик считает, что истец необоснованно в исковом заявлении указывает, что ответчиком ненадлежащим образом была оформлена документация на выполнение работ на участке пути Шадринск-Качусово. Все необходимые согласования на выполнение работ в полосе отвода были получены. Более того, на плане полосы отвода ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» на территории г.Шадринска (согласован с ШГР филиала ШЭС ПАО «СУЭНКО») в указанной полосе отвода ж.д нет обозначения трассы силового кабеля, принадлежащего истцу.

После порыва кабеля, дознаватель на месте взяла объяснения с руководителя работ ООО «СМП№5» ФИО4 и ответственного представителя от Регионального Центра связи ФИО5. Была проведена съемка места порыва кабеля и проверены все разрешительные документы для проведения строительно-монтажных работ. Оснований для привлечения к ответственности не установлено. 01 ноября 2018 года УУП МО МВД России «Шадринский» в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п.1 ч. 1 ст.24, ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Судом не принимаются в качестве обоснованных возражения ответчика, в связи со следующим.

В результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от своей производственной деятельности, который истец получил бы, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации исходя из предписаний ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1), ст. 45 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; при этом, по смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер установить невозможно (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд отмечает, что представленными в материалы дела доказательствами, установлен факт повреждения ответчиком в ходе земляных работ специальной техникой двух кабелей, КЛ 10кВ от ПС Шадринск - Р яч.41, яч. 42, по которым осуществлялось электроснабжение обособленного подразделения ООО «Слакон», в том числе производственных линий по изготовлению продукции. Указанные действия привели к экстренному обесточиванию производственных линий ООО «Слакон» и как следствие причинение ущерба в виде реальных убытков в размере 326 032 руб. 05 коп. и упущенной выгоды в размере 3 300 407 руб. 16 коп., итого на общую сумму 3 626 439 руб. 21 коп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 04.12.2012 г. №18-КГ12-70, по смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.

Согласно сложившейся судебной практике, возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

По смыслу ст. 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 3 626 439 руб. 21 коп., имеет место быть.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в форме убытков, для взыскания упущенной выгоды истцу следует доказать, что и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец доказал противоправность действий (бездействий) ответчика, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, а также размер причиненных убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера, причиненного истцу ущерба, не воспользовался.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 3 626 439 руб. 21 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований и удовлетворил иск, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие № 5», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слакон», ОГРН <***>, г. Москва, ущерб в размере 3 626 439 руб. 21 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 41 132 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Слакон», ОГРН <***>, г. Москва, из федерального бюджета госпошлину в размере 02 руб., уплаченную по платежному поручению № 5252 от 13.12.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.