Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А40-71426/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71426/22-137-504
г. Москва
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЛАВСТРОЙСНАБ» (125183, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО ВН.ТЕР.Г., 4-Й НОВОМИХАЛКОВСКИЙ ПР-Д, Д. 7, ЭИТАЖ 0, ПОМЕЩ. IIА, КОМ. 5А, ОФ 1РМ, ОГРН: 5157746027192, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2015, ИНН: 7743126976)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТИНЖИНИРИНГ» (115598, ГОРОД МОСКВА, ЗАГОРЬЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 30, ОГРН: 5147746464476, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: 7716792455)

о взыскании задолженности по договору поручительства от 03.03.2022 г. в размере 13 256 796 руб. 50 коп.

с участием в судебном заседании:

от истца: Лимина Н.В., паспорт, диплом, доверенность от 10.08.2022 г.

от ответчика: Куксова Е.П., паспорт, диплом, доверенность №1/04 от 20.04.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЛАВСТРОЙСНАБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к о взыскании задолженности по договору поручительства от 03.03.2022 г. в размере 13 256 796 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва и дополнений к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском истец ссылался на то, что 27.12.2020г. между ООО «Торговая компания «ГЛАВСТРОИСНАБ» (далее -Поставщик, ИСТЕЦ) и ООО «СТРОЙТОРГ» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 05/11-2020, в соответствии с которым Поставщик принимает обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель принимает обязательство принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В рамках указанного договора Поставщик осуществил поставку продукции, а Ответчик принял товар и должен был производить оплату в установленные Договором сроки. Поставка товара за период: июнь 2021- август 2021г. Поставщиком подтверждается транспортными накладными, УПД. УПД подписаны с двух сторон, без возражений, подписи удостоверены печатями организаций.

До настоящего времени поставленный товар не оплачен Покупателем- ООО «СТРОЙТОРГ» и на текущий момент задолженность составляет 3 808 532,94 (три миллиона восемьсот восемь тысяч пятьсот тридцать два) руб. 94 коп.

Сумма задолженности подтверждена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022г. по делу № А40-275844/2021г.

03.03.2021г. между ООО «Торговая компания «ГЛАВСТРОИСНАБ» (далее -Поставщик, ИСТЕЦ) и ООО «Ростинжиниринг» (далее - Поручитель, ОТВЕТЧИК) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Стройторг» (Покупатель) всех его обязательств по всем заключенным по состоянию на дату подписания настоящего договора между ООО «ТК «Главстройснаб» и ООО «Стройторг» договорам поставки.

П. 2.1. Договора поручительства установлено, что Поручитель обязался нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по оплате за поставленный товар и пеней/неустоек, убытков и иных штрафных санкций за просрочку его оплаты, в том же объеме, как и Покупатель. Основанием возникновения ответственности Поручителя является, в том числе -непроизведение оплаты за поставленный Поставщиком товар или ее части в обусловленный срок, что и послужило основанием для обращения истцом с натсоящим иском в суд.

Как было указано выше, обосновывая заявленные требования Истец указал, что 27.12.2020 г. между ООО «Торговая компания «ГЛАВСТРОЙСНАБ» (Поставщик) и ООО «СТРОЙТОРГ» (Покупатель) был заключен договор поставки №05/11-2020 в соответствии с которым Поставщик принимает обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель принимает обязательство принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках указанного договора Поставщик осуществил поставку продукции, а Покупатель принял товар и должен был производить оплату в установленные договором сроки. Поставка товара за период: июнь 2021-август 2021 подтверждается товарными накладными и УПД подписанными с двух сторон без замечаний.

03.03.2021 г. между ООО «Торговая компания «ГЛАВСТРОЙСНАБ» и ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» был заключен договор поручительства в соответствии с которым Ответчик обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «СТРОЙТОРГ» всех обязательств по всем заключенным по состоянию на дату подписания договора поручительства договорам поставки.

Поскольку ООО «СТРОЙТОРГ» имеет задолженность по договору поставки в размере 3 808 532,94 (три миллиона восемьсот восемь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 94 копейки, Истец обратился к Ответчику с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком было установлено, что в представленном в материалы дела договоре поручительства от 03.03.2022 г. отсутствует подпись генерального директора ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» Красносельского М.А. в связи с чем было заявлено о фальсификации доказательств и о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 г. по делу назначена судебно-почерковедческая и техническо-криминалистическая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЕДИНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «МСК-ЭКСПЕРТ». Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Кем, самим Красносельским М.А. или другим лицом, выполнена подпись на каждой странице договора поручительства от 03.03.2021г. от имени Красносельского М.А.?

2. Соответствует ли оттиск печати ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» на каждой странице договора поручительства от 03.03.2021г. оттиску печати ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» в банковской карточке ПАО «БАНК ОТП» и банковской карточке ПАО Банк «ДОМ РФ»?

Согласно заключению эксперта №67-2023 от 09.03.2023 г. по результатам проведенного исследования получены следующие ответы на поставленные вопросы: По вопросу 1: Подписи от имени Красносельского М.А. на каждой странице договора поручительства от 03.03.2021 г. выполнены не Красносельским М.А., а иным лицом с подражанием подписи Красносельского М.А.

По вопросу 2: Оттиски печати ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» на каждой странице договора поручительств от 03.03.2021 г. не соответствуют оттиску печати ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» в банковской карточке ПАО «БАНК ОПТ» и банковской карточке ПАО Банк «ДОМ РФ».

Представители истца и ответчика выводы эксперта не оспорили, возражений не представили.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными)

Доказательств, опровергающих выводы, сделанные в результате служебной проверки ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести па материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, в указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 160, 168, 362 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия договора, свидетельствует о недействительности такого договора по признаку ничтожности, как противоречащего ст. 160, 362 ГК РФ.

В связи с этим, в силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом в виду отсутствия на представленном в материалы дела договоре поручительства от 03.03.2021 г. подписи генерального директора ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» Красносельского М.А., а также печати ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ», договор поручительства от 03.03.2021 г. не был подписан со стороны Ответчика, а, следовательно, не порождает для последнего какие-либо правовые последствия.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско- правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного расходы истца по уплате государственной пошлины и расходов по экспертизе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЛАВСТРОЙСНАБ» (125183, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО ВН.ТЕР.Г., 4-Й НОВОМИХАЛКОВСКИЙ ПР-Д, Д. 7, ЭИТАЖ 0, ПОМЕЩ. IIА, КОМ. 5А, ОФ 1РМ, ОГРН: 5157746027192, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2015, ИНН: 7743126976) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТИНЖИНИРИНГ» (115598, ГОРОД МОСКВА, ЗАГОРЬЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 30, ОГРН: 5147746464476, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: 7716792455) 73.500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков