Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А40-191195/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-191195/23-40-2101
г. Москва
18 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аистлог» (101000, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Потаповский <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 05.02.2015, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАВС» (432072, Ульяновская обл., Ульяновск г., Инженерный 1-й проезд, д. 17, этаж 3, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 17.01.2017, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт» (115184, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Новокузнецкая ул., д. 7/11, стр. 1, этаж 3, каб. 338, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 05.08.2002, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агора Фрейт» (101000, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Потаповский пер., д. 5, стр. 2, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.12.2016, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору транспортной экспедиции №010521-1 от 01.05.2020г. в размере 62 800 руб., штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в размере 6 280 руб., неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 30.06.2023 г. по 15.08.2023 г. в размере 2 951 руб. 60 коп., с последующим начислением по дату фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 100 руб.


при участии: от истца –ФИО2 по дов. от 08.12.2022г.

от ответчика – не явился, извещен,

от ООО «ФИТ» - не явилось, извещено,

от ООО «Агора Фрейт» - не явилось, извещено.





УСТАНОВИЛ:

ООО «Аистлог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ВАВС» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору транспортной экспедиции №010521-1 от 01.05.2020г. в размере 62 800 руб., штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в размере 6 280 руб., неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 30.06.2023 г. по 15.08.2023 г. в размере 2 951 руб. 60 коп., с последующим начислением по дату фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 100 руб.

Спор разрешается в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с п. 10.1 договора транспортной экспедиции №010521-1 от 01.05.2020г.

Определением суда от 31.08.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.12.2023г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФИТ», ООО «Агора Фрейт» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об истребовании у ООО «ФИТ» договор транспортной экспедиции от 27.10.2020г. между ООО «ФИТ» и ООО «Каргобар» и заявку №171220 от 15.09.2022 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд исходит из того, что ответчиком не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также не представлено доказательств исчерпания им возможностей самостоятельного получения необходимых доказательств, как на то указано в ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Суд руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011г. № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326, где указано на то, что сбор необходимых доказательств по делу в интересах одной из сторон, нарушает принцип состязательности и правило истребования доказательств. По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. Также суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит достаточными для правильного разрешения спора.

Истец действуя своей волей и в своем интересе, представил в материалы дела доказательства в обоснование требований.

Ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела без истребуемых доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд исходит из несоответствия заявленного ходатайства положениям ст. 66 АПК РФ, а также из достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явились, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым просит взыскать долг по договору транспортной экспедиции №010521-1 от 01.05.2020г. в размере 71 490 руб., штраф в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в размере 7 149 руб., неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 30.06.2023 г. по 30.11.2023 г. в размере 9 671 руб. 20 коп., с последующим начислением по дату фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 100 руб.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на иск и дополнения к отзыву в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска указано, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №010521-1 от 01.05.2020г. (далее - договор) согласно условиям которого экспедитор обязуется оказать услуги по организации перевозки грузов клиента на основании поручений экспедитору (п.п. 1.1, 3.1., 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора поручение - письменное указание клиента экспедитору, содержащее необходимую информацию, достаточную для выполнения поручения: вид груза, готовность к отгрузке, контактные лица, адрес разгрузки, вид подвижного состава, стоимость перевозки. Согласно п. 5.3. договора поручение передается в электронной форме, также направляется необходимый пакет документов для организации перевозки, а согласно п. 10.3 стороны признают юридическую силу документов, передаваемых в электронном виде.

Согласно п. 5.4 договора поручение считается согласованным с момента начала оказания услуг экспедитором.

Истцом указано, что на основании электронных писем от a.lagutaeva@vavsgroup.com 14.09.2022г.-16.09.2022г. сторонами согласовано поручение - перевозка алкогольной продукции в контейнере, погрузка 22.09.2022г. по адресу: 432017, <...>, контакт на загрузке Рамиль 8***3580909, склад работает с 9 до 16, ставка Авто Ульяновск- Мск (станция Силикатная) 100 000 руб., направлены необходимые для организации перевозки документы: инвойс поставщика и упаковочный лист.

Экспедитор приступил к организации перевозки на согласованных выше условиях, привлек к исполнению поручения соэкспедитора - ООО «Агора Фрейт» (ранее - ООО «Каргобар»), которое в свою очередь 15.09.2022г. подало заявку на транспорт в ООО «ФИТ» на подачу порожнего контейнера. Перевозчик начал выполнять перевозку.

Клиент отказался от поручения по причине отсутствия возможности досмотра алкогольной продукции как при загрузке, так и на жд ст. Силикатная (письма a.lagutaeva@vavsgroup.com от 16.09.2022г. 10:59, 20.09.2022г. 2:21, 20.09.2022г. 2.38).

На основании данного отказа экспедитор незамедлительно отменил заявку перевозчику, однако транспортное средство с контейнером уже начало движение в адрес загрузки, в связи с чем в адрес истца выставлен счет на сумму 71 760 руб. (18 000 руб. - организация вывоза контейнера по Москве и 560 км. холостого пробега по ставке 80р./км.). В настоящее время ООО «ФИТ» взыскана задолженность по данной перевозке в судебном порядке (дело №А51-10481/23). Решением суда по делу с ООО «Агора Фрейт» взыскана сумма в размере 8 960 руб., которая предоставлена в адрес истца, а всего 71 490р.

Истец выставил счет ответчику №389 от 29.06.2023г. на оплату расходов экспедитора в связи с отказом от перевозки. Счет не оплачен.

Истец направил ответчику претензию. Ответом на претензию ответчик отказал в ее удовлетворении, сославшись на неподачу поручения экспедитору.

Поскольку ответчиком не признается факт согласования поручения и отрицается оплата понесенных экспедитором расходов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил ТЭД, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – ФЗ №87) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ №87 клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик отказался от поручения на перевозку грузов, однако транспортное средство уже начало движение в адрес загрузки, в связи с чем истцу был выставлен счет со стороны компании перевозчика ООО «ФИТ» на сумму 77 760 руб. По мнению истца, ответчик нарушил условия договора транспортной экспедиции №010521-1 от 01.05.2021г.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 п. 2 Информационного письма от 18.01.2011г. № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 5.1. договора экспедитор оказывает услуги клиенту в рамках, согласованных (подтвержденных экспедитором) поручений экспедитору. Каждое поручение экспедитору является неотъемлемой частью договора. В зависимости от вида перевозки стороны могут согласовать формы поручений экспедитору. При этом стороны договорились, что форма поручения содержит все существенные условия, установленные Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008г. №23 «Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов».

Поручением экспедитору является письменное указание клиента экспедитору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с договором. Поручение должно содержать необходимую информацию, достаточную для выполнения экспедитором услуг, в частности: информацию о видах оказываемых услуг, грузах, их количестве, упаковке, размерах грузовых мест, сроках готовности груза на складах отправителей, адрес доставки груза, условия поставки и другую, необходимую информацию (п. 5.2. договора).

Клиент оформляет поручение экспедитору в электронной форме и направляет его по электронной почте по электронным адресам (доменам), указанным в договоре, а также передает пакет документов, необходимых для экспедирования груза клиента, не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала оказания указанных в поручении услуг (не позднее, чем за 5 рабочих дней - в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем) (п. 5.3. договора).

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела надлежаще оформленное поручение экспедитору по спорной перевозке не представлено.

Согласно п. 6.1 договора клиент осуществляет оплату услуг экспедитора согласно выставленным счетам по ставкам, согласованным в поручениях экспедитору или указанных в личном кабинете клиента на сайте www.agorafreight.com.

Ответчиком указано, что ООО «ВАВС» не имеет личного кабинета на указанном сайте.

Вместе с тем истцом не представлено поручение экспедитору с согласованными с ООО «ВАВС» ставками.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Из представленной истцом переписки следует, что на 15.09.2022г. стороны не договорились о возможности осмотра груза. 16.09.2022г. менеджер ООО «ВАВС» отказался размещать поручение в виду отсутствия возможности осмотра груза при загрузке и на станции. Однако, не согласовав с ответчиком все условия, не получив официально оформленное поручение с приложенными документами истец 15.09.2022г. разместил заявку №1712020, которую принял ООО «ФИТ».

Вместе с тем обладая информацией на 16.09.2022 г. об отказе ООО «ВАВС» в размещении поручения только 21.09.2022г. менеджер ООО «Аистлог» отменил перевозку в письме к ООО «ФИТ», когда транспорт уже фактически прибыл к месту погрузки. В случае своевременной отмены не согласованной перевозки ООО «Аистлог» мог бы избежать негативных последствий от ООО «ФИТ».

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано судом недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

ООО «Аистлог» ошибочно приняв переписку менеджеров с согласованием условий перевозки за поручение на перевозку, действовал самостоятельно и несет риск наступления последствий за свои действия самостоятельно.

Истец указывает, что на основании отказа ответчика (16.09.2022 г.) истец «незамедлительно» отменил заявку перевозчику ООО «ФИТ», в то время как исходя из представленной переписки отмена произошла только 21.09.2022 г., что никак не попадает под понятие «незамедлительно».

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Документы, подтверждающие правомерность и обоснованность исковых требований, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом суду не представлены.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.