Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А40-189250/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-189250/22-31-1496


Резолютивная часть решения подписана 09 ноября 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ГИПРОУГЛЕМАШ" (107076, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, КОРОЛЕНКО УЛ., Д. 1А, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 5147746142748, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2014, ИНН: 7708822057)

к ответчику ООО "ЕНЕЛЕКС РУССЛАНД" (119330, ГОРОД МОСКВА, МОСФИЛЬМОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 35, ОФИС 305А, ОГРН: 1117746105773, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2011, ИНН: 7729675124)

о взыскании денежных средств в размере 431 860,51 руб., составляющих: сумму невозвращенного авансового платежа, уплаченного платежным поручением №149 от 16.11.2021, согласно договору поставки №354/21 1028 от 02.11.2021 в размере 408 158,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 30.08.2022 в размере 23 702,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 408 158,01 руб. за период с 30.08.2022 по дату фактической оплаты задолженности включительно,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИПРОУГЛЕМАШ" (Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕНЕЛЕКС РУССЛАНД" (Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 431 860,51 руб., составляющих: сумму невозвращенного авансового платежа, уплаченного платежным поручением № 149 от 16.11.2021, согласно договору поставки № 354/21 1028 от 02.11.2021 в размере 408 158,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 30.08.2022 в размере 23 702,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 408 158,01 руб. за период с 30.08.2022 по дату фактической оплаты задолженности включительно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как указывает истец в исковом заявлении, между ООО "ГИПРОУГЛЕМАШ" (Покупатель) и ООО "ЕНЕЛЕКС РУССЛАНД" (Поставщик) заключен договор поставки № 354/211028 от 02.11.2021.

В рамках указанного договора Ответчик согласно Спецификации № 1 должен поставить конвейерную ленту 800 ЕР800/4~6/4 Stacker X Chevron общим объемом 50 м/п и конвейерную ленту 800 ЕР800/4-6/4 Stacker X общим объемом 252 м/п (далее - продукция) общей стоимостью 34 699,20 евро.

Согласно условиям Спецификации № 1 срок поставки составляет 22-26 недель с даты подписания договора и внесения предоплаты в размере 50% от стоимости продукции.

Истец произвел оплату авансового платежа платежным поручением № 149 от 16.11.2021г. в размере 1 436 088,85 руб., эквивалентно 17 349,60 Евро.

В связи с невозможностью исполнения Ответчиком своих обязательств (что следует из письма Ответчика №137 от 26.05.2022), Ответчик произвел возврат денежных средств платежным поручением № 602 от 15.06.2022г. в размере 1 027 930,84 руб., что согласно письму Ответчика № 180 от 15.06.2022г., соответствует 17 349,60 евро.

Истец считает, что Ответчиком неправомерно не возвращена сумма перечисленного аванса в размере 408 158,01 руб.

Истец в адрес Ответчика направил претензию № 01-8/39 от 21.06.2022, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд, соглашаясь с позицией Ответчика, исходит из следующего.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истец в подтверждение своих требований ссылается на отсутствие в Договоре, особого условия о возврате авансового платежа с условием корректировки при изменении курса Евро.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п. 4.1 Договора поставки № 354/211028 от 02.11.2021 года указано, что Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар по ценам, указанным к спецификации к Договору.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае установления цены в иностранной валюте, стоимость товара оплачивается исходя из курса, установленного ЦБ на дату оплаты. Покупатель самостоятельно, без выставления дополнительного счета производит перерасчет и оплату курсовой разницы.

Согласно спецификации № 1 от 02.11.2021, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, стороны пришли к соглашению, что общая стоимость настоящей спецификации составляет 34 699, 20 Евро.

Оплата за поставленную продукцию производится в рублях по курсу Евро ЦБ РФ на дату оплаты.

Указанный оборот, использованный в Договоре и спецификации № 1, идентичен юридической конструкции, используемой в пункте 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой признается, что в данном случае валютой долга является иностранная валюта. Следовательно, размер долга определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Иное из соглашений между Истцом и Ответчиком не следует.

Таким образом, вопреки доводам Истца, исходя из буквального толкования приведенных норм и разъяснений, следует, что валютой долга по настоящему Договору является Евро, соответственно все расчеты и денежные обязательства в рамках заключенного Договора, должны производиться в рублях по курсу Евро ЦБ РФ на дату платежа, что соответствует условиям Договора и не противоречит закону.

Кроме того, суд отмечает, что изменение курса валюты к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности.

Ответчик, как и Истец, является субъектом предпринимательской деятельности, согласованная, между сторонами стоимость товара по Договору определена в Евро, и включает в себя процент предполагаемой прибыли, которую Ответчик ожидает получить от исполненной сделки, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что процент прибыли от завершенной сделки напрямую зависит от курса Евро ЦБ РФ, при этом увеличение курса Евро на дату возврата Ответчиком предоплаты по Договору, также является его риском как стороны в Договоре.

Исходя из изложенного следует, что Ответчик и Истец, согласовав условие о цене товара в Евро, несут равнозначные риски по настоящему Договору относительно курса валюты, обратное, свидетельствует о нарушении интересов одной из сторон и может привести к злоупотреблению правом.

При установлении в договоре условий о цене товара в евро и его оплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют.

Однако стороны не предусмотрели в Договоре возможность взыскания межкурсовой разницы в случае изменения курса валют на дату платежа. Курс евро к рублю для проведения расчетов стороны также не зафиксировали.

Таким образом требование о взыскании невозвращенного аванса в размере 408 158,01 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2022 года по 30.08.2022 в размере 23 709,21 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части начисленных на сумму невозвращенного авансового платежа в размере 408 158,01 руб., поскольку в удовлетворении требования о его возврате судом отказано, следовательно, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму аванса за период с 13.05.2022 по 30.08.2022 удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 1 027 930,84 руб. за период с 13.05.2022 по 15.06.2022, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2. Договора в случае ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При невыполнении сторонами взятых на себя обязательств более 15 дней, Поставщик и Покупатель несут равную ответственность в форме неустойки из расчёта 0,05% от суммы обязательств за каждый день, неисполнения, при невыполнении взятых на себя обязательств более 30 дней возникает ответственность из расчёта 0,1 % от суммы обязательств за каждый день неисполнения начиная с 31 календарного дня. Общая сумма неустойки не может превышать 10% от суммы невыполненных: обязательств.

Учитывая, что договором за ненадлежащее исполнение обязательсв Поставщиком предусмотреня финансовая санкция в виде неустойки, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму в размере 1 027 930,84 руб. за период с 13.05.2022 по 15.06.2022.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


СудьяЕ.Ю. Давледьянова