Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А73-19993/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19993/2019
г. Хабаровск
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Ю.О. Волошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к акционерному обществу «Ланит-Партнер» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 680009, <...>, ЛИТЕР Б, офис 7)

о взыскании 9 884 605 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 30.04.2020;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 года № 15,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ланит-Партнер» (далее - АО «Ланит-Партнер», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 285 877 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 07.10.2019 в размере 9 781 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

Определением от 11.10.20219 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 21.01.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручалось эксперту АНО «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО4.

Определением от 06.07.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № 023-2020 от 20.02.2020 с материалами дела № А73-19993/2019.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать неосновательное обогащение в размере 7 285 877 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 598 727 руб. 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнительных пояснениях к отзыву, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.08.2014 между ФГУП «ГВСУ № 6» (Генподрядчик) и АО «Ланит-Партнер» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 35/81с-14 на выполнение комплекса работ (далее – Договор подряда № 35/81с-14), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика в установленный настоящим договором срок, собственными и/или привлеченными силами работы по монтажу и пуско-наладке компьютерного и сетевого оборудования на объекте: «Строительство, реконструкция объектов Владивостокского президентского кадетского училища на 560 человек и комплекса зданий и сооружений филиала Военного учебно-научного центра ВМФ «Военно-морская академия» им. Адмирала Флота Советского Союза ФИО5 на территории военного городка № 27», а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пп. 1.1, 1.2 Договора подряда № 35/81с-14).

В силу п. 2.1 Договора подряда № 35/81с-14 цена договора является приблизительной и составляет 24 161 514 руб. 05 коп. (включая НДС), определяется согласно сводному сметному расчету к Договору.

Пунктами 3.5, 3.6 Договора подряда № 35/81с-14 установлено, что генподрядчик вправе выплатить подрядчику первоначальный аванс в размере до 30 % от цены договора.

Генподрядчик производит оплату аванса на основании предъявленного подрядчиком счета на оплату аванса. Подрядчик в течение 5 банковских дней после получения авансового платежа выставляет генподрядчику счет-фактуру на аванс. Погашение авансового платежа производится ежемесячно, пропорционально объемам выполненных работ (пункт 3.6).

Согласно п. 3.12 Договора подряда № 35/81с-14 окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ по форме, установленной Приложением № 19.

В течение 5 банковских дней после подписания акта приемки законченного комплекса работ подрядчик выставляет генподрядчику счет-фактуру на полную стоимость выполненных работ.

В силу п. 3.13 Договора подряда № 35/81с-14 окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 30 дней после выставления подрядчиком счета-фактуры на основании подписанного акта приемки законченного комплекса работ по форме и представления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

В соответствии с п. 4.1 Договора подряда № 35/81с-14 подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 17) в следующие сроки: дата начала работ – с момента подписания договора, дата окончания работ – 31.08.2014. Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств подрядчика.

Пунктом 14.8 Договора подряда № 35/81с-14 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, а в части гарантийных обязательств действует до истечения гарантийного срока.

Истец произвел ответчику оплату: аванса в размере 7 248 454 руб. 22 коп. по платежному поручению № 14135 от 19.08.2014, а также стоимости выполненных работ по предъявленному счету № Ш14-1179/3 от 25.08.2015 на сумму 19 751 265 руб. 98 коп. по платежному поручению № 3483 от 26.08.2015.

Вместе с тем, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2015 стоимость выполненных работ составила 19 713 842 руб. 28 коп.

Таким образом, ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 7 285 877 руб. 92 коп.

05.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 4/1707 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

15.07.2019 ответчик в ответе на претензию указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о возврате задолженности в размере 7 285 877 руб. 92 коп.

В связи с тем, что ответчик отказался удовлетворять требования истца, истец направил в адрес ответчика уведомление №4/2080 от 16.08.2019 о расторжении Договора подряда №35/81с-14. Данное уведомление возвращено отправителю после истечения срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу п. 3.13 Договора подряда № 35/81с-14 окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 30 дней после выставления подрядчиком счета-фактуры на основании подписанного акта приемки законченного комплекса работ по форме и представления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

Как следует из материалов дела, сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС – 3 № 1 от 31.07.2015 на сумму 19 713 842 руб. 28 коп.

Истцом произведены оплаты выполненных работ на общую сумму 26 999 720 руб. 20 коп., в том числе: аванс в размере 7 248 454 руб. 22 коп. по платежному поручению № 14135 от 19.08.2014, а также стоимость выполненных работ по предъявленному счету № Ш14-1179/3 от 25.08.2015 на сумму 19 751 265 руб. 98 коп. по платежному поручению № 3483 от 26.08.2015.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку платеж, в который входила оплата за выполненные работы по договору, совершен 26.08.2015, следовательно, срок исковой давности истек 26.08.2018.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Хабаровского края через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 09.10.2019.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец в возражениях на отзыв ответчика не согласился с доводом о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на подписанный ответчиком акт сверки от 31.03.2017, который свидетельствует о признании ответчиком суммы задолженности в размере 7 285 877 руб. 92 коп.

Истец полагает, что данный акт сверки прерывает срок исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доводы ответчика о том, что акт сверки от 31.03.2017 не является документом, прерывающим срок исковой давности и свидетельствующим о признании ответчиком суммы долга, суд считает обоснованным ввиду следующего.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза по делу, проведение экспертизы поручалось АНО «Хабаровская судебная экспертиза».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы

1. Кем выполнена подпись от имени генерального директора АО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» ФИО6 в акте сверки взаиморасчетов от 31.03.2017 с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 - самим Владимиром Львовичем или иным лицом?

2. Могла ли подпись от имени генерального директора АО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» ФИО6 в акте сверки взаиморасчетов от 31.03.2017 с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 быть исполнена И.В. Унтерберг?

3. Могла ли подпись от имени генерального директора АО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» ФИО6 в акте сверки взаиморасчетов от 31.03.2017 с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 быть исполнена ФИО7?

Согласно заключению эксперта № 23-2020 от 20.02.2020 исполнение подписи непосредственно генеральным директором ФИО6 со стороны ответчика на акте сверки от 31.03.2017 не подтверждено.

Экспертом сделаны выводы, что ответить на вопрос № 1 не представляется возможным, так как исследуемая подпись краткая, с малым количеством идентифицирующих признаков и простотой строения. Вместе с тем, экспертом выявлено при сравнении подписи от имени генерального директора АО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» ФИО6 в акте сверки взаиморасчетов от 31.03.2017 с ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 с образцами подписи ФИО6 три устойчивых совпадающих признака и пять устойчивых различающихся признака.

Также экспертом сделан вывод, что подпись от имени генерального директора АО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» ФИО6 в акте сверки взаиморасчетов от 31.03.2017 с ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 могла быть выполнена как И.В. Унтерберг, как ФИО7, так и иным лицом.

Таким образом, исполнение подписи в акте сверки взаиморасчетов от 31.03.2017 непосредственно ФИО6 не подтверждено.

Подписание спорного акта сверки заместителем главного бухгалтера ФИО8, действовавшим без доверенности, не свидетельствует о признании долга.

Полномочия заместителя главного бухгалтера ФИО8 не явствовали из обстановки, так как на момент отсутствия генерального директора (нахождение в командировке) полномочия последнего исполнял финансовый директор ФИО9 на основании генеральной доверенности.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Следовательно, подписывать акт сверки от имени организации без доверенности вправе ее руководитель.

Любое другое лицо может подписать документ от имени организации, только, если у него есть на это полномочия по доверенности. В противном случае, такой акт не будет создавать права и обязанности для организации.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно статье 53 ГК РФ бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

Таким образом, суд не может рассматривать акт сверки от 31.03.2017 в качестве основания для перерыва срока исковой давности, в связи с чем, суд признает факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 598 727 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования в связи с истечением срока исковой давности, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску относится на истца и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета (статья 110 АПК ПРФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в доход федерального бюджета 72 423 рубля государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова