Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А63-3131/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3131/2013
г. Краснодар
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю, конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Пятигорская птицефабрика» (ИНН 2618016913, ОГРН 1045009356611) – Чамурова Владимира Ильича, кредиторов: публичного акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», публичного акционерного общества «Сбербанк России», иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения на официальном сайте суда информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Чамурова В.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2017 (судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-3131/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Пятигорская птицефабрика» (далее – должник) конкурсный управляющий Чамуров В.И. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших в ходе конкурсного производства, в части установления очередности уплаты текущих платежей по страховым взносам.

Определением от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2017, суд разрешил возникшие разногласия, определив очередность погашения текущих платежей должника в отношении сумм основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – во вторую очередь текущих платежей. Суды руководствовались пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». Кроме того, суды учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросу очередности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, изложенную в Обзоре судебной практики от 20.12.2016.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неправильно истолковали разъяснения, придав им обратную силу; применили нормы права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям. В письме от 20.02.2018 управляющий заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В отзывах уполномоченный орган и ПАО Сбербанк просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по данному делу должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С. Впоследствии определением суда от 26.01.2015 Ширяев Е.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 27.05.2015 новым конкурсным управляющим утвержден Чамуров Владимир Ильич.

14 сентября 2017 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по очередности уплаты текущих платежей по страховым взносам и просил требования об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предъявленные к счету должника, признать подлежащими удовлетворению в четверной очереди текущих платежей.

Оценив доводы сторон, суды учли изменения судебной практики и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, пришли к выводу о том, что текущие платежи в отношении сумм основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование относятся ко второй очереди текущих платежей.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 указанного Закона требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Разногласия возникли в связи с различным толкованием и разъяснениями судебной практики по рассматриваемому вопросу. Так, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» (утратило силу в связи с изданием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационного письма от 01.07.2014 № 168) было указано, что согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем, при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей. Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди.

Впоследствии постановлением Пленума от 06.06.2014 № 37 пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» признан утратившим силу. До 11.07.2014, а также после этой даты только для процедур банкротства, введенных до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Пленума от 06.06.2014 № 37, требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате, но преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди. Этим же постановлением постановление Пленума от 23.07.2009 № 60 было дополнено пунктом 41.1, согласно абзацу третьему которого исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 признан не подлежащим применению. При этом постановление Пленума от 20.12.2016 № 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

В силу пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Указанные платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Учитывая особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения. На основании указанных норм права, поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 2 Федерального 7 конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, в случае, если необходимость распределения конкурсной массы и осуществления транзакций для погашения требований кредиторов по текущим платежам возникла после даты опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 (20.12.2016), положения Обзора подлежат обязательному применению при разрешении вопроса об определении очередности уплаты текущих платежей.

В Обзоре действительно нет специальных (отдельных) указаний на то, к каким конкретно процедурам банкротства применяется данный Обзор. Вместе с тем суды учитывают, что в Обзоре Верховным Судом Российской Федерации проанализирована и обобщена судебная практика, сложившаяся в период до 2016 года по введенным ранее процедурам банкротства в отношении должников и предъявленных к ним требованиям.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод судов о том, что при применении отраженных в Обзоре разъяснений судебной практики не имеет правового значения момент (дата) введения конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. Арбитражные суды при рассмотрении после 20.12.2016 вопроса о порядке удовлетворения требований по страховым взносам (вне зависимости от даты возникновения обязанности по их уплате) должны учитывать положения Обзора, поскольку правовая позиция по вопросам, содержащимся в нем, считается определенной Верховным Судом Российской Федерации и должна учитываться арбитражными судами с момента публикации Обзора.

Суды обоснованно учли особую правовую природу и назначение страховых взносов. Принятые по итогам разрешения разногласий положения соответствуют действующему законодательству и направлены на обеспечение прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, обоснованно учли разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А63-3131/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова