Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А56-3750/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3750/2023
18 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "МОРСКИЕ НАВИГАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (адрес: 198095, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Baltic Marine Systems OU (ФИО5 ОУ) (адрес: 12618, Эстония 12618, Таллин, Таллин Лаки 25 );

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 191123, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 13.04.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьих лиц: не явился, извещен



установил:

акционерное общество "МОРСКИЕ НАВИГАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО5 Оу (Baltic Marinе Systems OU) о взыскании 618 500 евро задолженности по возврату аванса.

От истца поступило ходатайство, в котором заявитель в связи с достижением договоренности о прекращении спора просит утвердить подписанное сторонами мировое соглашение и прекратить производство по делу. Мировое соглашение в оригинале приобщено к материалам дела. От ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие в судебном заседании представителей ответчика.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается его ходатайством о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, не явился, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункт 9.3 контракта от 27.04.2020 № 792/19-RNE/K

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Определением от 21.06.2023, поскольку из условий мирового соглашения следует фактический отказ от части требований, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части, в котором заявитель поясняет, что стороны достигли договоренностей относительно заключения мирового соглашения на сумму 458 000 евро, в связи с чем заявляет отказ от иска в части 160 500 евро задолженности. В отношении суммы 460 500 евро истец пояснил, что в части 60 000 евро задолженности истец заявил о зачете суммы задолженности по контракту от 12.05.2020 № 801/20-RNE/K; в части 100 500 евро истец сделал скидку по возврату аванса, поскольку в настоящее время поставка оборудования невозможна, при этом, ответчик не может продать соответствующее оборудование другим покупателям по такой же стоимости, как была согласована сторонами, в связи с чем не располагает достаточными средствами для возврата аванса.

Определением арбитражного суда от 02.08.2023 суд в целях проверки отсутствия нарушения валютного законодательства предложил истцу представить пояснения относительно характера хозяйственных отношений между истцом и ответчиком с приложением подтверждающих документов, в том числе копии договора поставки оборудования, доказательства поставки оборудования, заявление о зачете.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявление об отказе от иска в части и об утверждении мирового соглашения.

Суд рассмотрев настоящее ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Мировое соглашение, в силу буквального смысла положений статьи 138 АПК РФ является способом урегулирования судебного спора, то есть специальным институтом процессуального, а не материального права. При этом, таких правовых последствий заключения мирового соглашения, как возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ни АПК РФ, ни каким-либо иным законом не предусмотрено.

В силу положений части 2 статьи 140 АПК РФ, содержанием мирового соглашения являются сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств сторон в процессе друг перед другом, или одной стороной перед другой. То есть, мировое соглашение не устанавливает нового обязательства, а лишь регулирует порядок исполнения уже существующего обязательства, по поводу которого возник спор.

По смыслу АПК РФ отсутствие какого-либо из обязательных условий в содержании мирового соглашения должно привести к отказу в утверждении мирового соглашения, т.к. в таком случае происходит нарушение порядка заключения мирового соглашения, что в свою очередь означает противоречие мирового соглашения закону (пункт 5 статьи 49, пункт 6 статьи 141 АПК РФ).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

В силу положений статьи 153 ГК РФ, под сделкой подразумеваются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Заключение мирового соглашения в арбитражном процессе направлено на урегулирование судебного спора, в рамках которого рассматриваются уже существующие правоотношения.

При заключении мирового соглашения, основные принципы заключения договоров не действуют. В отличие от положений пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения мирового соглашения недостаточно воли его сторон - необходимо утверждение соглашения судом (частью 4 статьи 139 АПК РФ), это свидетельствует и о несоблюдении принципа свободы договора, закрепленной пунктом 1 статьи 421 ГК РФ. Заключение мирового соглашения является результатом осуществления процессуальной процедуры, а не соблюдения порядка заключения договора, установленного статьей 432 ГК РФ.

В отличие от обязательств из сделки, исполнение обязанностей сторон мирового соглашения обеспечено принудительным исполнением в порядке, предусмотренном для исполнения судебных актов (часть 2 статьи 142 АПК РФ), которые представляют собой властные акты, а не добровольно принятые на себя обязательства. То есть обеспечение исполнения мирового соглашения достигается мерами процессуального, а именно публичного принуждения, а не применением мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суду необходимо исследовать вопросы законности (незаконности) условий мирового соглашения, а также нарушение (отсутствие нарушений) прав и законных интересов других лиц.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В рассматриваемом случае истец фактически прощает ответчику долг в размере 100 500 евро, что является нарушением вышеуказанной публично-правовой обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Также обосновывая наличие встречного предоставления при заявлении отказа от иска в части суммы 60 000 евро; истец предоставил суду заявление о зачете от 10.03.2023 № МНС-206-578 на сумму 60 000 евро по контракту от 12.05.2020 № 801/20-RNE/K. Вместе с тем, согласно данному контракту истцу ответчик должен был поставить оборудование согласно Спецификации и Технической документации (кабелеукладочный плуг) в срок до 30.08.2021.Соответствующая поставка не была произведена. При этом, дополнительным соглашением от 02.06.2021 стороны согласовали, что в связи с невозможность. вывоза оборудования по данному контракту на территорию Российской Федерации, проектно-конструкторская документация, переданная покупателю (истцу) поставщиком (ответчиком) является собственностью покупателя, стоимость проектно-конструкторских работ составляет 750 000 евро.

Достоверные последовательные пояснения относительно того, какое событие, произошедшее в период с даты заключения контракта 12.05.2020 по дату 02.06.2021, не позволяет произвести поставку оборудования, истцом не даны.

В подтверждения факта разработки проектно-конструкторской документации истцом представлен акт выполненных работ от 18.05.2021. В данном акте указано, что ответчик передал истцу всю техническую документацию. Вместе с тем, сама данная документация в материалы дела не представлена. При этом, истец, обосновывая экономическую целесообразность покупки только технической документации, пояснил, что планирует в будущем по соответствующей документации заказать оборудование.

Исходя из пояснений истца и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, с достаточной степенью достоверности позволяющих сделать вывод о том, что соответствующая техническая документация разработана и передана истцу. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что на стороне истца в рамках контракта от 12.05.2020 № 801/20-RNE/K образовалась задолженность на сумму 60 000 евро, о зачете которой было заявлено истцом.

В этой связи суд находит отказ от иска в части 60 000 евро также противоречащим нормам валютного законодательства.

В рассматриваемом случае отказ от иска и условия мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, нарушают публичный интерес Российской Федерации, нормы валютного законодательства Российской Федерации.

В этой связи судом не принимается частичный отказ от иска и не утверждается представленное сторонами мировое соглашение.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 между акционерным обществом "МОРСКИЕ НАВИГАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - Истец/Покупатель) и Baltic Marine Systems OU (ФИО5 ОУ) (далее - Ответчик\Поставщик) заключен контракт № 792/19-RNE/K, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку покупателю оборудования не позднее 31.03.2021.

Согласно п. 2.1 контракта общая цена контракта составляет 3 299 500 евро.

Истцом во исполнение контракта оплачен аванс в следующих размерах:

- 100 000 евро по заявлению на перевод от 27.04.2020 № 29;

- 250 000 евро по заявлению на перевод от 13.05.2020 № 31;

- 350 000 евро по заявлению на перевод от 02.06.2020 № 37;

- 350 000 евро по заявлению на перевод от 29.06.2020 № 46;

- 300 000 евро по заявлению на перевод от 28.07.2020 № 51.

Дополнительным соглашением от 02.06.2021 № 3 стороны согласовали, что аванс, уплаченный покупателем в сумме 1 300 000 евро за вычетом стоимости работ, поставщик обязан вернуть покупателю.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату аванса, истцом направлена претензия исх. МНС 11-2912/3 от 07.09.2022 с требованием о возврате суммы аванса. Оставление требования без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

Поскольку факт оплаты товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга.

С учетом изложенного, требование о возврате сумы предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с Baltic Marine Systems OU (ФИО5 ОУ) в пользу акционерного общества "Морские навигационные системы" задолженность в размере 618 500 евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.С.Салтыкова