Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А57-15275/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15275/2022
02 ноября 2022 года
город Саратов



Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - муниципального образования «город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура и Дизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

третьи лица: администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», город Саратов, Комитет по управлению имуществом города Саратова, город Саратов,

муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №97 им.Героя Советского Союза ФИО2» Октябрьского района г. Саратова, город Саратов,

ООО «АВК-Эксперт», г. Саратов,

о взыскании в пользу бюджета МО «Город Саратов» денежных средств в размере 90 295 руб. 07 коп., полученных организацией за фактически невыполненные работы в рамках государственного контракта от 20.04.2020 №03603000291200000280001, пени в размере 112 723 руб. 52 коп., штрафа в размере 5 000 руб.,

при участии:

от истца – Прокуратура Саратовской области – ФИО3, удостоверение обозревалось,

от истца – Администрация муниципального образования «Город Саратов» – ФИО4,

представитель по доверенности от 01.08.2022 сроком действия полномочий на один год, диплом обозревался,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 27.08.2020 сроком действия полномочий на три года, диплом обозревался,

от третьего лица – Комитет по управлению имуществом города Саратова – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №97 им.Героя Советского Союза ФИО2» Октябрьского района г.Саратова – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – Администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – ООО «АВК-Эксперт» – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - муниципального образования «город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура и Дизайн», третьи лица: администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №97 им.Героя Советского Союза ФИО2» Октябрьского района г.Саратова, о взыскании в пользу бюджета МО «Город Саратов» денежных средств в размере 90 295 руб. 07 коп., полученных организацией за фактически невыполненные работы в рамках государственного контракта от 20.04.2020 №03603000291200000280001, пени в размере 112 723 руб. 52 коп., штрафа в размере 5 000 руб.

Определением суда от 23.06.2022 возбуждено производство по делу, принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.09.2022 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «АВК-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 410056, <...>, литер А).

В обоснование заявленных исковых требований заместитель прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - муниципального образования «город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» ссылается на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по выполнению надлежащим образом работ, предусмотренные контрактом № 03603000291200000280001, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представители истца явились в судебное заседание, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Прокуратуры Саратовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Акта совместного осмотра, с участием специалиста ПУИЦ «Волгодортранс» ФГБОУ ВПО СГТУ.

Ходатайство судом удовлетворено, акт осмотра приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика явилась в судебное заседание, признала исковые требования, заявила ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27 октября 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02 ноября 2022 года до 10 часов 55 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 02 ноября 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 05 минут того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика, третьих лиц о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ранее представителем Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» был представлен отзыв на исковое заявление с отражением позиции по делу.

Через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 90 295 руб. 07 коп., штрафа и неустойки, а также ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем прокуратуры представлен расчет неустойки за период с 30.05.2020 по 31.03.2022, с учетом действия моратория, согласно которому сумма неустойки составила 15 146 руб. 99 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Прокуратурой области проведена проверка соблюдения законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственным муниципальным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №97», расположенная по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.10 Устава МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 97» функции и полномочия учредителя учреждения от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» осуществляют администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» и комитет по управлению имуществом города Саратова.

Полномочия собственника по управлению и распоряжению имуществом учреждения от имени муниципального образования «Город Саратов» осуществляет уполномоченный представитель собственника — комитет по управлению имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных закупок в том числе, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением учстника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не представлены.

Решением Саратовской городской думы от 06.12.2019 № 59-461 «О бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» предусмотрены бюджетные ассигнования в размере 4 000 тыс. руб. на проектирование и строительство плоскостного сооружения на территории МОУ «СОШ № 97» Октябрьского района г. Саратова, которое отнесено к Перечню объектов капитального строительства муниципальной собственности и объектов недвижимого имущества, приобретенного в муниципальную собственность.

Проверкой использованию бюджетных средств, направленных на реализацию муниципальной программы «Развитие образования в муниципальном образовании «Город Саратов» на 2017-2020 годы (мероприятия, связанные с укреплением материально-технической базы образовательных учреждений) в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 97 Героя Советского Союза ФИО2.» Октябрьского района г. Саратова, установлено, что заказчиком на электронной площадке АО «ЕЭТП» 24.03.2020 размещено Извещение № 0360300029120000028 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: «Строительство плоского сооружения на территории МОУ СОШ № 97 по адресу: <...>».

По итогам аукциона 20.04.2020 между муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 97 Героя Советского Союза ФИО2.» Октябрьского района г. Саратова и ООО «Архитектура и Дизайн» заключен контракт № 0360300029120000028001 на общую сумму 3 864 770 руб.

Согласно проектной документации, размещенной в ЕИС одновременно с документацией о закупке № 0360300029120000028 плоскостное сооружение не является объектом капитального строительства, предназначено для занятий общефизической подготовкой учащихся МОУ «СОШ № 97».

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 29.05.2020, имеющимся в материалах дела, контракт исполнен на сумму 3 864 770 руб.

В материалах дела имеются платежные поручения № 568337 от 16.06.2020 на сумму 37 110 руб. и № 568338 от 16.06.2020 на сумму 3 827 660 руб., согласно которым заказчиком оплачены выполненные работы на общую сумму 3 864 770 руб.

Таким образом муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 97 Героя Советского Союза ФИО2.» Октябрьского района г. Саратова свои обязательства по контракт № 0360300029120000028001 от 20.04.2020 выполнило в полном объеме.

Контрактом № 0360300029120000028001 от 20.04.2020 предусмотрена укладка слоев асфальтобетона толщиной 5 см.

Однако, по результатам контрольных обмеров установлено, что фактически по результатам вскрытия площадок, толщина слоя асфальтобетона составляет 4 см. Стоимость неиспользованной (не применявшейся) для строительства асфальтобетонной смеси составляет 90295,07 руб., в том числе НДС 20%. Данный факт подтверждается письмом № 11/ВДТ от 20.04.2021 г. имеющимся в материалах дела.

Кроме того, в материалы дела представлен акта совместного осмотра, с участием специалиста ПУИЦ «Волгодортранс» ФГБОУ ВПО СГТУ, специалиста ПУИЦ «Волгодортранс» ФГБОУ ВПО СГТУ, подписанный в том числе ООО «Архитектура и Дизайн», которым также зафиксировано нарушение толщины слоя асфальтобетона.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения контракта причинен ущерб в размере 90 295,07 руб.

Разделом 8 контракта № 0360300029120000028001 от 20.04.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком подлежит начислению неустойка (штраф, пени)

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств контракта №0360300029120000028001 от 20.04.2020 истец в соответствии с п. 8.4 - 8.7 начислил пени в размере 112 723,52 руб. и штраф в размер 5 000 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Судом установлено, что ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковые требования полностью.

Суд должен установить, что признание иска соответствует закону и не нарушает права других лиц, а также проверить наличие у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49, статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Ответчик признал исковые требования, что отражено в заявлении о признании иска.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, что согласуется с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 25.05.2010 № 17099/09, исходя из которой, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

Судом установлено, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако, с учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, суд первой инстанции полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований (уменьшил размер предъявляемой неустойки, с учетом действия моратория). Указанные уточнения были приняты судом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судом установлено, что исковые требования заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - муниципального образования «город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» по настоящему делу удовлетворены.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и Дизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов в бюджет муниципального образования «Город Саратов» денежные средства в размере 90 295 руб. 07 коп., полученные за фактически невыполненные работы в рамках государственного контракта от 20.04.2020 №03603000291200000280001, пени в размере 15 146 руб. 99 коп., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и Дизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 293 руб. 90 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья арбитражного суда

Саратовской области


А.В. Кузьмин