Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А75-19240/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19240/2018
19 марта 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (ОГРН <***> от 30.09.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (ОГРН <***> от 20.09.2013, ИНН <***>, место нахождения: 420107, <...>, копр. 2, кв. 113) о взыскании 2 821 082,82 руб., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 821 082,82 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту подводных переходов Надымского ЛПУ (инв.№ 184, 188) ООО «Газпром трансгаз Югорск» в 2018 г. от 07.02.2018 № 2414-18-50.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон; ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано в связи со следующим.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик сослался на задержку авиарейсов, в связи с чем он был лишен возможности попасть на стыковочный рейс Москва – Ханты-Мансийск. Между тем, доказательств приобретения авиабилетов по маршрутам Казань-Москва, Москва – Ханты-Мансийск, ответчик не представил. Следовательно, не подтвердил наличие уважительных причин для неявки представителя в судебное заседание.

Также, ходатайство не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, которые не могли быть осуществлены ответчиком до начала заседания суда.

К тому же ответчик был заблаговременно извещен о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, о поступлении дополнительных документов от истца, и не был ограничен в предоставленных ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правах на ознакомление с материалами дела.

На основании изложенного, суд считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления ответчиком каких-либо дополнительных доказательств. Неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Иных оснований для отложения судебного заседания судом не выявлено.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту подводных переходов Надымского ЛПУ (инв.№ 184, 188) ООО «Газпром трансгаз Югорск» в 2018 г. от 07.02.2018 № 2414-18-50 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту объектов согласно приложению № 1 к договору, а заказчик обязался принимать работы и оплачивать их стоимость.

Согласно пункту 4.1 договора начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов выполнения работ по договору определены приложением № 1 договора и утвержденным графиков производства работ.

В соответствии с перечнем объектов капитального ремонта ООО «Газпром трансгаз Югорск», виды, стоимость и сроки выполнения работ на 2018 год (приложение № 1 к договору) подрядчик обязался выполнить работы на объектах: ГТЮ Надымское ЛПУМГ г. Надым-пунга 1 569,1 км 0-211,2 км; 258,96-529,9 км., ГТЮ Надымское ЛПУМГ г. Надым-пунга 2 173,6 км 0-170 км. Замена участка подводного перехода. Стоимостью 143 202 173, 51. в следующие сроки: начало – 01.01.2018, окончание 31.07.2018.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по устранению нарушений выявленных строительным контролем в работах, выполненных по договору, заказчик обратился с иском в арбитражный суд.

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует его как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1.5 договора заказчик организует осуществление строительного контроля при производстве работ в соответствии с действующим законодательством, нормативными документами ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Пунктом 7.1.9 договора установлено, выявленные нарушения оформляются в виде уведомлений и (или) в виде актов.

В соответствии с подпунктом 7.1.9.1 пункта 7.1.9 договора уведомление о выявленных нарушениях представителя строительного контроля заказчика направляется подрядчику с указанием пунктов нормативных документов, актов и условий договора, нарушенных подрядчиком, разумных сроков устранения отклонения (нарушения). Подрядчик должен после устранения нарушения направить письменную информацию представителю строительного контроля заказчика об устранении отклонения (нарушения) для освидетельствования факта устранения выявленных нарушений.

При неисполнении подрядчиком требований уведомления о выявленных нарушениях строительным контролем заказчика в установленные сроки заказчик по истечении трех рабочих дней после окончания установленного срока устранения замечания уведомляет подрядчика о направлении подрядчиком своего представителя для составления акта о невыполнении требований, выданных уведомлением о выявленных нарушениях.

Согласно пункту 8.22 договора в случае невыполнения подрядчиком уведомлений, требований и предписаний строительного контроля заказчика по устранению замечаний подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,01% от цены работ по договору за каждый день просрочки за каждый неисполненный пункт уведомления, требования и предписания строительного контроля заказчика.

В соответствии с перечнем объектов капитального ремонта ООО «Газпром трансгаз Югорск» (дополнительное соглашение от 31.07.2018 № 2, подрядчик обязался выполнить работы на объекте: : ГТЮ Надымское ЛПУМГ г. Надым-пунга 1 569,1 км 0-211,2 км; 258,96-529 км., ГТЮ Надымское ЛПУМГ г. Надым-пунга 2 173,6 км 0-170 км. Замена участка подводного перехода.

Между тем во время проведения строительного контроля при производстве работ на указанных объектах заказчиком выявлены нарушения, по результатам которых в адрес подрядчика были направлены уведомления: от 01.02.2018 № 1/7737/ЛПУМГ/КР/МГ, от 06.02.2018 № 2/7737/ЛПУМГ/КР/МГ, от 07.03.2018 № 5/7737/ЛПУМГ/КР/МГ, от 19.02.2018 № 1НО, с установленными сроками для устранения выявленных нарушений.

Выявленные нарушения устранены подрядчиком по уведомлениям:

-от 01.02.2018 № 1/7737/ЛПУМГ/КР/МГ – 20.04.2018 (т. 1 л.д. 57);

-от 06.02.2018 № 2/7737/ЛПУМГ/КР/МГ – 20.04.2018 (т. 1 л.д. 59);

-от 07.03.2018 № 5/7737/ЛПУМГ/КР/МГ – 26.04.2018 (т. 1 л.д. 63);

-от 19.02.2018 № 1НО – 26.04.2018 (т. 1 л.д. л.д. 64).

Доводы ответчика об устранении недостатков в иные, чем указаны истцом, сроки суд отклоняет, как опровергнутый материалами дела.

Так, в уведомлениях от 01.02.2018 № 1/7737/ЛПУМГ/КР/МГ, от 06.02.2018 № 2/7737/ЛПУМГ/КР/МГ, от 07.03.2018 № 5/7737/ЛПУМГ/КР/МГ указаны даты устранения нарушений (20.04.2018, 20.04.2018, 26.04.2018 соответственно).

Устранение нарушений ранее, чем указано в уведомлениях, ответчиком не доказано.

Так, по уведомлению от 01.02.2018 № 1/7737/ЛПУМГ/КР/МГ ответчик ссылаясь на устранение нарушений 12.04.2018, представил акты об устранении нарушений (т. 1 л.д. 114-119).

Между тем, из акта от 12.04.2018 (т. 1 л.д. 119) следует, что ответчику предложил истцу считать нарушения устраненными, предоставив гарантийное письмо от 12.04.2018 № 59-КП-19 (т. 1 л.д. 136), в котором гарантировал устранить недостатки до 30.04.2018.

Таким образом, письмом ответчика от 12.04.2018 № 59КП-19 опровергается его довод об устранении всех недостатков по уведомлению от 01.02.2018 № 1/7737/ЛПУМГ/КР/МГ по состоянию на 12.04.2018.

Также, в отношении уведомления от 06.02.2018 № 2/7737/ЛПУМГ/КР/МГ истец представил акты об устранении нарушений от 12.02.2018, от 11.04.2018, от 12.04.2018 (т. 1 л.д. 122-124).

Из акта от 12.04.2018 (т. 1 л.д. 124) следует, что ответчику предложил истцу считать нарушения устраненными, также предоставив гарантийное письмо от 12.04.2018 № 59-КП-19 (т. 1 л.д. 136), в котором гарантировал устранить недостатки до 30.04.2018.

Таким образом, письмом ответчика от 12.04.2018 № 59КП-19 опровергается его довод об устранении всех недостатков по состоянию на 12.04.2018.

В отношении уведомления от 07.03.2018 № 5/7737/ЛПУМГ/КР/МГ истец представил акты об устранении нарушений от 11.04.2018, от 26.04.2018 (т. 1 л.д. 125-126). В акте от 26.04.2018 ответчик признает дату устранения недостатков – 26.04.2018.

Довод ответчика о том, истец согласовал изменение сроков устранения нарушений, со ссылкой на акты об устранении нарушений, суд отклоняет, поскольку данный акты истцом не подписаны.

В связи с изложенным, суд признает расчет неустойки за нарушение сроков устранений нарушений по уведомлениям от 01.02.2018 № 1/7737/ЛПУМГ/КР/МГ, от 06.02.2018 № 2/7737/ЛПУМГ/КР/МГ, от 07.03.2018 № 5/7737/ЛПУМГ/КР/МГ обоснованным, документально подтвержденным, арифметически верным.

Основания для взыскания по указанным уведомлениям заявленной истцом суммы имеются (716 010,87 руб., 716 010,87 руб., 587 128,91 руб.).

В отношении неправомерности начисления неустойки в сумме 801 932,17 руб. по уведомлению о выявленных нарушениях от 19.02.2018 № 1НО суд соглашается с доводами ответчика.

Так, согласно пункту 8.22 договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в случае невыполнения уведомлений, требований и предписаний строительного контроля заказчика по устранению замечаний.

Между тем, нарушения, указанные в уведомлении от 19.02.2018, относятся к нарушениям природоохранного законодательства. Пунктом 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 607 «О Правилах санитарной безопасности в лесах», установлено, что для предотвращения усыхания деревьев по опушкам вырубок не допускается проведение чересполосных рубок в еловых и пихтовых древостоях. При разработке лесосек, строительстве и реконструкции линейных объектов запрещается сдвигание порубочных остатков к краю леса (стене леса).

Из материалов дела усматривается, что строительный контроль на объекте истца осуществляет ООО «ТехноРесурс Интернешнл».

Уведомлению о выявленных нарушениях от 19.02.2018 № 1НО выдано сотрудником истца на основании локальных нормативных документов ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Югорск», которые в материалы дела не представлены.

Следовательно, представленные истцом документы не доказывают безусловно, что нарушения были выявлены в ходе осуществления строительного контроля.

Ответчик считает, что за нарушение законодательства об охране окружающей среды подлежит привлечению к ответственности на основании пункта 8.13. (штраф в сумме 10 000 рублей).

Суд соглашается с доводом ответчика в указанной части, за нарушение по уведомлению от 19.02.2018 № 1НО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 руб.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы и возражения сторон, учитывая, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 2 029 150,65 руб. (716 010,87 руб. + 716 010,87 руб. + 587 128,91 руб. + 10 000 руб.).

Ответчик в своем отзыве заявил о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке совершается в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора разногласий по размеру неустойки (штрафных санкций), начисляемой за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком заявлено не было, тем самым, он добровольно принял на себя обязательство в случае невыполнения подрядчиком уведомлений, требований и предписаний строительного контроля заказчика по устранению замечаний, выплатить неустойку в размере 0,01 % от цены работ по договору за каждый день просрочки, за каждый неисполненный пункт уведомления, требования и предписания строительного контроля заказчика.

Так, пункт 8.22 договора не оспаривался, изменений в него не вносилось. Таким образом, стороны пришли к обоюдному согласию о размере ответственности за неисполнение обязательств.

При этом ставка неустойки 0,01 процента за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки не обнаруживает несоразмерности и учитывает соглашение сторон о неустойке, в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» 2 029 150,65 руб. неустойки, а также 26 688,91 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.Г. Касумова