Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А60-10113/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10113/2017
13 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АКВАТЕП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 351776руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО ТД "АКВАТЕП" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СТМ-СЕРВИС" с требованием о взыскании 351776руб.44коп. по договору № 900/16-КУС от 01.09.2016, в том числе 338801 руб. 60 коп. основной долг, 12974 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 01.03.2017.

Определением суда от 13.03.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

30.03.2017 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

25.04.2017 от истца через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

10.05.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу акта № 135 от 12.10.2016

Определением суда от 10.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22.05.2017 от истца через систему «Мой арбитр» поступили уточнения исковых требований, отказывается от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12974 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований.

В предварительное судебное заседание стороны не явились. Суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

05.06.2017 от ООО «СТМ-Сервис» через систему «Мой арбитр» поступили возражения против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В данном случае суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не усмотрел причин качестве уважительной для отказа в рассмотрении дела в предварительном судебном заседании.

В заявленном ответчиком ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции, также не указаны причины, по которым представитель не явился в предварительное судебное заседание.

Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что в российском законодательстве существует институт представительства, нормы арбитражного процессуального законодательства предоставляют участникам процесса возможность осуществлять свои права и обязанности через любого представителя.

Суд обращает внимание на то, что исковое заявление поступило в суд 09.03.2017, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства 13.03.2017. Отзыв на исковое заявление поступил ответчика в материалы дела 30.03.2017. Соответственно, правовая позиция ответчика имеется в материалах дела.

Ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем, нежели подписавшим ходатайство ФИО1 Кроме того, из имеющихся в деле документов, приведенных сторонами доводов, не следует, что невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании повлекла принятие неправильного судебного акта.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

01.09.2016 между ООО Торговый Дом «Акватеп» (Исполнитель) и ООО «СТМ - Сервис» (Заказчик) был заключен договор N 900/16-КУС на выполнение работ, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению разового технического обслуживания комплекса очистных сооружений сервисного локомотивного депо «Кинель» Куйбышевского управления ООО «СТМ-Сервис», расположенного по адресу: <...>, а заказчик, осуществить оплату за выполненные работы (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ согласно п. 1.3 договора: с 01.09.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость работ по нему, составила 338801 рублей 60 копеек.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями истец просил взыскать с ответчика 338801 руб. 60 коп. основного долга, однако долг в данной части был погашен ответчиком платежным поручением № 8962 от 03.04.2017 в полном размере. Соответственно, требование в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

От требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 01.03.2017 истец отказался, отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку основной долг погашен ответчиком после подачи искового заявления в суд, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика 28736 руб. 00 коп. расходы по оплате юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг от 17.01.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), задание от 17.01.2017, платежное поручение № 113 от 03.03.2017 на сумму 25000 руб. акт приема-передачи результата работ от 04.03.2016.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик возражений против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не представил.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ссылки ответчика на размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" прайс-листы юридических компаний сами по себе о чрезмерности судебных издержек не свидетельствуют, поскольку подобная информация носит общий (информационный) характер и не учитывает обстоятельств конкретного спора.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, суд с учетом принципа разумности считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 116 от 03.03.2017 была оплачена государственная пошлина в размере 10036 руб. 00 коп. Поскольку истец отказался от требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12974 руб. 84 коп., с государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Судом установлено, что 06.06.2017 неверно изготовлена резолютивная часть решения. Производство в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению. Требование о взыскании неустойки не заявлялось.

В соответствии с п.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, допущенные в резолютивной части решения описки подлежат исправлению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 338801 руб. 60 коп. и 12974 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 01.03.2017. прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "АКВАТЕП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек расходы на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "АКВАТЕП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10036 (десять тысяч тридцать шесть) руб. 00 коп. уплаченную платежным поручением № 116 от 03.03.2017. Подлинник платёжного поручения возвратить истцу.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина