Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А56-165566/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-165566/2018
12 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб. АРСЕНАЛЬНАЯ д. 11 / ЛИТЕР А, ОГРН: 1024700871711);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "СпецПроект" (адрес: Россия 143090, Краснознаменск, Московская область, ул. Краснознаменная д. 12, к. 15-17, ОГРН: );

третье лицо: Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (адрес: Россия 173020, Великий Новгород, ул. Большая Морская д. 67, ОГРН: )

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.12.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2019)

– от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 23.05.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ-БАЛТИКА» (далее – ООО «ТРАНСНЕФТЬ-БАЛТИКА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОЕКТ» (далее – ООО «СПЕЦПРОЕКТ») о взыскании 96 307,19 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.12.2017 по 20.06.2018 по договору от 13.11.2017 № ТНБ-2549/75/17.

ООО «СПЕЦПРОЕКТ» обратилось со встречным иском о признании части 1 пункта 6 Приложения № 3 к договору недействительным в силу его ничтожности, как несоответствующему требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Определением от 01.03.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Новгородской области (Управление).

Представители ООО «СПЕЦПРОЕКТ» и ООО «ТРАНСНЕФТЬ-БАЛТИКА» в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Как следует из материалов дела, ООО «ТРАНСНЕФТЬ-БАЛТИКА» (заказчик) и ООО «СПЕЦПРОЕКТ» (подрядчик) заключили договор от 13.11.2017 № ТНБ-2549/75/17, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

По пункту 1.2 договора Подрядчик выполняет инженерно-технические работы по обследованию и разминированию земельных участков (по очистке местности от взрывоопасных предметов (далее- ВОП)), на объекте: «МН «Ярославль-Кириши 1», уч. Быково-Кириши, км 402,54-408,1; км 432439; км 467-469,4; км 470,25-477, DN720, Замена участка, ЯРНУ, Реконструкция», расположенном в Любытинском и Хвойнинском районах Новгородской области, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 1.4 договора Подрядчик в установленные Договором сроки и в пределах Договорной цены выполнит за свой риск, своими силами все очистные работы в полном объеме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 договора очистные работы должны быть выполнены в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к договору).

В пункте 3.1 договора определено, что стороны устанавливают стоимость выполнения очистных работ на 1 га площади 7039,99 руб. (Приложение № 2 к договору).

По пункту 3.2 договора стоимость Очистных работ, указанных в пункте 3.1 договора, является твердой.

Согласно пункту 3.3 договора общая стоимость очистных работ составляет 563 199,93 руб.

Согласно пункту 7.2 договора оригинал Акта сдачи-приемки работ, оригинал Технического отчета, счет и счет-фактуру Подрядчик предоставляет Заказчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 (Двадцать пятого) числа текущего месяца.

В силу пункта 7.3 договора в течение 5 (Пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от Подрядчика Акта сдачи-приемки работ, Заказчик обязан направить Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных Подрядчиком очистных работ. В случае получения Подрядчиком отказа от приемки выполненных очистных работ, последний обязан в сроки, определенные Заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки очистных работ, и повторно направить Акт Заказчику.

В пункте 7.5 договора определено, что Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, обязан отразить их в акте выполненных работ. Одновременно в акте должен быть указан срок устранения обнаруженных недостатков.

По пункту 7.7 договора приемка Очистных работ производится в соответствии с действующим законодательством, Регламентами Заказчика.

Согласно пункту 8.2 договора в случае задержки Подрядчиком срока завершения Очистных работ/этапов Очистных работ по Объекту, в соответствии с Графиком выполнения работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от Договорной цены за каждый день просрочки.

В пункте 6 Технического задания (приложение № 3 к договору) стороны определили, что по завершению работ заказчику предоставляются следующие документы: акт обследования территории на наличие взрывоопасных предметов, согласованный соответствующими территориальными органами управления МЧС России, и отчетная документация.

Согласно Графику выполнения работ работы должны быть завершены в полном объеме до 31.12.2017.

В нарушение вышеуказанных условий Договора и приложений к нему, выполнение Очистных работ (с предоставлением документации, предусмотренной Договором и Техническим заданием) завершено 20.06.2018, что подтверждается письмом Подрядчика от 20.06.2018 № 12-ВОП и актом от 20.06.2018 № 19. Просрочка выполнения работ составила 171 день.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору, ООО «ТРАНСНЕФТЬ-БАЛТИКА» направило претензию от 28.09.2018 № ТНБ-20-12/28743 об уплате неустойки в размере 96 307,19 руб., а 13.11.2018 направило повторное требование об уплате неустойки № ТНБ-20-12/33773.

Отказ ООО «СПЕЦПРОЕКТ» удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «СПЕЦПРОЕКТ» обратилось со встречным иском о признании ничтожным часть 1 пункта 6 Приложения № 3 к договору, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ООО «СПЕЦПРОЕКТ» считает, что спорные очистные работы завершены 17.11.2017 и направлены заказчику.

Между тем заказчик отказался принять результаты работ и подписать акт выполненных работ в связи с отсутствием акта обследования, согласованного с Управлением.

По мнению ООО «СПЕЦПРОЕКТ», в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Акт обследования территории не подлежит согласованию в органах МЧС России в связи с отсутствием нормативного акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о необходимости согласования в территориальных органах управления МЧС России.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 3.10 договора оплата выполненных согласно Графику выполнения работ (Приложение № 4 к договору) и принятых Заказчиком очистных работ осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней, следующих за датой получения Представителем Заказчика оригинала счета, оформленного Подрядчиком на основании «Акта сдачи-приемки работ» и Технического отчета о выполненных очистных работах Подрядчиком, утвержденного в органах МЧС по месту проведения очистных работ, счета-фактуры, при этом Акт должен быть принят (подписан) полномочным Представителем Заказчика.

В пункте 6.1 договора определено, что очистные работы должны быть проведены в соответствии с Договором, Техническим заданием (Приложение № 3 к договору) и действующим законодательством Российской Федерации.

По пункту 7.1 договора сдача-приемка выполненных очистных работ за отчетный период, осуществляется по Акту сдачи-приемки работ, в котором отражается объем, качество и стоимость выполненных очистных работ (Приложение № 6 к договору) и Технического отчета о выполненных очистных работах Подрядчиком, утвержденного в органах МЧС по месту проведения очистных работ.

В силу пункта 11.4 договора во всем остальном, что не предусмотрено Договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

В пункте 6 Технического задания (приложение № 3 к договору) стороны определили, что по завершению работ заказчику предоставляются следующие документы: акт обследования территории на наличие взрывоопасных предметов, согласованный соответствующими территориальными органами управления МЧС России, и отчетная документация.

Таким образом, стороны условиями спорного договора предусмотрели необходимость согласования органом управления МЧС соответствующего акта обследования территории.

Как указало ООО «ТРАНСНЕФТЬ-БАЛТИКА», в соответствии с пунктом 1.2 Договора обследование территории производилось Подрядчиком на трассе прохождения нефтепровода, который входит в состав Балтийской трубопроводной системы, обеспечивающей транспортировку в экспортном направлении нефть, что обуславливает их стратегическое значение для федеральной системы трубопроводного транспорта и Российской Федерации в целом, а также особые требования в области защиты от чрезвычайных ситуаций.

Нефтепровод является опасным производственным объектом 1-го класса опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов № А19-03692 от 06.02.2018 и пунктом 2 письма Управления МЧС о направлении исходных данных для проектирования реконструкции Нефтепровода от 20.04.2015 № 2933-9-2-3, в связи с чем в составе проектной документации объекта строительства (реконструкции) подлежат учёту следующие дополнительные требования: в соответствии с Постановлением Администрации Новгородской области от 24.11.2004 № 254 «Об организации работ по обнаружению, вывозу и обезвреживанию неразорвавшихся боеприпасов времён Великой Отечественной войны на территории области» перед началом земляных работ необходимо провести проверку вновь застраиваемой территории на наличие взрывоопасных предметов с предоставлением актов обследования в Управление МЧС.

Привлеченное к участию в деле Управление пояснило, что подрядчик в письме от 30.10.2017 уведомил Управление о том, что по договору с ООО «ТРАНСНЕФТЬ-БАЛТИКА» по окончании работ согласно Техническому заданию представит для согласования акт обследования территории на наличие ВОП, а 17.11.2017 от подрядчика поступило письмо с приложением Актов обследования территории на наличие ВОП для согласования.

Управление направило ответ от 30.11.2017, приложив Рекомендуемый перечень документов, представляемых в Главное управление при заявлении организацией деятельности по обследованию территорий на наличие ВОП, в соответствии с Методическими рекомендациями для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации СЗФО, органов местного самоуправления и организаций, предприятий и учреждений, специализирующихся на выполнении работ по очистке местности от взрывоопасных предметов, по порядку организации и выполнения работ и очистке местности от взрывоопасных предметов и контролю качества их выполнения на территории Северо-Западного федерального округа, утвержденными Межведомственной комиссией при Полномочном представителе Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе (Решение МВК от 04.09.2014 № 3) (далее - Методические рекомендации).

Управление по результатам рассмотрения представленных документов в письме от 12.02.2018 довело до подрядчика информацию о том, что документы представлены не в полном объёме и содержат противоречивые сведения. Так, Отчёт на выполнение обследования территории и очистки её от взрывоопасных предметов по объекту содержит документы, оформленные с нарушением требований Инструкции по очистке местности и объектов от взрывоопасных предметов и их последующего уничтожения, содержит взаимоисключающие сведения и рекомендации к действиям, явно выходящим за пределы компетенции специалистов ООО «СПЕЦПРОЕКТ». Не представлены документы подтверждающие, что применяемые в группе средства навигации и системы топогеодезической привязки обеспечивают требуемую точности определения координат и работают в системе координат WGS-84; представленная документация на транспортное средство не содержит специального разрешения (свидетельство) о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов; не представлены документы о подготовке водителей транспортных средств осуществляющих перевозку опасных грузов; не представлены документы подтверждающие наличие у ООО «СПЕЦПРОЕКТ» полигона для уничтожения обнаруженных ВОП, наличие согласованных маршрутов перевозки ВМ (обнаруженных ВОП) и другие документы.

Представленный комплект документов не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ООО «СПЕЦПРОЕКТ» в состоянии выполнить весь комплекс мероприятий по поиску, обнаружению, вывозу и уничтожению обнаруженных ВОП с соблюдением всех необходимых требований, в том числе по соблюдению безопасности выполняемых мероприятий.

Дополнительно Управление указало, что в составе представленных ООО «СПЕЦПРОЕКТ» документов была представлена копия диплома о высшем образовании, выданного ГОУ ВПО «Сибирский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации» (далее – Университет), о присуждении квалификации врач-биофизик по специальности «Медицинская биофизика» П.В. Егорову.

Управление направило запрос от 13.12.2017 № 7977-9-3-1 в адрес Университета о подтверждении образования. В ответе от 21.12.2017 г. № 3238 Университет сообщил, что ФИО5 в данном университете не обучался, а указанный диплом не выдавался.

Суд соглашается с доводом ООО «СПЕЦПРОЕКТ» о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность согласования и утверждения актов о результатах выполненных работ по очистке местности от ВОП органами МЧС, которые не могут предъявлять хозяйствующим субъектам к обязательному исполнению требования по представлению разрешительных документов и обязательного согласования названных Актов.

При этом исходя из Методических рекомендаций, имеющей рекомендательный характер для хозяйствующих субъектов, Управление наделено функциями по проведению проверки и согласование им Актов не запрещено законодательством Российской Федерации (стр. 139-140 Методических рекомендаций).

Суд принимает во внимание, что стороны в добровольном порядке установили обязанность подрядчика согласовать названный Акт в Управлении, а Управление осуществило проверку документов для согласования работ ООО «СПЕЦПРОЕКТ».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания части 1 пункта 6 Приложения № 3 к договору ничтожным.

Как следует из материалов дела, заказчик сообщил Подрядчику в письме от 27.12.2017 № ТНБ-75-12/36937 о наличии замечаний (ошибочным указанием в качестве региона обследования Амурской области; неверным указанием в п. 10 Отчета на обнаружение взрывоопасных предметов (ВОП), которое прямо противоречило выводам об отсутствии ВОП, указанным в Акте обследования территории; отсутствием схемы обследованного участка).

ООО «ТРАНСНЕФТЬ-БАЛТИКА» неоднократно просило подрядчика согласовать акт в Управлении (Письма от 05.02.2018 № ТНБ-75-12/3120, от 08.02.2018 № ТНБ-75-12/3629; от 13.03.2018 № ТНБ-75-12/6875).

В письме от 08.01.2018 № П1Б-75-12/3629 заказчик просил представить отчетную документацию, согласованную или принятую к учету Управлением.

Полный комплект надлежащим образом оформленной и принятой к учету Управлением документации представлен Подрядчиком 20.06.2018 с просрочкой 171 день, что подтверждается письмом Подрядчика от 20.06.2018 № 12-В0П и актом от 20.06.2018 № 19.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несвоевременном исполнении Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, и наличии оснований для взыскания с Ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

ООО «СПЕЦПРОЕКТ» не заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА» 96 307,19 руб. неустойки и 3852 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.