Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А58-6096/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6096/2017
21 декабря 2017 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Рудник Каральвеем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 359 111 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 03.09.2017,

установил:

открытое акционерное общество «Рудник Каральвеем» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (далее – учреждение) о взыскании 350 000 руб. задолженности за выполненные работы по чистке автомобильной дороги «Арктика» на участке п. Черский – граница Чукотского автономного округа (г. Билибино), 9 111 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, сославшись на отсутствие заключенного контракта, доказательств фактического оказания истцом услуг.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

20.02.2017 (исх. № 06/334) исполняющий обязанности генерального директора ГКУ «Управление автомобильных дорог РС(Я)» ФИО2 обратился с письмом, оформленном на фирменном бланке учреждения, к ОАО «Рудник Каральвеем» с просьбой произвести разовую очистку автомобильной дороги «Арктика» на участке п. Черский – граница Чукотского автономного округа с гарантией оплаты данных работ в 350 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены первичные документы по учету работы: путевой лист автобуса НЕФАЗ-4208-11-13, листы учета работы спецтехники бульдозера KOMATSU D65E-12.

10.04.2017 общество направило учреждению претензию с просьбой оплатить оказанные услуги.

Оставленная без ответа и исполнения претензия явилась основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении и отзыве, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.02.2017 (исх. № 06/334) учреждение обратилось к обществу с просьбой произвести разовую очистку автомобильной дороги «Арктика» на участке п. Черский – граница Чукотского автономного округа с гарантией оплаты данных работ в 350 000 руб.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Моментом заключения договора признается момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Поскольку письмо от 20.02.2017 исх. № 06/334 содержит указание на необходимость оказания конкретных услуг (по очистке автомобильной дороги «Арктика» на участке п. Черский – граница Чукотского автономного округа), стоимость услуг (350 000 руб.), а также содержит указание на гарантированность оплаты фактически выполненных объемов работ, арбитражный суд полагает, что оно по своей сути выступает офертой к заключению договора оказания услуг.

Таким образом, направление ответчиком оферты (письма от 20.02.2017 исх. № 06/334) и совершение истцом фактических действий по оказанию услуг по договору свидетельствуют о соблюдении сторонами письменной формы договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику истец в материалы дела представил путевые листы, листы учета работы спец техники.

Оснований полагать, что представленные истцом путевые листы содержат недостоверную информацию, у суда не имеется.

Каких-либо претензий относительно качества и/или объема оказанных услуг или их неоказания ответчик истцу не предъявлял и доказательств иного суду не представлено.

Документы, подтверждающие, что истец действовал недобросовестно, не представлены, напротив, истцом предпринимались попытки по заключению договора, которые не принесли желаемого результата.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения ответчика, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что истец подтвердил факт оказания истцу услуг по очистке дороги на сумму 350 000 руб. (статья 424 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что у последнего отсутствует обязанность по оплате услуг ввиду ненаправления в его адрес акта приемки-сдачи услуг, судом отклоняется. Сам по себе факт ненаправления истцом в адрес ответчика акта приемки-сдачи услуг, правового значения не имеет, поскольку судом установлен факт оказания спорных услуг. При этом, действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении гражданскими правами в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несмотря на неоднократное получение претензий истца, ответчик на указанные претензии не реагировал.

Довод ответчика о том, что в отсутствии заключенного государственного контракта у него не возникает обязанности по оплате, рассмотрен судом.

Действительно ответчик является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, с которым контрагенты могли вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг только посредством заключения государственного контракта с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями статьи 24 Закона N 44-ФЗ.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) приведены в статье 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В частности у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком может осуществляться закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство.

Главными признаками непреодолимой силы (форс-мажора) согласно указанной статьи Кодекса и Закона N 44-ФЗ являются их чрезвычайность (исключительность) и непредотвратимость, причем не возможная, а явная, имеющая место в данный конкретный момент времени.

Под чрезвычайной ситуацией в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Федеральные законы от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

В материалы дела представлено письмо от 27.12.2016 о введении с 27.12.2016 режима чрезвычайной ситуации муниципального характера для органов управления и сил Среднеколымского районного звена Якутской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В письменных пояснениях ответчик сообщил суду о том, что в феврале 2017 года метелью задуло участок автомобильной дороги Черский - граница Чукотского автономного округа; о том, что техника подрядчика, осуществлявшего очистку дороги (ООО Дороги Колымы») была задействована на пробивку участка Черский-Андрюшкино в связи с чем и было принято решение о привлечении сторонней организации – ОАО «Рудник Каральвеем».

Работы, произведенные истцом, носили разовый характер и их невыполнение, по мнению суду, могло привести к возникновению чрезвычайной ситуации на территории поселка Черский или создало угрозу жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, а, следовательно, его жизнь и здоровье, провозглашены высшей ценностью.

По мнению суда оказанные обществом услуги подлежали выполнению безотлагательно и являлись необходимыми, истец - ОАО «Рудник Каральвеем» являлся единственным возможным исполнителем указанных услуг, иного ответчиком не доказано.

Целью регулирования Федерального закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд. Однако факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора исполнителя, судом не установлено.

Полный отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по-существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся безопасности жизни, здоровья граждан и их имущества.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях общества намерения обойти закон, либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных услуг без заключения контракта, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 350 000 руб. основного долга.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9 111 рублей за период с 29.04.2017 по 10.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является верным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлен, порядок и арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Рудник Каральвеем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 359 111 рублей, в том числе 350 000 рублей долга, 9 111 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 182 рубля расходов по оплате государственной пошлины

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья Кайдаш Н. И.