Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А56-81803/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81803/2020
14 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью « Каркас» (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, наб. Реки Смоленки д. 33, лит. А, пом. 158-Н, ОГРН: 1157847038491);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНИЧЕСКАЯ ПОДДЕРЖКА СТРОИТЕЛЬСТВА " (адрес: Россия 196641, п МЕТАЛЛОСТРОЙ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, дор НА МЕТАЛЛОСТРОЙ 5/У/1, ОГРН: 1177847006369);

о взыскании 3 450 696 руб. 45 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 02.09.2020, ФИО3 по доверенности от 31.08.2020

- от ответчика: ФИО4, ФИО5 по доверенности от 16.11.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каркас» (далее – ООО «Каркас») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Техническая Поддержка Строительства» (далее – ООО ПК «ТПС») о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору поставки № 19-04/19 от 19.04.2019 года, составляющему 527 725,00 рублей, пени за просрочку поставки товара за период с 04.07.2019 года по 14.07.2020 года в размере 2 918 883,74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 года по 18.09.2020 года в размере 4 087,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «ПРОМЭНЕРГИЯ». Ходатайство отклонено как необоснованное.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчик возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что истец не представил основания для оплаты ООО «СК Перспектива» за истца суммы в размере 750 000 руб. Также ответчиком применительно к неустойке заявлено ходатайство о ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с заявлением ходатайства о снижении неустойки судом дополнительно поставлен перед истцом вопрос о том, считает ли он возможным рассмотрение дела по представленным в материалы дела доказательствам, либо ему необходимо представление времени для представления дополнительных доказательств в связи с заявленным ходатайством. Истец просит рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Поскольку из данного ходатайства не усматривается объективная необходимость в таком отложении (оно не направлено на предоставление дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на результата рассмотрения дела; позиция по иску ответчиком сформирована), данное ходатайство суд находит направленным исключительно на затягивание рассматривания дела, в связи с чем ходатайство отклонено.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

Между ООО «Каркас» (покупатель) и ООО ПК «ТПС» (поставщик) был заключен договор поставки № 19-04/19 от 19.04.2019 года (далее – Договор).

По условиям Договора ООО ПК «ТПС» приняло на себя обязательства изготовить и передать в собственность ООО «Каркас» металлоконструкции по разделу «Вестибюль» для строительного объекта по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Общая стоимость поставляемых конструкций согласно п. 3.1. Договора должна была составить 3 989 900,00 рублей.

Пунктом 3.3 Договора согласована оплата в два этапа:

-50% в виде аванса в течение 3-х банковских дней с момента подписания Договора и получения Заказчиком счета Исполнителя на аванс;

- 50 5 – в течение 20 рабочих дней с момента поставки продукции Исполнителем Заказчику на объект и ее приемки Заказчиком.

В Приложении № 1 к Договору сторонами согласован срок поставки 15 рабочих дней.

В дополнительном соглашении от 12.08.2019 стороны договорились, что в течение 5 дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения Заказчик оплачивает Исполнителю дополнительный аванс в сумме 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 12.08.2019 исполнитель обязуется поставить все недостающие согласно Технической документации (проект АМС117-РД-АС1, АМС117-РД-АС1-КМД, АМС117-РД-АС4-КМД) металлоконструкции на Объект в соответствии с гарантийным письмом № 51 от 12.08.2019: начало поставки металлоконструкции не позднее 16.08.2019, окончательная поставка всех металлоконструкций – не позднее 23.08.2019.

Согласно пунктам 4, 6 данного дополнительного соглашения в случае нарушения срока поставки, указанного в п.3 настоящего Дополнительного соглашения, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,5% от договорной стоимости за каждый день просрочки в течение 5 рабочих дней на расчетный сет Заказчика.

В случае несвоевременной оплаты Исполнителем штрафных санкций в соответствии с пунктами 4,5 настоящего Дополнительного соглашения, Исполнитель уплачивает 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

04.09.2019 стороны заключили дополнительное соглашение №2, в котором установили, что в течение 5 дней с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения Заказчик оплачивает Исполнителю дополнительный аванс в размере 250 000 руб., а Исполнитель обязуется поставить все недостающие согласно Технической документации (проект АМС 117-РД-АС1, АМС117-РД-АС1-КМД, АМС117-РД-АС4-КМД) металлоконструкции на Объект в соответствии с гарантийным письмом № 61 от 04.09.2019: окончательный срок поставки всех недостающих металлоконструкций – не позднее 12.09.2019 (пункты 2, 3 дополнительного соглашения от 04.09.2019 № 2).

Согласно пунктам 4, 6 дополнительного соглашения от 04.09.2019 № 2 в случае нарушения срока поставки, указанного в п.3 настоящего Дополнительного соглашения, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,5% от договорной стоимости за каждый день просрочки в течение 5 рабочих дней на расчетный сет Заказчика.

В случае несвоевременной оплаты Исполнителем штрафных санкций в соответствии с пунктами 4,5 настоящего Дополнительного соглашения, Исполнитель уплачивает 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.3. Договора, а также условиями заключенных впоследствии дополнительных соглашений №1 и №2 к Договору ООО «Каркас» уплатило ООО ПК «ТПС» авансовые платежи в общем размере 2 744 950,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №197 от 23.04.2019 года, №36 от 13.08.2019 года, №46 от 04.09.2019 года.

Плательщиком по платежному поручению от 13.08.2019 № 36 являлось ООО «СК ПЕРСПЕКТИВА». Вместе с тем, в основании платежа указано на дополнительный аванс к договору № 19-04/19 от 19.04.2019, доп.соглашение № 1 от 12.08.2019, оплата по счету № 33 от 12.08.2019 за ООО «Каркас». При таких обстоятельствах, у суда не оснований не относить данный платеж к оплате по Договору. Доводы ответчика о необходимости раскрыть взаимоотношения истца с ООО «СК ПЕРСПЕКТИВА» носят безосновательный характер.

ООО ПК «ТПС» поставило ООО «Каркас» металлоконструкции на общую сумму 2 217 225,00 рублей. Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается универсальными передаточными документами №40 от 01.07.2019 года, №41 от 11.07.2019 года, №42 от 17.07.2019 года, №43 от 16.08.2019 года.

Письмом с исх. №41 от 15.06.2020 года ООО «Каркас» уведомило ООО ПК «ТПС» о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с грубыми и неоднократными нарушениями Ответчиком сроков поставки. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления АО «Почта России», уведомление об одностороннем отказе ООО «Каркас» от исполнения Договора было получено ООО ПК «ТПС» 14.07.2020 года. С учетом встречных предоставлений сторон на момент расторжения Договора сумма уплаченного ООО «Каркас» аванса, не погашенная ООО ПК «ТПС» поставками товара, составила 527 725,00 рублей.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

С учетом изложенного, требование о возврате сумы предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

ООО «Каркас заявлено требование о взыскании с ООО ПК «ТПС» пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 04.07.2019 года по 14.07.2020 года (дату расторжения договора) в размере 2 918 883,74 рублей.

Факт нарушения ООО ПК «ТПС» сроков поставки товара по Договору подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, арифметически верен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом случае ответчиком поставлена часть продукции (более половины от согласованного объема). При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что истец понес значительные убытки в связи с допущенной ответчиком просрочкой в поставке (нет доказательств того, что соответствующее нарушение ответчика привело к тому, что истец был вынужден оплатить штрафные санкции перед своими контрагентами (заказчиками) и т.п.).

В свою очередь, размер неустойки, начисленной истцом, значительно превышает стоимость непоставленного товара (поставке подлежал товар на сумму 3 989 900,00 рублей, поставлен ответчиком товар на сумму 2 217 225,00 рублей, не поставлено товара на сумму 1 772 675,00 рублей, заявлена неустойка на сумму 2 918 883 руб. 74 коп.).

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства является завышенным по сравнению с обычными условиями договоров поставки (в большинстве случаев устанавливается неустойка в размере 0,1%), что подтверждается многочисленной судебной практикой.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленный истцом к возмещению является чрезмерно высоким, не соответствующим последствия нарушения обязательства, в связи с чем суд в порядке статьи 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 800 000 руб. В удовлетворении остальной части иска в части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

После расторжения договора, за период с 15.07.2020 по 18.09.2020 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по возврату предоплаты.

Данное требование заявлено истцом правомерно в силу вышеуказанных положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

Расчет процентов арифметически верен.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В этой связи также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 года по дату погашения задолженности.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Техническая Поддержка Строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркас» 527 725 рублей задолженности, 800 000 руб. неустойки, 4 087 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.09.2020, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 19.09.2020 года по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Техническая Поддержка Строительства» в доход федерального бюджета 40 253 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова