Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А56-86707/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86707/2016
12 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЗАВОД ПО МЕХАНИЗИРОВАННОЙ ПЕРЕРАБОТКЕ БЫТОВЫХ ОТХОДОВ" (адрес: Россия 188689, д ЯНИНО-1, Ленинградская обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ОГРН: 1037816014015);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСПЕЦСЕРВИС" (адрес: Россия 191167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НЕВСКИЙ 151/А/10Н/20, ОГРН: 1107847093727);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» (далее СПб ГУП «Завод МПБО-2», Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСпецСервис» (далее ООО «ЭкоСпецСервис», истец) о взыскании задолженности в размере 4506071 руб. 94 коп.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам № 14-РП-13 от 01.01.2013, № 31-14 от 01.01.2014, № 54/Т-14 от 30.12.2013 и № 105/К-14 от 30.12.2013 в размере 7591457 руб. 16 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

30.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 54/Т-14 об оказании услуг по приему на обезвреживание и размещение отходов (далее – договор-1), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по обезвреживанию и размещению (в части хранения) твердых бытовых отходов, образованных в результате хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, находящихся на обслуживании заказчика либо являющихся самостоятельным образователем отходов. Отчетным периодом по договору установлен 1 календарный месяц.

01.01.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 31-14 оказания услуг (далее – договор-2), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обезвреживанию и/или утилизации и/или размещению (в части хранения), а также иному виду обращения с твердыми коммунальными отходами образованными в результате хозяйственной и/или иной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отчетным периодом по договору-2 установлен 1 календарный месяц.

Как следует из материалов дела, истец со своей стороны полностью выполнил свои обязательства по договорам 1 и 2, что подтверждается актами выполненных работ по договору-1, актами сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) по договору-2, подписанных ответчиком без замечаний, двусторонними актами сверок взаимных расчетов, содержащими подписи и печати обеих сторон.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ООО «ЭкоСпецСервис» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Завода с настоящим иском в суд.

В рассматриваемом деле факт оказания услуг истцом ответчику по договорам 1 и 2 подтверждается материалами дела, в которое представлены акты выполненных работ, акты сверок взаимных расчетов.

Доказательств оплаты ответчик не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом принятых уточнений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСпецСервис» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» 7591457 руб. задолженности и 45530 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСпецСервис» в доход федерального бюджета 15426 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяНовикова Е.В.