Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А42-6740/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183950

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-6740/2016
город Мурманск
03 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2017, решение в полном объеме изготовлено 03.02.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-Техсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кольский вычислительный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>) о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1, конкурсный управляющий, от ответчика – не участвовал

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дом-Техсервис» (далее – Общество, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кольский вычислительный центр» (далее – ООО «КВЦ», ответчик) с иском о взыскании 6 240 948 руб. 14 коп.

В обоснование требований, в заявлении и дополнении к нему, со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 133, 134), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 393) истец указал на неправомерное перечисление ООО «КВЦ» денежных средств ООО «Дом-Техсервис» третьим лицам в отсутствие распорядительных писем Общества. Считает, что с момента введения конкурсного производства при исполнении договоров поручения ООО «КВЦ» было обязано перечислять все денежные средства, поступившие от населения, на расчетный счет Общества, а с данного расчетного счета конкурсный управляющий осуществляет погашение текущей задолженности в соответствии с очередностью, установленной законодательством о банкротстве. Полагает, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат возмещению в полном объеме.

ООО «КВЦ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела (уведомления о вручении, телефонограмма от 17.01.2017), отзыв не представило, представителя в судебное заседание не направило.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дом-Техсервис» (Доверитель) и ООО «КВЦ» (Поверенный) был заключен договор поручения № 02/13 от 16.09.2013 на оказание услуг по начислению и приему платы от потребителей за содержание и ремонт общего имущества дома и предоставление коммунальных платежей (возмездный).

Согласно указанному Договору Поверенный обязуется в том числе: ежемесячно выполнять расчет платы потребителям за услуги; ежемесячно формировать, распечатывать единый платежный документ для внесения платы за услуги и осуществлять «пассивную» доставку платежных документов потребителям по установленной форме; организовать прием платежей потребителей через оператора по переводу платежей: банков, сетей платежных терминалов, банкоматов, имеющих право принимать платежи от населения; выполнять перерасчеты, связанные с изменением платы за услуги, временным отсутствием потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета; перечислять денежные средства, поступившие от потребителей в счет оплаты услуг в соответствии с единым платежным документом и механизмом расщепления платежей, не реже 2-х раз в неделю с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщикам услуг, ремонтно-обслуживающим организациям по распорядительным письмам Доверителя; осуществлять ежемесячную сверку расчетов по поступившим и перечисленным денежным средствам потребителей с Доверителем (пункт 2.1), а Доверитель своевременно производить Поверенному оплату за выполненные работы (пункт 2.4.3). Стоимость услуг и порядок оплаты вознаграждения Поверенного определен в разделе 3 Договора.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2013 по делу № А42-286/2013 ООО «Дом-Техсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

01.09.2014 между ООО «Дом-Техсервис» (Доверитель) и ООО «КВЦ» (Поверенный) заключен договор поручения № 23/14 на оказание услуг по работе с задолженностью собственников/нанимателей жилых помещений и приему платы в счет погашения задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения, предоставление коммунальных услуг (возмездный).

Согласно указанному Договору Поверенный обязуется, в том числе: ежемесячно формировать платежный документ о сумме задолженности за услуги и осуществлять его «пассивную» доставку собственникам/нанимателям жилых помещений; осуществлять прием платы от собственников/нанимателей жилых помещений за услуги в счет погашения задолженности; перечислять по распорядительным письмам Доверителя поступившие денежные средства поставщикам услуг (пункт 2.1), а Доверитель своевременно производить оплату за выполненную работу (пункт 2.3). Стоимость услуг и порядок оплаты вознаграждения Поверенного определен в разделе 3 Договора.

На основании данных о движении по расчетным счетам ООО «КВЦ», представленных налоговым органом, конкурсным управляющим Общества установлено, что, начиная с 31.10.2013 ООО «КВЦ» произвело перечисление денежных средств, собранных с населения, третьим лицам (оплата услуг, коммунальных услуг), а также удержание вознаграждения по договорам поручения на общую сумму 6 240 948,14 руб.

Считая, что указанное нарушение ООО «КВЦ» условий договоров поручения (перечисление денежных средств в отсутствие распорядительных писем Доверителя) повлекло убытки для ООО «Дом-Техсервис», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В обоснование нарушения прав ООО «Дом-Техсервис», в отношении которого принято решение о признании несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий сослался на положения статей 133, 134 Закона о банкротстве.

В силу статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена статьей 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов, конкурсный управляющий направил ответчику письмо от 12.11.2013 б/н, содержащее информацию о введении в отношении ООО «Дом-Техсервис» конкурсного производства, уведомление о необходимости при исполнении договоров поручения учитывать ограничения, установленные Законом о банкротстве, в части указания расчетного счета для перечисления денежных средств, собранных ООО «КВЦ» с населения, определения порядка оплаты вознаграждения.

Между тем, направление ответчику указанного письма, само по себе не влечет внесение изменений в условия вышеуказанных договоров поручения, поскольку не соответствует установленному указанными договорами поручения порядку внесения изменений (дополнений) в договор (пункт 7.2 договора от 16.09.2013, пункт 5.2 договора от 01.09.2014).

Истец полагает, что спорные перечисления денежных средств произведены ООО «КВЦ» в нарушение положений договоров поручения, без его распоряжения (распорядительных писем).

Вместе с тем, целью указанных договоров поручения являлось не только сбор (аккумуляция) денежных средств населения, но и возможные расчеты с поставщиками услуг (в том числе ресурсоснабжающими организациями) за оказанные услуги многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, с учетом целевого характера денежных средств, поступающих от населения.

Сведений об осуществлении Доверителем (конкурсным управляющим Общества) в спорный период контроля за деятельностью Поверенного (во исполнение обязанностей сторон по договору), не представлено.

Вышеуказанные договоры поручения в установленном порядке не расторгнуты, недействительными не признаны. Действительность вышеуказанных договоров поручения истцом не оспаривается. Доказательств обратного в деле не имеется.

Фактическое оказание услуг (коммунальных услуг), наличие обязательств по оплате соответствующих услуг, коммунальных платежей населения, оплате вознаграждения (применительно к выставленным счетам соответствующих организаций, указанным в представленной налоговым органом распечатке движения по счетам ООО «КВЦ») ООО «Дом-Техсервис» не оспаривается. Доказательств того, что за соответствующие услуги (применительно к выставленным счетам) оплата произведена непосредственно истцом, не представлено.

В данном случае отсутствует факт противоправного поведения ответчика, который привел к возникновению убытков истца. По сути, истец, ссылаясь на вышеуказанные положения Закона о банкротстве, полагает, что спорные перечисления (удержания) ООО «КВЦ» повлекли (могли повлечь) оказание предпочтения отдельным кредиторам должника перед другими кредиторами.

Устранение нарушения и создание условий, при которых право лица может быть реализовано, являются критериями при выборе предъявляемого требования.

Проверка соответствия положений вышеуказанных договоров поручения требованиям законодательства о банкротстве, установление наличия (отсутствия) надлежащей осведомленности ООО «КВЦ» о введении в отношении ООО «Дом-Техсервис» процедуры конкурсного производства, о нарушении им очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, наличия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, а равно наличия установленных Законом о банкротстве оснований для признания спорных платежей недействительными, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (о взыскании убытков).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, судом не установлено правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 54 205 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Техсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 205 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБеляева Л.Е.