Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А60-66528/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66528/2024
11 августа 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А60-66528/2024 по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕДОТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик

о взыскании 100 111 руб. 84 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 44/05/02.01-13 от 12.12.2024, предъявлено удостоверение;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 20 от 02.04.2025, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.


ДЕПАРТАМЕНТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ обратился в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕДОТ" с требованием о взыскании 100 111 руб. 84 коп.

  Определением суда от 22.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец заявил об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать:

1.                       Взыскать с Ответчика задолженность по арендной плате за период с за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 в размере 97 170,19 руб. (УИН 0318072002900000002273639).

2.           Взыскать с Ответчика пени за просрочку платежей, начисленные с 11.10.2024 по 07.11.2024, за период с 01.10.2024 по 31.10.2024, в сумме 2 941,65 руб. (УИН 0318072002900000002273639).

3.           Взыскать с Ответчика задолженность по арендной плате за период с за период с 01.11.2024 по 30.11.2024 в размере 97 170,19 руб. (УИН 0318072002900000002273639).

4.           Взыскать с Ответчика пени за просрочку платежей, начисленные с 12.11.2024 по 12.12.2024, за период с 01.11.2024 по 30.11.2024, в сумме 3 456,71 руб. (УИН 0318072002900000002273639).

Взыскать с Ответчика почтовые расходы в размере 278,20 руб. (УИН 0318072002240000000007235).

  Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

  Определением от 29.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.03.2025 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела.

09.04.2025 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А60-66528/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-37520/2024.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

16.04.2025 истец представил пояснения.

Истец заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания задолженности по арендной плате. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1. взыскать с ответчика пени за просрочку платежей, начисленные с 11.10.2024 по 10.02.2025 за период с 01.10.2024 по 30.11.2024 в сумме 17 422,36 руб. (УИН 0318072002900000002273639).

2. взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 278,20 руб. (УИН 0318072002240000000007235).

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

26.05.2025 суд вынес протокольное определение об отложении судебного разбирательства.

18.06.2025 ответчик представил отзыв, в иске просит отказать.

20.06.2025 истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 23.06.2025 судебное разбирательство отложено.

28.07.2025 истец представил пояснения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от требований в части взыскания задолженности по арендной плате, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 этой статьи сказано, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом, в связи, с чем производство по делу в части требования о взыскании долга по арендной плате подлежит прекращению.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А60-66528/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-37520/2024.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

29.05.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2025 по делу № А60-37520/2024 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Седот» (ранее - ООО «Управляющая компания «Стрела Плюс») заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 29000507 на отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <...> (литер Ж, общей площадью 280,9 кв.м,).

Срок договора установлен с 20.07.2018 по 19.07.2025.

Государственная регистрация договора аренды проведена 27.07.2018.

За период с 01.10.2024 по 31.10.2024 сумма арендной платы составила 97 170 руб. 19 коп.

Ответчику направлена Претензия от 16.10.2024 № 02.09-29/002/6497 с требованием об оплате задолженности по арендной плате, пени.

Ответчиком оплата не производилась, следовательно, задолженность составляет 97 170,19 руб.

Ответчиком произведена оплата задолженности по арендной плате за спорный период с 01.10.2024 по 30.11.2024 (ПП от 19.12.2024 № 22798, № 20008, № 22668, № 22438, № 19931(поступили в бюджет 20.12.2024), от 25.12.2024 № 50926 (поступило в бюджет 26.12.2024), от 10.02.2025 № 155 (зачислено в сумме 89 142 руб. 89 коп.).

Задолженность составляет 17 422 руб. 36 руб. коп. пеней (с учетом принятого уточнения исковых требований).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает следующее.

20.07.2018 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и обществом с ограниченной ответственностью «Седот» заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда «город Екатеринбург» №29000507 от 20.07.2018.

10.01.2023      заявитель обратился в адрес Департамента с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <...> (литер Ж, общей площадью 280.9  кв.м.).

Письмом от 20.11.2023 № 02.12-15/1/002/7003 Департамент отказал заявителю в реализации преимущественного права по заявлению от 10.01.2023 № 13/003/02/021 в отношении отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <...>, литер Ж, общей площадью 280,9 кв.м.

20.05.2024      заявитель повторно обратился в адрес Департамента с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <...>, литер Ж, общей площадью 280.9            кв.м., которое Департаментом по существу не рассмотрено.

В связи с данными обстоятельствами общество "Седот" обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>) по рассмотрению в установленные сроки вопроса о приватизации объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга по адресу: <...> лит. «Ж», площадью 280,9 кв.м., допущенное при рассмотрении заявления ООО «Седот» от 20.05.2024 г. вх. № 312/003/02/021.

09.03.2025 Арбитражный суд Свердловской области вынес решение по делу №А60-37520/2024 , в котором установлено что: Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008, Административным регламентом, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.06.2012 г. N 2813 и Административным регламентом, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 09.01.2023 г. №      1 не предусмотрена возможность приостановления срока предоставления муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, равно как и не предусмотрена возможность продления сроков оказания муниципальной услуги.

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» орган, уполномоченный на принятие решения о приватизации имущества, обязан:

1)          обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» - в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2)          принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества - в двухнедельный срок с даты принятия отчета об его оценке;

3)          направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества - в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С учетом установленных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ сроков проведения оценки, принятия решения об условиях приватизации и направления договора купли-продажи, срок направления договора купли-продажи истек 20.07.2024. Также Департаментом в установленные сроки не направлен мотивированный отказ от предоставления соответствующей услуги.

Предусмотренный законом императивный срок оказания муниципальной услуги заинтересованным лицом нарушен.

ООО «Седот» решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37520/2024  подал апелляционную жалобу. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2025 года по делу № А60-37520/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рамках рассмотрения дела №А60-5198/2025 по иску ДУМИ к ООО «Седот» о взыскании долга по договору аренды и пени (спорный период декабрь 2024 года) ООО «Седот» заявлен встречный иск о взыскании убытков.

В спорный период договор купли-продажи не был заключен по вине истца, расходы на уплату арендных платежей соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признаются убытками.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Закона № 159- ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), а по смыслу статей 3 и 5 данного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества, не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, в связи с чем при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае, у истца имелись правовые и фактические основания для заявления в настоящем случае требований о взыскании с ответчика убытков в виде внесенных арендных платежей.

Возражения Общества мотивированы тем, что Департаментом несвоевременно совершены действия по заключению договора купли-продажи, договор заключен лишь во исполнение решения суда, в связи с чем взыскание с него арендных платежей за спорный период будет являться для него убытками.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу №А56- 57789/2017 указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 ГК РФ признается убытками.

Своевременное заключение договора купли-продажи объекта договора аренды между Обществом и Департаментом предполагает прекращение действия договора аренды и, как следствие, прекращение обязанности по внесению платы по договору аренды у ответчика.

Исполняя обязанности собственника муниципального имущества, к числу обязанностей Департамента, установленных Законом № 159-ФЗ, относилась, в том числе обязанность по направлению договора купли-продажи в установленный указанным законом срок, где истцом допущено нарушение.

При таких обстоятельствах на Общество фактически возложена обязанность по внесению арендной платы в связи с просрочкой исполнения обязательств Департаментом, при этом право на взыскание платы истцом фактически утрачено. Начисление истцом арендной платы за период его же бездействия является необоснованным.

Взыскание платы по договору аренды в рамках настоящего спора приведет к возникновению убытков у Общества и, как следствие, повлечет за собой взыскание сумм, уплаченных в качестве арендных платежей, с муниципального образования в лице его органов.

20.06.2025 сторонами в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, заключен договор купли-продажи № 2748 нежилого помещения общей площадью 280,9 кв.м., расположенного по адресу <...>.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3        (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

При этом, вынесенное решение суда должно разрешать спор между истцом и ответчиком исходя из соблюдения прав и законных интересов сторон, не приводить к необходимости неоднократного обращения сторон в суд.

Кроме того, оценивая поведение Департамента с позиции положений статьи 10 ГК РФ нельзя признать действия истца, связанные с взысканием платы в судебном порядке добросовестными, поскольку начисление неустойки за период с 01.10.2024 по 30.11.2024 находится в прямой связи с действиями истца по просрочке исполнения обязанности по направлению проекта договора купли-продажи (с 20.06.2024).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                    Ю.Н. Матвеева