Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А19-6660/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-6660/2024


«17» июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «11» июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен «17» июня 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилкиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

и по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143003, Россия, Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово г., Маршала ФИО2 ул., д. 6а, этаж/помещ. 5 / 512,513)

о признании недействительным одностороннего отказа,

в отсутствие сторон,

установил:

Иск заявлен   о  признании недействительным одностороннего отказа от договоров финансовой аренды (лизинга) №ОВ/Ф273136-02-01 от 28.12.2022 и №ОВ/Ф-27313603- 01 от 09.02.2023, признании договоров финансовой аренды (лизинга) №ОВ/Ф273136-02-01 от 28.12.2022 и №ОВ/Ф-27313603-01 от 09.02.2023 действующими.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик направил для приобщения в материалы дела копии договоров купли-продажи от 29.02.2024 № 27136-02-01-ВЫК-01, от 20.05.2024 № 273136-03-01-ВЫК-01.

Поскольку неявка в судебное заседание сторон, третьего лица, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №ОВ/Ф273136-02-01 от 28.12.2022 и №ОВ/Ф-27313603-01 от 09.02.2023 (далее – договоры лизинга).

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с пунктами 2.1 договоров лизинга, приобрел в собственность у определенного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью «Автосити» на основании договоров купли-продажи №ОВ/Ф-273136-03-01-С-01 от 09.02.2023 автомобиль Toyota Hilux, №ОВ/Ф-273136-02-01-С-01 от 28.12.2022 автомобиль BMW X7.

Стоимость предметов лизинга по договорам купли-продажи составляет 3 610 000 руб. (пункт 4.5 договора от 09.02.2023), 10 380 000 рублей (пункт 4.5 договора от 28.12.2022).

Выкупная стоимость предметов лизинга составляет по 1 000 рублей и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа (пункт 4.4 договоров).

Согласно пункту 4.3 договоров лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей; указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, то есть не является встречным обязательством; порядок оплаты и учета платежей установлен в разделе 3 Правил.

В соответствии с графиками платежей к договорам срок оплаты ежемесячного лизингового платежа установлен на 25 число каждого месяца, начиная с 25.03.2023 по 25.02.2026 (по договору от 09.02.2023), начиная с 25.02.2023 по 25.01.2026 (по договору от 28.12.2022).

Как указывает истец, им допущена просрочка оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, ввиду чего истец получил уведомления от ответчика о расторжении договоров лизинга. 

Поскольку истец был не согласен с односторонними отказами от договоров лизинга, им была направлена претензия о признании договоров действующими и приостановлении изъятия предметов лизинга, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договором финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ                            «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно положениям статьи  665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пункте 2 статьи 13 Закон о лизинге предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 9.3., 9.3.2. Правил лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

Как установлено судом, истцом обязательства по внесению лизинговых платежей произведены в нарушение установленных графиками сроков.

Именно данные обстоятельства по несвоевременному внесению лизинговых платежей явились основаниями для принятия ответчиком решений об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорным договорам, которые выражены в уведомлениях от 26.09.2023 №1014, 1014/1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено судам, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 и с учетом пункта 2 постановления Пленума № 17 в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи от 29.02.2024 № 27136-02-01-ВЫК-01, от 20.05.2024 № 273136-03-01-ВЫК-01.

Согласно указанным договорам АО «Сбербанк Лизинг» (продавец) передал в собственность ИП ФИО1 (покупатель) автомобиль Toyota Hilux, 2019 года выпуска (предмет договора лизинга от 09.02.2023), а также автомобиль BMW X7, 2022 года выпуска (предмет договора лизинга от 28.12.2022), при этом в договорах купли-продажи названных автомобилей указано, что автомобили находятся во временном владении и пользовании ИП ФИО1 на основании договоров лизинга.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку спор на день рассмотрения дела судом отсутствует.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова