Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А73-16132/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16132/2017
г. Хабаровск
25 мая 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 мая 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Констракшен» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682800, <...>)

к Некоммерческой организации «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>)

о взыскании 4 676 621 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № 104 от 03.11.2017 ФИО2, представитель по доверенности № 62 от 16.04.2018 ФИО3, представитель по доверенности № 63 от 16.04.2018 ФИО4,

от ответчика – представитель по доверенности б/н от 31.08.2017 ФИО5, представитель по доверенности б/н от 31.08.2017 ФИО6,



У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ – Констракшен» (далее – истец, ООО«ДВ – Констракшен») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – ответчик, НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта») о взыскании 5 647 680 руб. 00 коп., составляющих основной долг за выполненные работы по договору № 2016/03/350 от 07.10.2016 в размере 3 816 000 руб. 00 коп. и неустойку за просрочку в оплате долга в размере 1 831 680 руб. 00 коп. за период с 21.09.2017 по 18.05.2018 и далее с 19.05.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик в удовлетворении иска возражал в связи с несогласием объема выполненных работ по договору.

Определением суда от 11.12.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

15.03.2018 в суд поступило заключение эксперта № 630/3-2017 от 20.02.2018.

Определением суда от 21.03.2018 производство по делу возобновлено.

В связи с возникшими вопросами относительно предоставленного заключения эксперта, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО7 для пояснения относительно предоставленного заключения.

18.05.2018 в суд поступили письменные пояснения к заключению эксперта № 630/3 от 20.02.2017.

В судебном заседании представители истца иск поддержали в уточненном размере.

Представители ответчика наличие долга признали. В удовлетворении иска в части взыскания пени просили отказать в связи с тем, что обязанность по оплате долга в указанном размере возникает с момента вынесения судебного акта; кроме того, заявили ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 07.10.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2016/03/350 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение №1), дефектными ведомостями (приложения №№ 3.1, 3.2, 3.3), локальными сметными расчетами (приложения №№ 2.1, 2.2, 2.3), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, в сроки, установленные в настоящем договоре, выполнить работы пот капитальному ремонту крыши (далее – капитальный ремонт) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>; <...> (далее – объекты).

Цена договора определена по итогам открытого конкурса и с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены договора составляет 4 240 000 руб. 00 коп., включая НДС (пункт 2.1. договора).

Цена выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, по итогам открытого конкурса составляет 3 474 099 руб. 59 коп., включая НДС (пункт 2.1.1. договора).

Цена выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, по итогам открытого конкурса составляет 765 900 руб. 41 коп., включая НДС (пункт 2.1.2. договора).

Пунктом 8.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало с 24.04.2017, окончание 13.06.2017.

Согласно пункту 2.7 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 10 % от цены договора на основании выставленного подрядчиком счета. Оплата оставшейся стоимости работ производится заказчиком за выполненные работы по капитальному ремонту по каждому многоквартирному дому на основании подписанного присутствующими при приемке работ членами комиссии и согласованного органом местного самоуправления, а так же лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, комиссионного акта о приемке работ, подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры по каждому многоквартирному дому в течение 30 рабочих дней с даты получения заказчиком подписанного и согласованного уполномоченными лицами комиссионного акта о приемке работ по соответствующему многоквартирному дому путем внесения суммы оплаты на расчетный счет подрядчика.

Условиями договора определено, что приемка результатов выполненных работ на соответствие их объема и качества осуществляется в соответствии с порядком, установленным договором, и в соответствии с ВСН 42-85 (р) «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий в части, не противоречащей требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, а также иными применимыми нормативными и ненормативными актами (пункт 5.1 договора).

Работы считаются принятыми комиссией и исполненными подрядчиком с даты подписания присутствующими при приемке членами комиссии по соответствующему многоквартирному дому (пункт 5.3 договора).

При этом согласно пункту 5.5 договора акты приемки работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписываются представителями подрядчика и заказчика.

За нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, указанных в пункте 2.7 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору, до фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ (пункт 6.3 договора).

В соответствии с условиями договора ответчик перечислил на расчетный счет истца предварительную оплату в сумме 424 000 руб. 00 коп.

09.06.2017 исх. №№ 58, 62, 63, 64, 68 подрядчик в соответствии с договором выполнил работы, направил заказчику уведомление о готовности работ к приемке, для подписания - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.09.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также исполнительную и иную документацию (счет на оплату, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, паспорта).

Согласно пункту 5.1.2 договора подрядчик не менее чем за 10 дней до даты приемки выполненных работ обязан письменно уведомить заказчика, орган местного самоуправления, лицо, уполномоченное действовать от имени собственников, а также организацию, осуществляющую строительный надзор от имени заказчика, управляющую организацию с указанием даты и времени приемки выполненных работ. Подрядчик передает заказчику уведомления и исполнительную документацию. Работы считаются принятыми Комиссией и исполненными подрядчиком с даты подписания присутствующими при приемке членами Комиссии и согласования органом местного самоуправления и лицом, выступающим от имени собственников (пункт 5.3 договора).

Во исполнение пункта 5.1.2 договора подрядчик уведомил членов Комиссии и назначил дату приемки 19.06.2017.

Заказчик и орган исполнительной власти края явку своих представителей не обеспечили.

02.08.2017 исх. № 09-03/6850 ответчик направил в адрес истца замечания к исполнительной документации.

08.08.2017 исх. № 93 истец устранил замечания.

17.08.2017 исх. № 95 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием предоставить мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

07.09.2017 исх. № 96 истец сообщил ответчику о неполучении мотивированного отказа в приемке выполненных работ и сообщил об обращении с иском в суд о взыскании образовавшейся задолженности за выполненные работы.

21.09.2017 исх. № 97 истец в очередной раз предложил направить уполномоченного представителя для освидетельствования выполненных работ на объекте.

Однако требования истца остались неисполненными, акты о приемке выполненных работ и комиссионный акт, не подписаны.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Согласно пункту 2 статьи 190 Жилищного кодекса РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи).

Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Условиями договора определено, что приемка результатов выполненных работ на соответствие их объема и качества осуществляется в соответствии с порядком, установленным договором, и в соответствии с ВСН 42-85 (р) «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий в части, не противоречащей требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, а также иными применимыми нормативными и ненормативными актами (пункт 5.1 договора).

Работы считаются принятыми комиссией и исполненными подрядчиком с даты подписания присутствующими при приемке членами комиссии и согласования органом местного самоуправления, а также лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) комиссионного акта о приемке работ (пункт 5.3 договора).

При этом согласно пункту 5.5 договора акты приемки работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписываются представителями подрядчика и заказчика.

Как следует из материалов дела акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.06.2017 на сумму 765 900 руб. 00 коп. и № 1 от 19.06.2017 на сумму 3 474 099 руб. 00 коп. ответчиком не подписаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 4 240 0000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 19.06.2017 на сумму 765 900 руб. 00 коп. и № 1 от 19.06.2017 на сумму 3 474 099 руб. 00 коп. Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчик данные акты не подписал. При этом доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов формы КС-2, после устранения истцом замечаний ответчика, суду не представил.

Доказательств, свидетельствующих о не качественности выполненных истцом работ, их несоответствия условиям договора либо обязательным строительным нормам и правилам, ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для соразмерного уменьшения установленной за работу цены, ответчик не доказал.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Исходя из положения статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем соответствующее возражение ответчика судом отклоняется.

При таких обстоятельствах суд принимает акты формы КС-2 №№ 1 от 19.06.2017, подписанные истцом в одностороннем порядке, в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ.

Согласно пункту 5.1.2 договора подрядчик не менее чем за 10 дней до даты приемки выполненных работ обязан письменно уведомить заказчика, орган местного самоуправления, лицо, уполномоченное действовать от имени собственников, а также организацию, осуществляющую строительный надзор от имени заказчика, управляющую организацию с указанием даты и времени приемки выполненных работ. Подрядчик передает заказчику уведомления и исполнительную документацию. Работы считаются принятыми Комиссией и исполненными подрядчиком с даты подписания присутствующими при приемке членами Комиссии и согласования органом местного самоуправления и лицом, выступающим от имени собственников (пункт 5.3).

Во исполнение пункта 5.1.2 договора подрядчик уведомил членов Комиссии и назначил дату приемки.

Заказчик и орган исполнительной власти явку своих представителей не обеспечили, комиссионный акт не подписали.

С целью выяснения вопроса о соответствии фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов условиям договора № 2016/03/350 от 10.10.2016, судом назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».

По результатам экспертного исследования (заключение № 630/3 от 20.02.2018 и пояснение от 18.05.2018) установлено, что стоимость фактически выполненных работ по ремонту крыши жилого дома по улице Ленина, 9 составляет 925 992 руб. 00 коп., по ремонту крыши по улице Киевской, 3а – 3 977 179 руб. 00 коп.

Оценив данное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по критериям относимости и достаточности, суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, учитывая, что подлежащая взысканию стоимость выполненных работ не превышает цены договора (с учетом перечисленного аванса), у заказчика возникла обязанность по оплате данных работ в соответствии с условиями заключенного договора.

Оснований не оплачивать работы в связи с отсутствием согласования выполненных работ органом исполнительной власти края, суд не усматривает.

Основываясь на приведенных выше выводах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга за выполненные работы в размере 3 816 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктом 6.3. спорного договора за нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, указанных в пункте 2.7 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору, до фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Довод ответчика о том, что обязанность оплатить выполненные работы возникает с момента вынесения судебного акта по результатам назначенной судом экспертизы, судом не принимается, поскольку, как установил суд, обязанность оплатить выполненные работы возникает с момента сдачи-приемки выполненных работ, а эксперт определяет лишь стоимость фактически выполненных работ, при этом, как установлено экспертом, фактически истец выполнил работы в большем объеме.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 1 831 680 руб. 00 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Установив, что истцу не причинены убытки в результате нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки ( 73 % годовых), а так же отсутствие возражений со стороны истца, как указано в пункте 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, суд полагает взыскиваемую неустойку несоразмерной и считает возможным снизить ее размер до 392 316 руб. 16 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки за период с 19.05.2018 по день фактической оплаты долга так же подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 1463 от 13.10.2017 в сумме 46 383 руб. 00 коп., а так же расходы на проведение экспертизы по платежному поручению № 826 от 05.12.2017 в сумме 50 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Констракшен» основной долг в размере 3 816 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 392 316 руб. 16 коп., итого 4 208 316 руб. 16 коп.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Констракшен» неустойку за период с 19.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Констракшен» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 46 383 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп., итого 96 383 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н.Трещева