Решение от 19 января 2021 г. по делу № А56-82557/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82557/2020
19 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, Суворовский пр. 2б, лит А, оф 410, ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 ( ОГРНИП: <***>);


при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее- поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 1 990 624 руб. 44 коп. задолженности договору поставки №070414-001 от 07.04.2014

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в предварительное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявил.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Цитрин» и ответчиком заключен договор поставки №070414-001 от 07.04.2014 (далее - Договор) по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, стоимостью согласно спецификациям, накладным, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.

В соответствии с разделом 2 договора оплата товара осуществляется ежемесячно по мере его реализации.

Во исполнение своих обязательств по Договору поставщик произвел поставку товара ответчику на общую сумму 1 990 624 руб. 44 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материал дела.

Оплату за поставленный товар ответчик не произвел.

28.02.2020 между ООО «Цитрин» (цедент) и ООО «Аметист» (цессонарий) был заключен договор цессии №б/н, согласно которому ООО «Цитрин» передало истцу право требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 оплаты задолженности в размере 1 990 624 руб. 44 коп. договору поставки №070414-001 от 07.04.2014

Поскольку ответчик свои обязательства в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер суммы задолженности ответчиком не оспариваются.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аметист" 1 990 624 руб. 44 коп. задолженности, 32 906 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Шустова Д.Н.