Решение от 28 апреля 2020 г. по делу № А40-341961/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-341961/19-1-1905
г. Москва
28 апреля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТАЙФУН" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, ДОМ 27/1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ 3/26В, ОГРН: <***> ) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 096 860 руб. долга по договору от 24.08.2018 №37.18, 192 681 руб. 32 коп. процентов и о расторжении договора от 24.08.2018 №37.18

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2096860 руб. долга по договору от 24.08.2018 №37.18, 192681 руб. 32 коп. процентов, о расторжении договора. Требования заявлены со ссылками на ст.ст.307, 309, 405, 450, 453, 779, 781, 1102, 1103 ГК РФ и основаны на том, что ответчику за истца были перечислены денежные средства (предоплата) за услуги по договору от 24.08.2018 №37.18; деньги ответчик гарантировал вернуть, однако предусмотренные договором услуги не оказал, деньги не возвратил.

В судебное заседание извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ стороны не явились.

Невозможность явки по уважительной причине в силу ст. 156, 158 АПК РФ сама по себе не является безусловным основанием отложения рассмотрения дела. Истцом, получившим 24.01.20 определение суда от 15.01.20 о принятии иска к производству, запрошенные судом документы не представлены, предложение суда воспользоваться электронным сервисом подачи документов проигнорировано. Копия определения от 15.01.20, направленная ответчику по юридическому адресу, возвращена суду в феврале 2020 за истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон суд известил стороны определением от 15.01.20, а отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (о чем также свидетельствует практика апелляционных судов, например, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 N 20АП-444/2020 по делу N А62-8219/2019), суд рассмотрел дело в порядке ч.4 ст. 137, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

В обоснование иска истец ссылается на заключение им договора с ответчиком. Истец требует расторжения данного договора в связи с неоказанием ответчиком предусмотренных договором услуг. Вместе с тем, в материалы дела представлена претензия, в которой истец со ссылкой на ст. 328 ГК РФ заявил об одностороннем отказе от договора, что свидетельствует о прекращении данного договора в силу ч.2 ст. 450.1, ст. 782 ГК РФ. Таким образом, требование о судебном расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Истец требует возврата предоплаты.

В качестве доказательств оплаты истцом представлены платежные поручения № 1801 от 14.09.18 и № 2007 от 28.09.18.

Указанные документы не содержат отметок банка об исполнении (поля «поступило в банк плательщика» и «списано со счета плательщика» не заполнены, нет дат исполнения), документы не содержат никаких отметок об исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. По смыслу п. 1.1. Главы 1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", п.4.6 Положения Банка России от 06.07.2017 N 595-П "О платежной системе Банка России" осуществление расчетов в безналичной форме должно сопровождаться составлением письменных платежных документов.

В силу вышеприведенных норм права, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, суд не может принять в качестве доказательства фактического осуществления платежа письмо ответчика с обязательством возвратить сумму. Данное доказательство в силу закона достоверно не подтверждает факт совершения безналичного платежа.

По смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Определением от 15.01.20, полученным истцом 24.01.20, суд предлагал истцу представить доказательства фактического перечисления денег (подтверждение исполнения представленных платежных поручений). Истцом предложение суда проигнорировано.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, в представленных истцом платежных документах плательщиком указано иное лицо.

Обстоятельства, в связи с которыми истец вправе требовать возврата денег в свою пользу, в иске не названы; доказательства, которые могли бы подтвердить такие обстоятельства, в иске также не указаны, истцом не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании денег и процентов не подлежит удовлетворению как не доказанное.

При отсутствии оснований удовлетворения требований госпошлина, в уплате которой истцу предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Тайфун» в доход федерального бюджета 34448 руб. госпошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова