Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А50-6147/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6147/2021
06 сентября 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б., при ведении протокола помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (Пермский край, г. Кунгур, пгт Дальний; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчикам:

1) ФИО1,

2) ФИО2,

3) Волкову Анатолию Николаевичу

третьи лица:

1) ФИО4,

2) ФИО5,

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке 1 282 299 руб. по обязательствам ООО «ИнвестЦементГрупп»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, доверенность от 11.01.2021, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика ФИО1: ФИО7, доверенность от 22.06.2021, удостоверение адвоката,

от 2 и 3 ответчиков, третьих лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке 1 282 299 руб. по обязательствам ООО «ИнвестЦементГрупп».

Определением от 23.04.2021 судом принято уточнение исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 282 299 руб. по обязательствам ООО «ИнвестЦементГрупп» с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением от 23.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены остальные участники ООО «ИнвестЦементГрупп» – ФИО4 и ФИО5

По запросам суда из ИФНС России по Свердловскому району г. Перми и АО «Альфа-банк» поступили документы: бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ИнвестЦементГрупп» за 2017 год, сведения об открытых счетах, выписка по счету ООО «ИнвестЦементГрупп» в АО «Альфа-банк» за 2017-2019 годы.

Явка 2 и 3 ответчиков, а также третьих лиц, извещённых о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путём размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не обеспечена; указанными лицами отзывы на иск не представлены, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направлены.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец на вопрос суда указал, что, по его мнению, в деле имеются все необходимые доказательства, дополнительных доказательств со стороны истца представлено не будет, дополнительного анализа доказательств, дополнительного времени истцу не требуется, рассмотрение спора истец оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Цементная Группа» (ООО «ИнвестЦементГрупп») создано 13.07.2016, присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>. Уставный капитал общества составляет 50 000 руб.

Учредителями ООО «ИнвестЦементГрупп» являлись ФИО2 (17%), ФИО4 (16,5%), ФИО5 (16,5%), ФИО1 (25%), ФИО3 (25%). Единоличный исполнительный орган (генеральный директор) общества с 13.07.2016 – ФИО2

13.03.2017 между истцом (исполнитель) и ООО «ИнвестЦементГрупп» (заказчик) был заключен контракт № 85 на оказание услуг по пошиву одежды на общую сумму 1 222 480 руб.

По контракту № 85 от 13.03.2017 у ООО «ИнвестЦементГрупп» образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 282 299 руб., в т.ч. 1 148 140 основной долг и 134 159 руб. пени, которая была взыскана с ООО «ИнвестЦементГрупп» в пользу истца на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2019 по делу № А50-32315/2018.

По делу № А50-32315/2018 был выдан исполнительный лист от 02.04.2019.

Постановлением от 29.04.2019 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 69710/19/59046-ИП.

Согласно письму приставов № 59046/20/100061 от 17.04.2020 в рамках исполнительного производства № 69710/19/59046-ИП имущество должника не установлено, расчетные счета закрыты в 2016 и 2018 годах, местонахождение должника не установлено.

16.09.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИнвестЦементГрупп» внесена запись ГРН 2195958774515 об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

19.11.2020 исполнительное производство № 69710/19/59046-ИП прекращено по причине исключения должника (ООО «ИнвестЦементГрупп») из ЕГРЮЛ, в рамках исполнительного производства денежные средства с должника взысканы не были.

Полагая, что в рамках исполнительного производства № 69710/19/59046-ИП ответчики действовали не разумно, не могли не знать о наличии неисполненных обязательств ООО «ИнвестЦементГрупп» и, действуя, добросовестно, обязаны были обеспечить исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2019 по делу № А50-32315/2018, истец обратился в суд с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнвестЦементГрупп» на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 53.1 ГК РФ ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), статьей 64.2 ГК РФ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) может быть исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении, сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, должны быть опубликованы в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в его соответствующей записи.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Из пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

Вместе с тем, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Кроме того, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В силу положений пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 ГК РФ, пункте 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение о предстоящем исключении ООО «ИнвестЦементГрупп» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица было принято регистрирующим органом. При этом ответчиками решение о ликвидации общества не принималось, ликвидационный баланс не составлялся,

Исключение из ЕГРЮЛ ООО «ИнвестЦементГрупп» как недействующего юридического лица регистрирующим органом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, которые повлекли неуплату долга. Доказательств сокрытия ответчиками имущества не представлено.

Кроме того, по запросам суда из ИФНС России по Свердловскому району г. Перми и АО «Альфа-банк» поступили документы: бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ИнвестЦементГрупп» за 2017 год, сведения об открытых счетах, выписка по счету ООО «ИнвестЦементГрупп» в АО «Альфа-банк» за 2017-2019 годы.

Из анализа данных документов не следует, что ответчики выводили денежные средства со счета должника. Перечисления осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. Представитель истца на неоднократные предложения суда указал, что дополнительный анализ материалов дела, в т.ч. операций, указанных в банковской выписке по счету ООО «ИнвестЦемент-Групп», истцом проводиться не будет.

Материалами дела не доказано, что ответчики совершали действия, направленные на ухудшение финансового положения ООО «ИнвестЦементГрупп», что непогашение требований истца произошло вследствие виновных действий ответчиков. При этом прекращение обществом ООО «ИнвестЦементГрупп» финансово-хозяйственной деятельности, само по себе не может быть положено в основание привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Суд отмечает также, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО8» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски – не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Сам факт отсутствия расчета с кредитором не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, такое взыскание является формой ответственности за противоправное поведение, приводящее к нарушению материального права.

Доводы истца о ненадлежащей реализации ответчиком ФИО1 права на выход из числа участников ООО «ИнвестЦементГрупп» посредством подачи в общество заявления о выходе в простой письменной форме, равно как и доводы ответчика ФИО1 о его выходе из общества не имеют правового значения для разрешения настоящего спора в силу следующего. Состав участников ООО «ИнвестЦементГрупп» подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается, заявление ФИО1 от 28.09.2017 (л.д. 141), поданное в общество в простой письменной форме, в силу абз. 1 п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью правовых последствий не породило.

В то же время ввиду того, что вывод активов со стороны ответчика ФИО1 и иных ответчиков по настоящему делу не доказан материалами дела, противоправность поведения ответчиков не является доказанной. Учитывая изложенное, не установив наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнвестЦементГрупп», ликвидированного в административном порядке, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Б. Коротков