Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А19-5520/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-5520/2019
03 июля 2019 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМПЛЮССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665653, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИЗАТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666683, <...>)

о взыскании 662 841, 33 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 30.08.2018, паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМПЛЮССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИЗАТОР» 751 250 руб. основного долга по договору № 2018/06 на оказание услуг автомобильным транспортом от 10.02.2018, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Ответчик, возражая против иска, указал, что в процессе оказания услуг истцом по настоящему договору ответчик беспечил автотранспорт исполнителя горюче-смазочными материалами (заправкой дизельным топливом), о чем свидетельствуют заправочные ведомости за февраль, март и апрель 2018 года с последующим предъявлением для подписания исполнителю счет-фактур на дизельное топливо.

Согласно заправочной ведомости в феврале 2018 года ОАО «МЕХАНИЗАТОР» заправил автотранспорт ООО «РЕМПЛЮССТРОЙ» дизельным топливом в количестве 1005,000 литров, выставил счет-фактуру №26 от 28.02.2018г. на сумму 51 507, 66 руб. В свою очередь директор ООО «РЕМПЛЮССТРОЙ» ФИО2 подписал указанный документ.

В марте 2018 года ОАО «МЕХАНИЗАТОР» заправил (обеспечил) автотранспорт ООО «РЕМПЛЮССТРОЙ» дизельным топливом в количестве 5 142,000 литров, выставил счет-фактуру №33 от 31.03.2018г. на сумму 263 534,70 руб.

В апреле 2018 года ОАО «МЕХАНИЗАТОР» заправил (обеспечил) автотранспорт ООО «РЕМПЛЮССТРОЙ» дизельным топливом в количестве 720, 000 литров, выставил счет-фактуру №69 от 31.04.2018г. на сумму 36 901,01 руб.

Всего ОАО «МЕХАНИЗАТОР» заправил (обеспечил) дизельным топливом автотранспорт ООО «Ремплюсстрой» на сумму 351 943,37 руб.

Своевременно направленные ОАО «МЕХАНИЗАТОР» топливные счет-фактуры за март и апрель 2018 года ООО «РЕМПЛЮССТРОЙ» до настоящего времени не подписаны, проигнорированы.

В связи с чем ОАО «МЕХАНИЗАТОР» признал задолженность перед ООО «РЕМПЛЮССТРОЙ» по договору №2018/06 от 10.02.2018 на оказание услуг автомобильным транспортом с учетом заправки (обеспечением) исполнителя горюче-смазочными материалами на сумму 399 306,63 руб., в оставшейся сумме просит суд отказать в заявленных требованиях.

Истец в судебное заседание не явился, представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что представленный ответчиком в материалы дела УПД от 33.03.2018 г. № 33 не свидетельствует о принятии истцом товара на сумму 263 534 руб. 70 коп., так как не подтвержден факт принятия товара на указанную сумму ,нет подписи директора ООО «РЕМПЛЮССТРОЙ» ФИО2., скрепленной печатью общества. В представленных ответчиком заправочных ведомостях не отмечены путевые листы, фамилии водителей истцу не знакомы, данные лица истцом на работу не нанимались.

Заправочные ведомости за март 2018 года и УПД от 31.03.2018 г. № 33 на сумму 263 534 руб. 70 коп. ранее в адрес истца не направлялись.

Представленные ответчиком УПД от 28.02.2018г. № 26 на сумму 51 507 руб. 66 коп. и УПД от 30.04.2018г. № 69 на сумму 36 901 руб. 01 коп., подтверждают получение истцом товара от ответчика, подписаны от имени истца и скреплены печатью, т.е. сумму в размере 88 408 руб. 67 коп. истец признал и в связи с этим уточнил исковые требования, в которых просит взыскать 662 841, 33 руб. основного долга по договору № 2018/06 на оказание услуг автомобильным транспортом от 10.02.2018, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Уточнения судом приняты.

Ответчик в судебном заседании иск отклонил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

Между истцом и ответчиком 10.02.2018 заключен договор на оказание услуг автомобильным транспортом № 2018/06, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется оказать, а заказчик (ответчик) оплатить следующие услуги:- услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом (п. 1.1. договора).

Услуги предоставляются Исполнителем на основании заявок с описанием срока выполнения заявки, содержания и объемов работ (п. 1.2. договора).

Оказание услуг исполнителем производится на топливе заказчика (п. 1.3. договора).

Стоимость услуг облагается НДС 18% (п. 1.4. договора).

Согласно п. 3.1. договора цена на отдельные виды оказываемых услуг, перечисленных в п. 1.1. настоящего договора, определяется протоколом согласования цен, подписанного сторонами и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1.1. договора услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом:

- при повременной тарификации услуг протоколом согласования цен на услуги, выполняемые транспортом за 1 маш-час.

Согласно протоколу согласования стоимости на оказание услуг автомобильным транспортом цена за 1 маш/час составляет 1 500 руб.

Основанием для расчета стоимости оказанных услуг является:

- при повременной тарификации услуг по перевозке грузов, а также за оказанные услуги -копии путевых листов по форме ЭСМ 2 и форме 4-С, подписанные заказчиком и заверенные его штампом/печатью, справки ЭСМ 3 (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.3. договора исполнитель ежемесячно, в срок не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем окончания услуг, предоставляет заказчику подписанный со стороны исполнителя акты сдачи-приемки оказанных услуг на услуги по перевозке грузов автомобильным по 2 экземпляра, с приложением первичных документов (ТТН/копии путевых листов по форме ЭСМ 2/справки для расчета завыполненные услуги по форме ЭСМ 3, подписанные заказчиком). Заказчик обязуется в течении двух дней рассмотреть представленные акты и при отсутствии замечаний подписать его, скрепить печатью и один экземпляр вернуть исполнителю.

Согласно п. 3.5. договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 20 дней со дня подписания сторонами акта о приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал услуги на общую стоимость 1 331 250 руб., что подтверждается актом № 4 от 01.03.2018, актом № 144 от 31.03.2018 и актом № 145 от 22.05.2018.

Ответчик за оказанные услуги перевозки грузов истцом была частично оплачена задолженность в размере 580 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 348 от 06.03.2018, № 423 от 23.03.2018, № 196 от 09.07.2018, № 246 от 04.09.2018, № 82 от 01.02.2019.

08.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2019 с требованием об оплате задолженности, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты услуг в размере 662 841, 33 руб. суду не представлены.

Наличие задолженности в размере 399 306, 63 руб. ответчик признает, при этом указал, что в марте 2018 года ОАО «МЕХАНИЗАТОР» заправил (обеспечил) автотранспорт ООО «РЕМПЛЮССТРОЙ» дизельным топливом в количестве 5 142,000 литров, выставил счет-фактуру №33 от 31.03.2018г. на сумму 263 534,70 руб. в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований на сумму 263 534,70 руб.

Опровергая довод ответчика, истец указал, что представленный ответчиком в материалы дела УПД от 33.03.2018 г. № 33 не свидетельствует о принятии истцом товара на сумму 263 534 руб. 70 коп., так как не подтвержден факт принятия товара на указанную сумму нет подписи директора ООО «РЕМПЛЮССТРОЙ» ФИО2., скрепленной печатью общества.

Доказательства взаимозачета между сторонами в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам статьи 71АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг ответчику на общую сумму 662 841, 33 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами № 144 от 31.03.2018 и № 145 от 22.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты оказанных истцом услуг на общую сумму 662 841, 33 руб. суду не представлены.

Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком надлежащими документами не опровергнуты.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 662 841, 33 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор об оказании услуг от 18.01.2019, расходный кассовый ордер № 2 от 06.03.2019.

В рамках договора об оказании услуг от 18.01.2019 исполнитель (ФИО3) по заданию заказчика (истец) обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п. 1.1. договора).

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг, вo исполнении пункта 1.1. договора «Исполнитель» выполнил обязательства по оказанию юридических услуг, а именно оказал следующие услуги в отношении ОАО «Механизатор»:

- юридическая консультация, оценка перспективы обращения в суд;

- сбор доказательств, подтверждающих позицию в суде и представление их в суд;

- составление искового заявления, ходатайств, заявлений, возражений;

- направление искового заявления в адрес ответчика - ОАО «Механизатор»;

- направление искового заявления с материалами в Арбитражный суд Иркутской области;

- представительство в суде;

- юридическое сопровождение дела, отслеживание судебного разбирательства по делу до вынесения решения;

- контроль над исполнением судебного акта.

Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 3.1. договора составила 15 000 руб. Стоимость услуг не облагается НДС.

Факт оплаты услуг подтвержден копией расходного кассового ордера № 2 от 06.03.2019.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке правовых услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражений относительно чрезмерности понесенных судебных расходов не заявил.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг и мнения ответчика суд полагает заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору в размере 15000 руб. подлежащие удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕХАНИЗАТОР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМПЛЮССТРОЙ» 662 841руб. 33коп. основного долга, 16 257руб. расходов по государственной пошлине, 15 000руб. расходов на представителя.

Возвратить из федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМПЛЮССТРОЙ» 1 768 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская