Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А47-727/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-727/2020
г. Оренбург
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление исх. б/№ от 21.08.2019г. (поступило в арбитражный суд б/№ от 27.09.2019 (поступило в арбитражный суд 24.01.2020г.) Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург (ОГРНИП 317565800014018, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области, г. Оренбург Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области, г. Оренбург,

о признании недействительным решения Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области от 23.09.2019 № 1389;

обязании Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области принять решение о возврате заявителю излишне уплаченных страховых взносов в размере 69 519,16 руб.;

обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области исполнить решение о возврате страховых взносов и произвести возврат заявителю 69 519, 16 руб.;

взыскании с Отделения Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области в пользу заявителя морального вреда - 75 000 рублей, расходов на юриста - 18000 рублей. государственную пошлину - 300 руб.

третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности №56 АА 2483996 от 15.09.2020,

от налогового органа – представитель ФИО4 по доверенности №03-19/00015 от 09.01.2020,

от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области – представитель ФИО5 по доверенности №09-16/7266 от 17.05.2019.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии с частью 53 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области, г. Оренбург Оренбургской области, Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области, с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от 29.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, одновременно исключив его из числа ответчиков, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге.

15.09.2020 от заявителя поступили письменные уточнения заявленных требований, а именно: предприниматель просит суд признать недействительным решение территориального органа ПФР от 23.09.2019 № 1389 об отказе плательщику в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов и пеней в полном объеме; обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области принять решение о возврате заявителю излишне уплаченных страховых взносов в размере 69 519,16 руб.; обязать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области исполнить решение о возврате страховых взносов и произвести возврат заявителю в размере 69 519, 16 руб.; взыскать с Отделения Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области в пользу заявителя компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Заинтересованными лицами возражений относительно заявленного ходатайства не представлено.

В ходе судебного заседания 21.09.2020 в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, судом принято уточнение требований. Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирована в Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге (далее по тексту - УПФР в г. Оренбурге) в качестве индивидуального предпринимателя, не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В отношении плательщика ФИО2 (ИНН <***>), сведения о доходах за 2014 и 2015 год до окончания расчетного периода (31.12.2016) от налоговых органов в пенсионный фонд не поступали.

В связи с отсутствием информации о доходах ИП ФИО2, УПФР в г. Оренбурге были сформированы обязательства за 2014 и 2015 год исходя из расчета 8 МРОТ и переданы в налоговые органы для дальнейшего взыскания.

Письмом УФНС по Оренбургской области от 01.11.2017 № 03-52/06399дсп@ поступили уточненные сведения о доходах ФИО2, определяемых в соответствии с частью 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

На основании уточненных сведений о доходах УПФР в г. Оренбурге 05.12.2017 в отношении ФИО2, сформированы уточненные обязательства за 2015 год (в сторону уменьшения) в размере 28366,46 руб. и выгружены в УФНС по Оренбургской области в рамках регулярного обмена 14.12.2017.

07.02.2018 УПФР в г. Оренбурге сформированы уточненные обязательства за 2014 год в размере 121 299,36 руб. (в сторону уменьшения) и выгружены в УФНС по Оренбургской области в рамках регулярного обмена 14.02.2018.

Переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированным размере, зачисляемые в бюджет пенсионного фонда РФ образовалась до 01.01.2017, что подтверждается данными КРСБ.

09.01.2019 инспекцией принято решение №56380010021 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 73 544,51 руб.

28.03.2019 от службы судебных приставов поступил платеж в сумме 73 544,51 руб. Данный платеж был зачислен по КБК 18210202140061100160. В связи с имеющейся по данному КБК задолженностью - 21 372,29 руб. было произведено её погашение.

30.08.2019 ФИО2 обратилась в Межрайонную ИФНС России № 7 по Оренбургской области с заявлением (т. 1 л.д. 36) о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 69 519,16 рублей, которое перенаправлено 10.09.2019 в адрес УПФР в г. Оренбурге.

ОПФР по Оренбургской области рассмотрев заявление о возврате от 30.08.2019 (от 10.09.2019 № 13-19/79656 с учетом поступления в УПФР) и информацию УФНС России по Оренбургской области о сальдо расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на 17.09.2019 приняло решение № 1389 от 23.09.2019, которым плательщику отказано в возврате 69 519,16 руб. в связи с невозможностью определить тип денежных средств, заявленных к возврату (подано неформализованное заявление) и наличием задолженности за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 г, (ст. 20, 24 Федеральный закон № 250-ФЗ).

Не согласившись с вышеуказанным решением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Спор по возврату денежных средств в рамках настоящего дела возник по суммам страховых взносов на ОПС, зачисляемых на страховую пенсию, за 2014 и 2015 год. Переплата в размере 69 492,16 руб. образовалась в связи с применением налоговым органом мер принудительного взыскания в бесспорном порядке в 2019 году в размере 73 544,51 руб. (за вычетом суммы недоимки по страховым взносам в размере 4052,35 руб. за 2015 год).

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным ввиду неправомерного принятия мер принудительного взыскания задолженности по страховым взносам.

Налоговый орган требования общества не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 51).Считает, что т.к. переплата по страховым взносам образовалась до 01.01.2017, по вопросу о возврате сумм излишне уплаченных взносов следовало обращаться в пенсионный фонд.

ОПФР по Оренбургской области представлен письменный отзыв на заявление (т. 1 л.д. 66).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями пп.1 п.3, п.4 ст.23, пунктов 1,9 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщик страховых взносов обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

До 01.01.2017 года отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон № 212-ФЗ), действовавшим в спорный период. С 01.01.2017 года такие отношения регулируются положениями главы 34 НК РФ.

В силу положений статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. На основании пункта 5 статьи 15 ФЗ № 212-ФЗ ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Положениями пп. «щ» п.8 ч.1 ст.58 Закона № 212-ФЗ предусмотрена возможность применения пониженных тарифов страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности которых является транспорт и связь.

Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ с 01.01.2017 года утратил свою силу.

Учитывая указанные изменения действующего законодательства Российской Федерации, решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, которое направляется в соответствующий налоговый орган для осуществления возврата (статья 21 ФЗ № 250-ФЗ).

Взаимоотношения по передаче данных из ПФР в налоговые органы определены порядком взаимодействия.

В соответствии с Порядком взаимодействия Отделений Пенсионного фонда РФ с управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации от 22.07.2016 № ММВ-23-1/12@/ЗИ сальдо расчетов по взносам, пени и штрафам по состоянию на 01.01.2017 по плательщикам должно быть передано Отделениями ПФР в Управления ФНС.

Передаваемая информация направлялась Отделениями ПФР в электронном виде по согласованным форматам.

Письмом от 12.05.2017 № 10-21/7666 Отделением ПФР по Оренбургской области в Управление ФНС по Оренбургской области переданы сведения о сальдовых остатках ИП ФИО2 по страховым взносам до 01.01.2017, содержащие недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую пенсию в фиксированном размере - 21 372,29 руб. (КБК 39210202140061100160) и обязательства за 2014 и 2015 год исходя из расчета 8 МРОТ - 149 665,82 руб. (КБК 39210202140061200160).

В связи с поступлением от Управления ФНС по Оренбургской области уточненных сведений о доходах ФИО2, определяемых в соответствии с частью 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ УПФР в г. Оренбурге 05.12.2017 сформированы уточненные обязательства за 2015 год (в сторону уменьшения) и выгружены в УФНС по Оренбургской области в рамках регулярного обмена 14.12.2017.

07.02.2018 УПФР в г. Оренбурге сформированы уточненные обязательства за 2014 год (в сторону уменьшения) и выгружены в УФНС по Оренбургской области в рамках регулярного обмена 14.02.2018.

Таким образом, по состоянию на 01.03.2018 налоговым органам было известно, что задолженность у ФИО2 по обязательствам за 2014 и 2015 год исходя из расчета 8 МРОТ (КБК 39210202140061200160) отсутствует.

28.03.2019 от службы судебных приставов поступил платеж в сумме 73 544,51 руб. Данный платеж был зачислен по КБК 18210202140061100160. В связи с имеющейся по данному КБК задолженностью в сумме - 21 372,29 руб. было произведено её погашение. Таким образом, на момент вынесения ОПФР по Оренбургской области решения № 1389 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов сумма излишне уплаченных страховых взносов на страховую часть пенсии составляла 52 172,22 руб. (73 544,51-21 372,29).

По правилам статьи 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации; на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года (часть 3 статьи 21 указанного Закона).

В силу части 11 статьи 26 Закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

На основании изложенного, требования заявителя об обязании возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов в размере 52 172,22 руб. подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требовании отказать.

При этом, при указании органа, обязанного принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов, суд принимает во внимание письмо от 04.10.2017 Пенсионного фонда Российской Федерации № НП-30-26/15844 и Федеральной налоговой службы № ГД-4-8/20020@, принятое в целях организации работы по осуществлению возврата плательщику страховых взносов излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, образовавшихся за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, согласно которому отделение ПФР принимает решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов и в рамках регулярного обмена информацией в срок не позднее 1 рабочего дня после принятия Решения направляет его в УФНС России по субъекту РФ (в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование". В срок не позднее 3 рабочих дней после получения Решения территориальный налоговый орган формирует на его основании решение о возврате суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и направляет соответствующую заявку на возврат в орган Федерального казначейства Российской Федерации.

Таким образом, из положений Закона № 250-ФЗ и разъяснений, изложенных в письме от 04.10.2017 Пенсионного фонда Российской Федерации № НП-30-26/15844 и Федеральной налоговой службы № ГД-4-8/20020@, следует, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) взносов, пеней, штрафов может быть принято Отделением ПФР, а реализовано налоговыми органами по субъектам РФ.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования заявителя о взыскании компенсации морального вреда в сумме 75 000 руб. удовлетворению также не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из существа правоотношения по компенсации морального вреда следует, что возможность возмещения такого вреда возникает в случае, если субъект (потерпевший) способен претерпевать нравственные или физические страдания (ст. 151 ГК РФ). Гражданин не утрачивает такую способность и в случае, если он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе и если моральный вред причиняется ему в связи с этой деятельностью.

Поскольку обстоятельства, на которые предприниматель ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, то и оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2, не усматривается.

В рамках рассматриваемого спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 22.05.2019 (т. 1 л.д. 36), квитанция №000071 от 22.06.2019 на сумму 18000 руб.

Пенсионный фонд и налоговый орган относительно заявленных требований представил возражения в части размера судебных издержек на оплату услуг представителя, считая их размер завышенным.

Из материалов дела следует, что между Юридическое Бюро «Диктатура Закона» в лице ИП ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 22.05.2019, в соотвесттвии с которым клиент поручает, а исполнитель выполняет обязательства перед клиентом, а именно оказывает клиенту юридическое сопровождение по факту обжалования действий ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга о списании задолженности по страховым взносам.

В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы для возврата списанных денежных средств со счета, подать заявление, приобщить к пакету документов выписку с банковского счета для подтверждения о списании денежных средств и направить заявление.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 18 000 руб.

Таким образом, реальность затрат на оплату услуг представителя предпринимателем доказана.

Ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, арбитражный суд вправе, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы и заявителем не представлены доказательства разумности расходов, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возместить такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов следует учитывать, что включение в общую стоимость оказанных юридических услуг расходов на осуществление правового анализа документов, изучение судебной практики, консультирование заказчика является необоснованным, к категории судебных данные расходы не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде ввиду разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимость свидетельствует о свободе договора, однако, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае для представителя общества подготовка к рассмотрению настоящего дела не была связана с уяснением каких-либо сложных правовых или фактических обстоятельств, либо представления значительного объема доказательственной базы, произведения сложного расчета, составления значительного количества процессуальных документов.

Кроме того, настоящее дело нельзя отнести к категории сложных и нетипичных, исходя из состава заявленного по делу требования, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, средние ставки, сложившиеся в регионе по оказанию юридических услуг в рамках рассмотрения аналогичных споров арбитражными судами, считает разумными и обоснованными, достаточными для возмещения расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскание с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 15 000 рублей, по мнению суда, с учетом трудозатрат и сложности дела, будет превышать разумные пределы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области от 23.09.2019 № 1389;

обязать Государственное учреждение Отделения Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области принять решение о возврате заявителю излишне уплаченных страховых взносов в размере 52 172,22 руб.;

обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области исполнить решение о возврате страховых взносов и произвести возврат заявителю 52 172,22 руб.;

Взыскать с Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области 300 руб. расходы по оплате госпошлины и 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать заявителю в порядке ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В.Сердюк