Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А32-56556/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А32-56556/2017
г. Краснодар
29 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2018г.

Полный текст решения изготовлен 29.03.2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Агрос», ст. Новорождественская


к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар


о взыскании 25 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директор; ФИО3, ФИО4 – представители, доверенности в деле;

от ответчика: ФИО5– представители, доверенности в деле.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрос», ст. Новорождественская (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (далее – предприниматель) о взыскании 25 000 руб. убытков.

Требования мотивированы нарушением предпринимателем обязательств по договору аренды рекламной конструкции.

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание с участием представителей сторон.

На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков (не доказана противоправность действий предпринимателя; права общества действиями предпринимателя не нарушены).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 13.10.2017 предприниматель (Исполнитель) и Общество (Заказчик) заключили договор аренды рекламной конструкции, в соответствии с которым Исполнитель обязался смонтировать рекламный материал Заказчика на сторонах рекламных конструкций (создать рекламную единицу), проводить техническое обслуживание рекламной конструкции и рекламного материала в соответствии с адресной программой, а Заказчик обязался принять результата работ т оплатить стоимость услуг.\

В соответствии с приложением № 2 к договору аренды место нахождения рекламной конструкции: <...> (код SEV_03_А1), сторона рекламной конструкции А; срок использования с 17.10.2017 по 31.10.2017 (стоимость за 1 месяц 50000 руб., стоимость заказа – 24193 руб.); с 01.11.2017 по 31.12.2017 (стоимость за 1 месяц 60000 руб., стоимость заказа – 60 000 руб.).

Согласно пунктам 1, 3 приложения № 2 стоимость монтажа составляет 5000 руб.; стоимость услуг составляет 84195, 55 руб.

Пунктом 5.3 договора установлено, что Исполнитель своими силами монтирует рекламный материал на рекламных конструкциях, согласованных сторонами в адресной программе, на соответствующий срок и демонтирует по окончанию рекламной компании.

Истец во исполнение условий договора произвел оплату аренды рекламной конструкции и монтажных работ в размере 89193, 55 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2017 № 370, 371.

Также общество произвело оплату ИП ФИО6 в размере 17500 руб. за изготовление плаката на сетке (платежное поручение от 16.10.2017 № 372).

17 октября 2017 года предпринимателем выполнены монтажные работы, что сторонами не оспаривается.

В то же время, 19.10.2017 истцом обнаружен факт отсутствия на арендуемом рекламном баннере рекламных материалов и размещение на рекламной площади рекламы предстоящего концерта группы SCORPIONS.

В связи с указанными обстоятельствами 20.10.2017 общество направило в отдел полиции (Западный округ) УМВД России по городу Краснодару заявление о краже рекламного баннера.

Кроме того, общество направило предпринимателю претензию от 21.10.2017 о возврате рекламного баннера на место согласно заключенному договору аренды от 13.10.2017.

Постановлением Управления МВД по г. Краснодару от 23.10.2017 обществу отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 158, 159 УК РФ со ссылкой на отсутствие состава преступления (имеют место гражданско-правовые отношения). При этом в постановлении указано, что рекламный баннер общества с 19.10.2017 был завешен другой рекламной конструкцией, поскольку общество не согласовало в установленном порядке макет размещенного баннера.

24 октября 2017 года общество направило предпринимателю повторную претензию, в которой указало на надлежащее исполнение пунктов 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 договора посредством направления необходимых материалов по электронной почте.

В письме от 02.11.2017 истец предложил ответчику урегулировать спор в добровольном порядке путем возврата денежных средств за время отсутствия рекламного баннера (с 20.10.2017 по 30.10.2017) в размере 22937 руб., возмещения упущенной выгоды в размере 20000 руб. и услуг юриста в размере 20000 руб.

Платежным поручением от 09.11.2017 № 15 предприниматель возвратил обществу 22580, 65 руб. в связи с неразмещением рекламного материала в период с 13.10.2017 по 30.10.2017.

При этом в письме от 09.11.2017 ответчик проинформировал истца об отсутствии оснований для возмещения стоимости услуг юриста в размере 20000 руб. со ссылкой на явно завышенный размер.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в результате которого ему причинены убытки в связи с необходимостью привлечения юриста для урегулирования сложившейся ситуации, обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

В данном случае возникновение убытков истец связывает с необходимостью привлечения специалиста в области юриспруденции для урегулирования спора в рамках договора аренды от 13.10.2017 в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств.

Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования общества возмещения убытков в виде расходов, на оплату услуг юриста, связано с установлением судом факта нарушения его прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что в целях урегулирования ситуации по исполнению договора аренды истцом заключено соглашение об оказании юридических услуг от 19.10.2017 с ФИО7, в соответствии с которым последний обязался оказать обществу юридические услуги в связи с неисполнением ИП ФИО8 обязательств по договору аренды и пропажей баннера.

Согласно акта оказания услуг от 13.11.2017, подписанного сторонами, в рамках указанного договора ФИО7 выполнены следующие услуги: юридические консультации и общее сопровождение (5000 руб.); составление заявления в полицию (5000 руб.); составление претензии к предпринимателю (5000 руб.); составление уведомления в ответ на письмо предпринимателя (5000 руб.); составление письма о мирном урегулировании (5000 руб.).

Факт оказания указанных в акте услуг подтверждается представленными в дело письмами, получение которых ответчиком не оспаривается.

Оплата оказанных услуг произведена обществом в сумме 25000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 204051 от 14.11.2017.

Довод ответчика об отсутствии в его действиях вины в связи с нарушением обществом условий договора (пункта 3.2.7) судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Из буквального толкования пунктов 3.1.1, 3.2.7, 5.3 договора следует, что работы по монтажу рекламного баннера производятся предпринимателем только после согласования макета рекламного материала

Факт размещения рекламного баннера общества с 17.10.2017 подтверждается постановлением УМВД по городу Краснодару от 23.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 17.10.2017 проведены монтажные работы и баннер установлен на рекламную конструкцию по адресу: <...>. Данный факт предпринимателем не оспаривается.

Указанные действия подтверждают соблюдение обществом условий пункта 3.2.7 договора и согласования макета баннера в установленном порядке. Также материалами дела подтверждается направление обществом 17.10.2017 в адрес предпринимателя посредством электронной почты макета рекламы.

Судом отклоняется как несостоятельный довод ответчика об отсутствии доказательств фактической оплаты оказанных услуг.

Представленная истцом квитанция составлена по форме, утвержденной письмом Минфина Российской Федерации от 20.04.1995 № 16-00-30-35 для квитанций к приходному кассовому ордеру (форма по ОКУД 0700001) и подтверждает факт уплаты обществом денежных средств в размере 25000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, в связи с чем требования общества являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.


На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 137, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар в пользу ООО «Агрос», ст. Новорождественская 25000 руб. убытков и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.




Судья М.В. Крылова