Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А05-5281/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5281/2022
г. Архангельск
13 октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Острых А.А.,

рассмотрел в судебном заседании при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота (ОГРН 1025100864117; адрес: 183038, г.Мурманск, тер.Мурманск-17, д.1)

к Северному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1072901004230; адрес: 163069, <...>)

о признании незаконными действий должностных лиц и заключения в части выводов,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (адрес: 690003, Приморский край, Владивосток, ул. Верхнепортовая, 50а),

- федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, д.8),

- федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина Национального исследовательского центра «Курчатовский Институт»,

при участии в судебном заседании:

- при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции представителей заявителя ФИО1 (доверенность от 30.12.2021, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 12.07.2022, паспорт), ФИО3 (доверенность от 29.12.2021, паспорт, диплом),

- в Арбитражном суде Архангельской области представителей ответчика ФИО4 (приказ от 18.07.2022 № 293/к-фс, паспорт), ФИО5 (доверенность от 27.09.2021, паспорт, диплом), ФИО6 (доверенность от 19.07.2022, паспорт, диплом), ФИО7 (доверенность от 04.10.2022 № 01-10/10-152, паспорт),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, управление) в котором просит:

- признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц управления при проведении расследования аварии алв «Севморпуть» и утверждении заключения по расследованию аварийного случая на море № 15-20, утвержденного 14.04.2022 начальником управления ФИО8,

- признать недействительным и отменить заключение по расследованию аварийного случая на море № 15-20, утвержденное 14.04.2022 начальником управления ФИО8, в части изложенных в разделах 9.3 «Причины аварийного случая», 9.4 «Выводы», Приложении к заключению выводов о том, что причинами аварийного случая послужили «ветхое» состояние лопасти в связи с выработкой на момент аварийного случая лопастью всего своего остаточного ресурса усталостной долговечности (25лет), не проявление судовладельцем должной заботливости о безопасности мореплавания судна алв «Севморпуть», не обеспечение наличия на борту алв «Севморпуть» двух запасных лопастей гребного винта с комплектом крепления; не обеспечения капитаном судна при планировании рейса соблюдения требований безопасности мореплавания и безопасности человеческой жизни на море, а именно невнесение при планировании предстоящего рейса капитаном судна в план перехода судна от 05.10.2020 информации о состоянии судна по загрузке, о перевозимом грузе, о корректировке навигационных карт и применению пособий по описанию огней и знаков, об источниках получения метеорологической информации на всем переходе, о проработке с экипажем особенностей плавания в водах Антарктиды и осуществления предстоящих грузовых операций; не обеспечение ЗАО «Канонерский завод» выявления скрытых (внутренних) дефектов лопасти № 784 гребного винта путем применения иных методов неразрушающего контроля; не предъявление Российским морским регистром судоходства требования о проведении дополнительного обследования технического состояния лопасти № 784 гребного винта на предмет выявления скрытых дефектов с использованием соответствующих методов неразрушающего контроля, в соответствии с пунктом 11.1.4.3 главы «Техническое наблюдение за ремонтом гребневых винтов» Методических рекомендаций по техническому наблюдению за ремонтом морских судов 2020г.; направление алв «Севморпуть» судовладельцем в рейс с критическим сроком истечения класса судна по отношению к круговому рейсу п. Санкт-Петербург – Антарктида – Россия.

В соответствии с уточнением от 20.05.2022 заявитель считает действия должностных лиц ответчика незаконными, поскольку они не соответствуют требованиям пунктов 1.1, 11.1 Кодекса международных стандартов и рекомендуемой практики расследования аварии или инцидента на море, принятого Резолюцией Комитета по безопасности мореплавания Международной морской организации от 16.05.2008 № MSC.255 (84), пунктов 3, 5, 10 Положения о расследовании аварий или инцидентов на море, утвержденного приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308 (далее – Положение № 308), и нарушают права и законные интересы заявителя, а именно: цель независимой экспертизы МГУ им. адм. Г.И. Невельского изначально сформулирована субъективно и содержит оценку вины судовладельца; заключение № 15-20 содержит оценку вины судовладельца, о чем свидетельствует формулировка о не проявлении должной заботливости; выводы заключения № 15-20 основаны на независимой экспертизе МГУ им. адм. Г.И. Невельского, эксперты которого не являются представителями научных организаций, у данных экспертов отсутствует соответствующая квалификация; независимая экспертиза МГУ им. адм. Г.И. Невельского не является независимой в понимании статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; независимая экспертиза МГУ им. адм. Г.И. Невельского содержит существенные искажения фактов, в частности, основана на некорректной 3D модели винта; состав комиссии Ростанснадзора по расследованию аварии не соответствует требованиям по беспристрастному и объективному анализу причин аварии в части необоснованного включения в ее состав инженера-инспектора центрального участка филиала по атомным судам PC ФИО9, ранее (06.02.2020) согласовавшего допуск к эксплуатации гребного винта алв «Севморпуть», что подтверждается текстом заключения № 15-20.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (далее – МГУ им. адм. Г.И. Невельского), федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» (далее – РМРС) и федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина Национального исследовательского центра «Курчатовский Институт» (далее – НИЦ «Курчатовский Институт» - ЦНИИ КМ «Прометей»).

Ответчик представил отзыв на заявление, дополнение к отзыву на заявление, в которых указал на соответствие оспариваемого заключения требованиям Положения № 308, на отсутствие оснований для признания оспариваемого заключения ненормативным правовым актом.

Третьи лица представили письменные мнения на заявление. В письменном мнении РМРС указал, что оспариваемое заключение по расследованию аварийного случая на море № 15-20 от 14.04.2022 имеет рекомендательный характер и в силу положений статьи 198 АПК РФ не обладает признаками ненормативного правового акта, содержащего какие-либо обязательные предписания.

В судебном заседании представители заявителя предъявленное требование поддержали.

Представители ответчика с предъявленным требованием не согласились по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву на заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.10.2020 алв «Севморпуть» следовало в центральной части Атлантического океана из порта Санкт-Петербург в бухту Тала в Антарктиде, с целью доставки оборудования для станции Прогресс. 18.10.2020 в 06.10 (UТС+3) на алв «Севморпуть» была потеряна одна из четырех лопастей гребного винта.

В связи с отказом властей ЮАР и Анголы согласовать заход алв «Севморпуть» в порты Кейптаун и Луанда, судовладельцем было принято решение о проведении ремонтных работ по удалению второй лопасти гребного винта у побережья Анголы на плаву. После окончания ремонтных работ судно, по указанию судовладельца, взяло курс в порт Санкт-Петербург.

02.12.2020 судно своим ходом начало следование в порт Санкт-Петербург. Судно прибыло в Большой порт Санкт-Петербург 30.12.2020 и 27.04.2021 перешло в гавань Канонерского судоремонтного завода порта Санкт-Петербург.

В период с апреля 2021 года по 20.07.2021 года судно находилось в ремонте в ЗАО «Канонерский судоремонтный завод».

В указанный период НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» было проведено исследование оставшейся части аварийной лопасти гребного винта с целью определения возможных причин ее облома, по результатам которого подготовлено заключение от 13.09.2021 № 3-31/21-6. В заключении НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» указано, что аварийному разрушению лопасти гребного винта алв «СЕВМОРПУТЬ» способствовали низкая прочность и пластичность материала, применяемого для ремонтно-восстановительных работ, проводимых в 1984 и 1992 годах, а также большой объем допущенных к эксплуатации литейных дефектов, заваренных с технологическими нарушениями, что привело к образованию магистральной трещины в теле лопасти, которая постепенно увеличивалась в результате скрытого коррозионного разрушения.

В целях получения дополнительных данных, позволяющих установить возможные причины поломки лопасти гребного винта алв «СЕВМОРПУТЬ» на основании письменного обращения управления МГУ им. адм. Г.И. Невельского было организовано проведение независимой экспертизы аварийного случая, связанного с разрушением лопасти гребного винта алв «СЕВМОРПУТЬ», произошедшего 18.10.2020.

По результатам проведения данной экспертизы был составлен отчет от 21.03.2022.

Согласно отчету МГУ им. адм. Г.И. Невельского причиной поломки лопасти в районе корневого сечения является исчерпание ресурса усталостной долговечности и внутренний очаг электрохимической коррозии, возникший при использовании сварочных электродов мартенситного и аустенитного типов с нарушением технологии сварочно-восстановительного ремонта лопасти в 1993 году. Последняя замена лопастей гребного винта проводилась при доковании судна в 1993 году. На момент аварийного случая (18.10.2020) лопасть выработала весь свой остаточный ресурс усталостной долговечности (25 лет) и подлежала списанию в ходе последнего докового освидетельствования в период 2018-2020 годах.

Также в качестве возможной причины облома лопасти винта МГУ им. адм. Г.И. Невельского была рассмотрена вероятность попадания в насадку гребного винта ствола дерева Азобе, перевозимого из портов Камеруна в порты Европы и которое могло быть утрачено в штормовых условиях (плотность древесины 1200 кг/м3, тонет на глубину до 50 метров). Согласно заключению экспертизы версия попадания ствола дерева, а также иного твердого предмета массой 100-200 кг. внутрь направляющей насадки представляется нереальной.

По результатам проведенного расследования произошедшего 18.10.2020 аварийного случая на море управление вынесло заключение № 15-20 от 14.04.2022 (далее – заключение). В рамках проведенного расследования причин аварии алв «Севморпуть» 18.10.2020 в Атлантическом океане, комиссией выявлены две основные причины произошедшего: технологические нарушения при проведении ремонта лопасти № 784 и выработка остаточного ресурса.

В заключении управления описаны результаты расследования аварийного случая, приведены условия и обстоятельства, при которых произошел аварийный случай, отражены установленные факты, причины аварийного случая, сделаны выводы о нарушениях и даны рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем (раздел 9).

Предприятие обжалует как действия (бездействие) должностных лиц управления при проведении расследования аварии алв «Севморпуть» и утверждении заключения, так и само заключение в части изложенных в разделах 9.3 «Причины аварийного случая», 9.4 «Выводы», Приложении к заключению выводов о причинах аварийного случая.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее:

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (пункт 1).

Так, к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. По правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в т.ч. письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам) и содержанию (пункт 3).

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6).

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4).

Порядок расследования аварийных случаев определен Положением № 308.

Данное положение, как указано в пункте 1 Положение № 308, разработано в соответствии с Кодексом международных стандартов и рекомендуемой практики расследования аварии или инцидента на море, Комитета по безопасности на море Международной морской организации) (далее – Кодекс международных стандартов расследования аварий).

Целью проведения расследования аварийных случаев является установление причин аварийных случаев и выработка рекомендаций по их предотвращению в будущем (пункты 2 и 3 Положения № 308).

Частью 3 статьи 6 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктом 9 Положения № 308 установлено, что органом расследования аварийных случаев является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор).

Для расследования аварии Ространснадзор создает комиссию, в состав которой включаются представители организации/организаций, уполномоченной/уполномоченных на классификацию и освидетельствование судов, представители капитана морского порта, расположенного вблизи места аварийного случая, и/или представители капитана морского порта регистрации судна/судов, с которым/которыми произошел аварийный случай.

Как следует из материалов дела, в состав комиссии по расследованию аварийного случая вошли: ФИО10 – старший государственный инспектор Мурманского линейного отдела Северного УГМРН Ространснадзора (председатель комиссии), ФИО11 – старший государственный инспектор Мурманского линейного отдела Северного УГМРН Ространснадзора (зам. Председателя), ФИО12 – главный специалист отдела судов и эксплуатации Главного управления PC (член комиссии), ФИО9 – инженер - инспектор центрального участка филиала по атомным судам PC (член комиссии) и ФИО13 – Начальник ИГПК СКМП Мурманск (член комиссии).

Таким образом, состав комиссии соответствует требованиям Положения № 308. Довод предприятия о расследовании аварийного случая комиссией в ненадлежащем составе (по причине включения в состав комиссии ФИО9, которым ранее 06.02.2020 гребной винт (ВРШ, с 4 лопастями) алв «Севморпуть» был допущен к дальнейшей эксплуатации в соответствии с актом дефектации ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» от 28.01.2022 № 14-03-40713), что делает выводы комиссии некомпетентными, суд отклоняет.

Состав комиссии сформирован в соответствии с требованиями пункта 9 Положения № 308. Факт того, что члены комиссии обладают опытом по расследованию аварий на море, имеют специальное образование и соответствующую квалификацию, заявитель не оспаривал. Ограничений по включению в состав комиссии инспектора Регистра, участвовавшего ранее в освидетельствовании объекта технического наблюдения Регистра, не установлено.

На основании пункта 11 Положения № 308 орган расследования аварийных случаев запрашивает любую информацию, имеющую отношение к аварийному случаю, привлекает в ходе расследования соответствующих специалистов для проведения анализов и экспертиз.

Как указано в пункте 10 Положения № 308, для проведения экспертизы или анализов к работе комиссии по согласованию привлекаются представители научных организаций и/или эксперты, имеющие соответствующую квалификацию.

Управлением в целях получения дополнительных данных, позволяющих установить возможные причины поломки лопасти гребного винта АЛВ «СЕВМОРПУТЬ» МГУ им. адм. Г.И. Невельского было поручено проведение экспертизы, по результатам которой подготовлено заключение от 21.03.2022.

В состав исполнителей вошли как сотрудники МГУ им. адм. Г.И. Невельского, так и привлеченные лица. Экспертиза аварийного случая с алв «Севморпуть» была проведена по материалам, переданным судовладельцем (в т.ч. с использованием фрагментов разрушенной лопасти гребного винта) и РМРС. Экспертиза носила комплексный характер и была выполнена коллективом специалистов высшей научной квалификации, имеющими опыт и самостоятельные исследования в указанной области, а именно докторами и кандидатами наук, профессорами и доцентами. Представлены дипломы и аттестаты по соответствующим научным специальностям. Таким образом, довод заявителя о том, что экспертиза, проведенная МГУ им. адм. Г.И. Невельского, выполнена специалистами, не имеющими научной квалификации, опровергается материалами дела.

Предприятие ссылается на затягивание расследования аварийного управлением.

В соответствии с пунктом 22 Положения № 308 срок расследования Ространснадзором аварии или очень серьезной аварии составляет 60 рабочих дней со дня регистрации аварийного случая.

Аварийный случай с алв «Севморпуть» произошел 18.10.2020. Предприятие сообщило о данной аварии в Ространснадзор 01.12.2020.

В связи с тем, что для проведения объективного расследования причин аварийного случая с алв «Севморпуть» существовала необходимость проведения дефектации гребного винта и экспертизы фрагментов поврежденной лопасти, управлением срок расследования данного аварийного случая, приказом № 34/П от 29.03.2021, был продлен до проведения экспертной оценки и установления причин аварии.

В октябре 2021 года предприятие направило в адрес управления заключение НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей», на основании которого был сформирован предварительный проект заключения по расследованию данного аварийного случая. Поскольку в заключительной стадии подписания проекта заключения между членами комиссии возникли разногласия, управлением было принято решение о проведении дополнительной экспертизы фрагментов поврежденной лопасти.

В марте 2022 МГУ имени адмирала Г.И. Невельского предоставило в управление заключение по проведенному исследованию.

Таким образом, несоблюдение, предусмотренного пунктом 22 Положения № 308 срока было обусловлено необходимостью наиболее полного установления условий и обстоятельств, при которых произошел аварийный случай, установления фактов, причин аварийного случая, формирования выводов и рекомендаций по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем. Установленный пунктом 22 Положения № 308 срок не является пресекательным и его не соблюдение не повлекло нарушения прав и законных интересов предприятия. Обратного заявителем не доказано.

В соответствии с пунктом 22 Положения № 308 по окончании расследования аварии или очень серьезной аварии Ространснадзор составляет и утверждает заключение.

Пунктом 25 Положения № 308 предусмотрено, что заключение содержит определенные сведения, в том числе результаты расследования аварийного случая (условия и обстоятельства, при которых произошел аварийный случай; установленные факты; причины аварийного случая; выводы; рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем).

Пунктом 1.1 Кодекса международных стандартов и рекомендуемой практики расследования аварии или инцидента на море, принятым Резолюцией Комитета по безопасности мореплавания Международной морской организации от 16.05.2008 № MSC.255 (84), установлена цель расследования аварии или инцидента на море – обеспечение того, чтобы государства применяли общий подход при проведении расследований аварий и инцидентов на море. Эти расследования не преследуют цель распределить вину или установить ответственность. Расследование является расследованием, проводимым с целью предотвращения аварий и инцидентов на море в будущем.

Пунктом 2.11 Кодекс международных стандартов расследования аварий установлено, что расследование включает сбор и анализ доказательств, выявление причинных факторов и выработку, при необходимости, рекомендаций по вопросам безопасности.

В пунктах 3, 5 Положения № 308 сформулированы аналогичные цели и содержание расследования аварийных случаев на море в Российской Федерации.

При этом в силу пункта 6 Положения № 308 расследование аварийных случаев осуществляется отдельно и независимо от любого другого расследования, проводимого в рамках уголовного, административного или иного производства и не препятствует любому другому расследованию.

Согласно пункту 10 Положения № 308 для проведения экспертизы или анализов к работе комиссии по согласованию привлекаются представители научных организаций и/или эксперты, имеющие соответствующую квалификацию.

Пунктом 28 Положения № 308 установлено, что в случае несогласия с заключением судовладелец в течение 30 рабочих дней после получения копии заключения направляет мотивированные возражения в Ространснадзор.

В пункте 9.3 заключения изложены причины аварийного случая, в пункте 9.5 даны рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем, что соответствует утвержденным в Положении № 308 целям расследования.

Формулировки раздела «Рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем» заключения не несут в себе юридически значимых последствий, не носят обязательного к исполнению характера.

Другие разделы заключение, которые содержат подробное изложение обстоятельств аварийного случая, анализ и комментарии причинных факторов, обсуждение результатов расследования, включая выявление вопросов безопасности и выводы расследования, также не содержат норм обязательных для исполнения.

Данный вывод подтверждается пунктом 31 Положения № 308, в котором указано, что судовладелец в течение 30 рабочих дней после получения заключения разрабатывает и осуществляет мероприятия по предотвращению подобных аварийных случаев в будущем. При этом определение содержания мероприятий является прерогативой судовладельца.

Согласно пункту 24 Положения № 308 копия заключения в течение 10 рабочих дней после окончания расследования направляется судовладельцу, а при аварийном случае с судном рыбопромыслового флота – судовладельцу и в Росрыболовство.

Несогласие заявителя с обстоятельствами аварийного случая, изложенными комиссией управления в заключении, не может свидетельствовать о том, что данные выводы противоречат требованиям действующего законодательства, а также нарушают каким-либо образом права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое заключение имеет рекомендательный характер и в силу положений статьи 198 АПК РФ не обладает признаками ненормативного правового акта, содержащего какие-либо обязательные предписания (требования).

Аварийный случай расследован управлением в соответствии с нормами Положения № 308, заключение вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции и соответствует цели расследования аварии на море.

Предприятие преследует цели установления иных обстоятельств, определения степени его виновности в аварии, что не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело в порядке главы 24 АПК РФ.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 303-ЭС20-22209.

Относительно оспариваемых действий (бездействия) управления суд отмечает, что оспаривая действия (бездействие) должностных лиц управления, заявитель, по сути, также не согласен с выводами, содержащимися в заключении, и с результатами экспертизы, проведенной МГУ им. адм. Г.И. Невельского. При этом, экспертиза, проведенная МГУ им. адм. Г.И. Невельского, не может являться предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку не отвечает понятию ненормативного правового акта (не содержит в себе властного предписания и не порождает для заявителя каких либо обязанностей).

На основании изложенного, заявленные предприятием требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию атомного флота в удовлетворении заявления, предъявленного к Северному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при проведении расследования аварии алв «Севморпуть» и утверждении заключения по расследованию аварийного случая на море № 15-20 от 14.04.2022, о признании недействительным и отмене заключения по расследованию аварийного случая на море № 15-20 от 14.04.2022 в части изложенных в разделах 9.3 «Причины аварийного случая», 9.4 «Выводы», Приложении к заключению выводов о том, что причинами аварийного случая послужили «ветхое» состояние лопасти в связи с выработкой на момент аварийного случая лопастью всего своего остаточного ресурса усталостной долговечности (25 лет), не проявление судовладельцем должной заботливости о безопасности мореплавания судна алв «Севморпуть», не обеспечение наличия на борту алв «Севморпуть» двух запасных лопастей гребного винта с комплектом крепления; не обеспечения капитаном судна при планировании рейса соблюдения требований безопасности мореплавания и безопасности человеческой жизни на море, а именно невнесение при планировании предстоящего рейса капитаном судна в план перехода судна от 05.10.2020 информации о состоянии судна по загрузке, о перевозимом грузе, о корректировке навигационных карт и применению пособий по описанию огней и знаков, об источниках получения метеорологической информации на всем переходе, о проработке с экипажем особенностей плавания в водах Антарктиды и осуществления предстоящих грузовых операций; не обеспечение ЗАО «Канонерский завод» выявления скрытых (внутренних) дефектов лопасти № 784 гребного винта путем применения иных методов неразрушающего контроля; не предъявление Российским морским регистром судоходства требования о проведении дополнительного обследования технического состояния лопасти № 784 гребного винта на предмет выявления скрытых дефектов с использованием соответствующих методов неразрушающего контроля, в соответствии с пунктом 11.1.4.3 главы «Техническое наблюдение за ремонтом гребневых винтов» Методических рекомендаций по техническому наблюдению за ремонтом морских судов 2020г.; направление алв «Севморпуть» судовладельцем в рейс с критическим сроком истечения класса судна по отношению к круговому рейсу п. Санкт-Петербург – Антарктида – Россия.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Шишова