Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А07-9792/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9792/20
г. Уфа
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2020

Полный текст решения изготовлен 10.09.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиным И.З.,, рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "ЖИЛКОМЛИФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ДОМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 806 283, 48 руб.

без явки,

ООО "ЖИЛКОМЛИФТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ДОМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО" о взыскании 3 806 283, 48 руб.

От ответчика 22.07.2020 в адрес суда поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

От ответчика 31.08.2020 в адрес суда поступило (ходатайство) пояснения по делу.

От истца 01.09.2020 в адрес суда поступило (ходатайство) пояснения по делу.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика суммы долга 686 641,28 рублей; неустойку по пункту 8.4. договора в размере 1 662 921,58 рублей начисленную по 29.04.2020 (включительно); штраф по пункту 8.8. договора в размере 672 430,08 рублей; госпошлину в размере 38 110 рублей.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Представители сторон мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам суду не представили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено по уточненным требованиям в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся материалам согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «ЖИЛКОМЛИФТ» (Исполнитель, Истец) и ООО «Домовое хозяйство» (Заказчик, Ответчик) заключены договоры на обслуживание лифтов от 01.01.2018 со сроком действия 6 месяцев и от 01.07.2018 на полностью аналогичных условиях.

Согласно предмету договора, Заказчик поручает, а Исполнитель, в качестве специализированной лифтовой организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов. Количество лифтов, адреса установки лифтов, которые Исполнитель обязан обслуживать в соответствии с условиями настоящего Договора, указаны в Приложении №1 Договору.

Письмом №159 от 20.02.2020 Ответчик уведомил Истца о расторжении в одностороннем порядке с 01.03.2020 договора на выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтового оборудования от 01.07.2018 в связи с наличием более выгодного ценового предложения на выполняемые работы.

Пунктом 13.8 Договоров предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения Договора, предупредив об этом Исполнителя не менее, чем за 60 календарных дней до даты расторжения, возместив Исполнителю все понесенные расходы, связанные как с выполнением Исполнителем в период действия настоящего договора всех принятых на себя обязательств, так и вызванные досрочным расторжением Договора.

ООО «Жилкомлифт» надлежащим образом выполнены работы по двум договорам, что подтверждается подписанными с обеих сторон первичными документами - ежемесячными актами, за период 01.01.2018 по 16.03.2020 подписано без замечаний актов выполненных работ на 8 610 931,82 рублей.

Истец направил Ответчику претензии от 25.02.2020, от 03.03.2020 и от 19.03.2020 в которых просил считать последним днем действия договора 16 марта 2020 года и просил оплатить сформировавшуюся задолженность, штраф за односторонний отказ от договора и неустойку.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В гл.37 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в §1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров.

Статьей 702 ГК РФ установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В ч.2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ по этим видам договоров.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты за период 01.01.2018 по 16.03.2020 на общую сумму 8 610 931,82 рублей.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступило, акты подписаны ответчиком без разногласий.

Выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность по указанным актам с учетом уточнения составляет 686 641,28 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты выполненных работ в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг, контррасчет долга не представил.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании задолженности с ответчика в сумме 686 641,28 подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.4 Договоров в случае нарушения сроков оплаты, определенных в п.7.1 Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки по пункту 8.4. договора в размере 1 662 921,58 рублей начисленной за период с 16.02.2018 по 29.04.2020 (включительно).

Факт несвоевременной оплаты самим ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что неустойку по п.8.4 договора необходимо начислять до 06.04.2020 не обоснован, т.к. истец оказывал ответчику (управляющей компании) услуги по обслуживанию лифтов, следовательно, неустойка по таким обязательствам не подпадает под действие моратория. Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 не применимо к данным правоотношениям сторон и не ограничивает начисление неустойки по договорам на обслуживание лифтов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

В то же время ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В п. 77 названного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно по своему внутреннему убеждению исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 75 Постановления N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела. Критериям для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае может быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки.

При анализе имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки является чрезмерно высоким, что служит достаточным основанием для ее снижения.

Указанный размер неустойки (0,3% за каждый день просрочки или 108% в год) не соответствует ключевой ставке банковского процента по вкладам, применяемых в силу статьи 395 ГК РФ для исчисления предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в спорный период и превышает ее более чем в 25 раз.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,3% не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным. Указанное влечет возможность снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также следующие обстоятельства: размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки; принимая во внимание отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт с одной стороны к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, а с другой стороны - к неосновательному обогащению истца.

Суд также считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, как было отмечено ранее, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п.8.4 договора в сумме 500 000 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа по пункту 8.8. договора в размере 672 430,08 руб.

Согласно п. 8.8. Договоров в случае принятия Заказчиком решения об уменьшении количества обслуживаемых Исполнителем лифтов и если данный отказ не вызван виновными действия Исполнителя, то Заказчик уплачивает штраф в сумме 2-х месячной стоимости обслуживания лифта за отказ от обслуживания за каждый лифт, от обслуживания которого Заказчик отказался.

Требование истца о взыскании штрафа по пункту 8.8. договора удовлетворению не подлежит, поскольку имело место не решение заказчика об уменьшении количества обслуживающих лифтов, а отказ от исполнения договора в целом и его расторжение. Последствия и процедура этого специально урегулированы п.13.8 договора, а именно – исполнителю возмещаются все понесенные им расходы, связанные с выполнением им договора и вызванные досрочным расторжением договора. Истец, как исполнитель не подтвердил факт несения им каких-либо расходов, подлежащих возмещению согласно п.13.8 договора в связи с расторжением договора.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97г. №6).

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДОМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЖИЛКОМЛИФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 686 641,28 руб., пени в размере 500 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 34 606 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П. Бобылёв