Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А03-18171/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело №А03-18171/2020 26.05.2022.


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Альянс» (г.Барнаул, ОГРН <***>)

к акционерному обществу производственному монтажно-строительному предприятию «Электрон» (г. Новосибирск, ОГРН <***>)

о взыскании 810 000 руб., в том числе 200 000 руб. долга, 24 605 руб. 27 коп. неустойки, 300 000 руб. компенсации по договору № 006 от 11.06.2019 и 197 505 руб. долга, 87 889 руб. 73 коп. неустойки по договору № 007 от 30.08.2019,


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, паспорт, по доверенности от 11.10.2021,

от ответчика – ФИО3, паспорт, по доверенности от 27.07.2021, диплом.




У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу производственному монтажно-строительному предприятию «Электрон» (далее - ответчик) о взыскании 810 000 руб., в том числе 200 000 руб. долга, 24 605 руб. 27 коп. неустойки, 300 000 руб. компенсации по договору №006 от 11.06.2019 и 197 505 руб. долга, 87 889 руб. 73 коп. неустойки по договору №007 от 30.08.2019.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать 422 000 руб. долга, 206 489 руб. 20 коп. неустойки, 1 296 000 руб. компенсации по договору № 006 от 11.06.2019 и 197 505 руб. долга, 87 889 руб. 73 коп. неустойки по договору № 007 от 30.08.2019.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик требования не признал, оспаривал факт заключения названных договоров и оказания услуг по ним, считал завышенными предусмотренную в них цену услуг.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств - договора № 006 от 11.06.2019, договора № 007 от 30.08.2019, приложения № 1 к договору № 006, приложения № 1 к договору № 7, акта № 42 от 30.06.2019, акта № 52 от 31.07.2019 и акта № 55 от 31.08.2019.

Истец не согласился исключить вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.

По ходатайству ответчика экспертами НК «Палата судебных экспертов Сибири» проведена судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

В судебном заседании были заслушаны пояснения экспертов ФИО4 и ФИО5

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил повторную комплексную судебную почерковедческую экспертизу и судебную техническую экспертизу, поручил её проведение экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

В судебном заседании экспертом ФИО6 даны пояснения по заключению судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 25.10.2021 были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на сумму 2 229 083 руб. 93 коп.

Ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер было отклонено судом, о чем вынесено отдельное определение

По ходатайству сторон рассмотрение дела было неоднократно отложено для представления дополнительных доказательств, а также документов, содержащих свободные образцы подписи ФИО7, в связи с уточнением истцом требований и вызовом экспертов в судебное заседание.

В настоящем судебном заедании истец заявил об уточнении требований, просил взыскать 422 000 руб. долга, 421 287 руб. 20 коп. неустойки, 1 296 000 руб. компенсации по договору № 006 от 11.06.2019 и 197 505 руб. долга, 188 419 руб. 77 коп. неустойки по договору № 007 от 30.08.2019, а также судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В настоящем судебном заедании истец заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, мотивируя ходатайство тем, что имеются противоречия между первоначальной и повторной судебной экспертизой, а также ссылался на нарушение методики при проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Ответчик просил отклонить данное ходатайство.

Суд отказал в удовлетворении ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Сделанные в экспертном заключении выводы в судебном заседании полностью подтвердила эксперт ФИО6, а также дала пояснения по данному заключению.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

При этом представленное истцом экспертное заключение (рецензия) от 06.04.2022 является мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и не опровергает заключение судебной экспертизы.

Таким образом, судебное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих суду установить обстоятельства, необходимые для его правильного рассмотрения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих фальсификацию истцом договора № 006 от 11.06.2019, договора № 007 от 30.08.2019, приложения № 1 к договору № 006, приложения № 1 к договору № 7, акта № 42 от 30.06.2019, акта № 52 от 31.07.2019 и акта № 55 от 31.08.2019.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Подтверждения фальсификации договора № 007 от 30.08.2019, приложения № 1 к договору № 006, приложения № 1 к договору № 7, акта № 42 от 30.06.2019, акта № 52 от 31.07.2019 и акта № 55 от 31.08.2019 материалы дела не содержат.

Согласно заключению повторной судебной эксперты подпись от имени ФИО7, расположенная в договоре охранных услуг № 006 от 11.06.2019 на втором и четвертом листах в нижнем левом углу в бланковой строке после слова «Заказчик» и на четвертом листе в бланковой строке перед соответсвующей фамилией, выполнены одним лицом, но не ФИО7 В соглашении о стоимости охранных услуг (Приложение №1 к договору № 006 от 11.06.2019), датированном 11.06.2019, в бланковой строке перед соответствующей фамилией, выполнена самой ФИО7 При этом экспертом исследовались оригиналы документов, представленных истцом.

Поскольку указанное выше соглашение о стоимости охранных услуг подписано ФИО7, то оно может свидетельствовать об одобрении условий договора оказания услуг, представленного истцом в дело.

С учетом изложенного, оценка данному договору будет дана судом при вынесении решения, исходя из представленных в дело доказательств и позиций сторон.

Выслушав представителей сторон, экспертов, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В материалы дела истцом представлен оригинал договора об оказании охранных услуг №006 от 11.06.2019, содержание которого отличается от копии, которая была направлена им в Росгвардию, в том числе в части срока действия договора и выплаты ответчиком компенсации при досрочном расторжении договора.

Подписанием соглашения о стоимости охранных услуг директор ФИО7 могла одобрить условия договора оказания услуг, представленного истцом в дело. Однако доказательств, свидетельствующих одобрение именно спорных условий договора, истец в дело не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения договор об оказании охранных услуг №006 от 11.06.2019, который был направлен истцом в Росгвардию (т.1 л.д.105-106).

11.06.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг № 006 (далее – договор от 11.06.2019; т.1 л.д.105-106), согласно п. 1.1. которого ответчик поручил, а истец обязался предоставить заказчику услуги по охране и обеспечению безопасности объекта заказчика, расположенного по адресу: 630075, <...>.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора он вступил в силу с 14.06.2019.

При этом в силу п. 3.1. договора от 11.06.2019 за оказание охранных услуг заказчик обязался производить оплату согласно расценкам, указанным в приложении № 1 к договору. Расчетным периодом по договору был установлен календарный месяц.

Приложением № 1 к договору было установлено, что стоимость услуг по охране оплачивается заказчиком из расчета 150 рублей в час за одного сотрудника охраны (п. 1 приложения). В соответствии с п. 2 приложения № 1 к вышеуказанному договору в рамках договора исполнитель выставляет охрану круглосуточно в количестве трех человек с 14.06.2019 по 18.06.2019 и двух человек с 19.06.2019.

Как следует из п. 3.2. договора об оказании охранных услуг № 006 от 11.06.2019, заказчик производит оплату исполнителю в течение 5 рабочих дней календарного месяца, следующего за расчетным месяцем.

За период с 14.06.2019 по 30.09.2019 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 762 000 руб.

Платежными поручениями №383 от 26.07.2019 на сумму 140 000 руб. и №390 от 09.09.2019 по договору от 11.06.2019 были осуществлены частичные расчеты на общую сумму 340 000 руб.

30.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании охранных услуг № 007 (далее – договор от 30.08.2019), согласно п. 1.1. которого ответчик поручил, а истец обязался предоставить заказчику услуги по охране и обеспечению безопасности объекта заказчика, расположенного по адресам:

630075, <...>;

630075, <...>.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора последний вступил в силу с 05.09.2019. При этом в силу п. 3.1. договора от 30.08.2019 ответчик обязался производить оплату согласно расценкам, указанным в приложении № 1 к договору. Расчетным периодом по договору был установлен календарный месяц.

Приложением № 1 к договору от 30.08.2019 было установлено, что стоимость услуг по охране оплачивается заказчиком из расчета 142,50 рублей в час за одного сотрудника охраны (п. 1 приложения). При этом в соответствии с п. 2 приложения № 1 к вышеуказанному договору в рамках договора исполнитель выставляет охрану круглосуточно с 08:00 до 08:00 в количестве двух человек с 05.09.2019 и двух человек ежедневно с 08:00 до 17:00 с 05.09.2019.

Как следует из п. 3.2. договора от 30.08.2019, заказчик производит оплату исполнителю в течение 5 рабочих дней календарного месяца, следующего за расчетным месяцем.

За период действия вышеуказанного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 197 505 руб.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по указанным договорам истец направил ответчику претензию, отклонение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между сторонами сложились отношения по оказанию охранных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец оказал ответчику услуги по договорам от 11.06.2019 и от 30.08.2019 надлежащим образом, в том числе по договору от 11.06.2019 - на сумму 762 000 руб., по договору от 30.08.2019 – на сумму 197 505 руб. Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг (т.1 л.д.20-25), в том числе подписанными ответчиком (акт № 42 от 30.06.2019; акт № 52 от 31.07.2019; акт № 55 от 31.08.2019). Суд учитывает, что акты №57 от 25.09.2019, №61 от 25.09.2019 и №58 от 25.09.2019 не были подписаны ответчиком. Однако они были ему направлены, что подтверждается описью вложения (т.1 л.д.26). При этом мотивированных возражений заказчиком не представлено. При таких обстоятельствах данные акты являются доказательством оказанных услуг.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил. С учетом частичных расчетов долг по договору от 11.06.2019 составляет 422 000 руб., по договору от 30.08.2019 - 197 505 руб.

Несостоятельным является довод ответчика о том, на момент заключения названных договоров ФИО7 не являлась генеральным директором ответчика.

Как указывает непосредственно ответчик в своих письменных объяснениях от 20.05.2022, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о ФИО8, как о новом генеральном директоре, были внесены 03.09.2019, в то время как договоры с истцом ответчик заключил 11.06.2019 и 30.08.2019.

Как следует из ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», полномочия единоличного исполнительного органа общества подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 122 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ).

Таким образом, истец не знал и не мог знать о том, что ФИО7 на момент заключения сделки не являлась генеральным директором общества. Следовательно, заключенные договоры создали права и обязанности непосредственно для ответчика.

Данный довод подтверждается также и тем, что услуги по охране оказывались на объектах, принадлежащих ответчику, а не ФИО7 Соответственно, довод о личных интересах ФИО7 надуман и не подтвержден.

Новый генеральный директор ответчика ФИО8 подтвердил факт существования договоров от 11.06.2019 и от 30.08.2019, направив в конце сентября 2019 года в адрес истца уведомления о расторжении указанных договоров. В данных уведомлениях ФИО8 констатировал тот факт, что истец осуществляет охрану имущества ответчика.

Факт реального оказания услуг истцом на вышеуказанных объектах, принадлежащих ответчику, подтверждается также теми сведениями, которые направлялись в Росгвардию истцом по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг, оказанных истцом ответчику, завышена, не подтвержден доказательствами, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании долга по названным договорам является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец предъявил к взысканию 421 287 руб. 20 коп. неустойки договору от 11.06.2019 за период с 06.07.2019 по 18.05.2022 и 188 419 руб. 77 коп. неустойки по договору от 30.08.2019 за период с 08.10.2019 по 18.05.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиям указанных договоров предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 дней календарного месяца, следующего за расчетным месяцем, оплатить оказанные услуги, а также ответственность за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от суммы долга (п.3.2, 6.8).

Расчет неустойки соответствует условиям договоров, контррасчет ответчиком не представлен.

Однако начисление истцом неустойки за период с 01.04.2022 по 18.05.2022 является необоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, с 01.04.2022 по 30.09.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Следовательно, из расчета неустойки по каждому договору необходимо исключить по 48 дней.

По договору от 11.06.2019 сумма разницы составит 8 409,6 руб. (167140,80 – 175200х0,1%х906), всего неустойка составит 412 877 руб. 60 коп. (421287,2 -8 409,6)

По договору от 30.08.2019 сумма неустойка составит 178 939 руб. 53 коп. (197 505х0,1%х906).

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 591 817 руб. 13 коп.

Иск в части взыскания 1 296 000 руб. компенсации по договору от 11.06.2019 судом отклоняется, поскольку признанный судом достоверным договор (т.1 л.д. 105-106) не предусматривает выплаты такой компенсации при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истец в полном объеме не доказал заявленные требования, а ответчик полностью не опроверг их.

В связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 1 211 322 руб. 13 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из правовой позиции, данной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 г.) по заявлению кредитора на случай неисполнения судебного решения в его пользу может быть присуждена денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если решением суда на должника возложена обязанность по исполнению обязательства в натуре (судебная неустойка (п. 7).

Аналогичную позицию занял Верховный Суд Российской Федерации и в п. 28 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которой, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При рассмотрении настоящего дела истцом не заявлены требования об исполнении обязательства в натуре

Следовательно, требование о взыскании судебной неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании положений части 2 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества производственного монтажно-строительного предприятия «Электрон» в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Альянс» 1 211 322 руб. 13 коп, в том числе 619 505 руб. долга и 591 817 руб. 13 коп. неустойки, а также 2 103 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с акционерного общества производственного монтажно-строительного предприятия «Электрон» в доход федерального бюджета 16 426 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.Н. Атюнина