Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А51-28236/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28236/2017
г. Владивосток
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Аутсорсинг 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.05.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационно-правовых технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.11.2009)

о взыскании 54 047 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились; извещены;

установил:

закрытое акционерное общество «Аутсорсинг 24» (далее истец, ЗАО «Аутсорсинг 24») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационно-правовых технологий» (далее ответчик, ООО «ЦИПТ») о взыскании 54 047 рублей 24 копеек, в том числе 44 345 рублей неосновательного обогащения и 9 702 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 15.11.2017.

Определением суда от 13.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 02.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие извещенных сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик через канцелярию суда представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, указывает на то, что доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения являются несостоятельными, неосновательное обогащение за счет истца у него отсутствует, факт использования денежных средств, перечисленных истцом ответчику, в интересах ответчика не доказан. Между истцом (ЗАО «Аутсорсинг 24») и ответчиком (ООО «ЦИПТ») фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые оплачивались истцом ответчику после фактического оказания услуг. На основании оказанных услуг ответчик выставлял истцу счета на оплату согласно оказанному объему услуг. Счета оплачены истцом в полном объеме, разногласий по оказанным услугам между истцом и ответчиком не возникало. Документооборот между сторонами осуществлялся посредством электронной переписки, либо через курьерскую службу истца.

От истца в материалы дела 05.12.2018 поступили письменные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду невозможности обеспечить явку в судебное заседание, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 44 345 рублей, поскольку при проведении анализа финансово-хозяйственной документации ЗАО «Аутсорсинг 24», конкурсным управляющим установлен факт перечисления истцом денежных средств ответчику платежными поручениями №762 от 07.07.2015, №176 от 28.01.2015, №1005 от 14.08.2014, №131 от 03.02.2014, №130 от 03.02.2014 на общую сумму 44 345 рублей. Вместе с тем, у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие между истом и ответчиком договорных отношений, ввиду чего просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 44 345 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 15.11.2017 в размере 9 702 рубля 24 копейки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-200547/2015 от 26.09.2016 ЗАО «Аутсорсинг 24» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

При проведении анализа финансово-хозяйственной документации ЗАО «Аутсорсинг 24», конкурсным управляющим установлен факт перечисления на расчетный счет ООО «ЦИПТ» денежных средств на общую сумму 44 345 рублей по платежным поручениям №762 от 07.07.2015, №176 от 28.01.2015, №1005 от 14.08.2014, №131 от 03.02.2014, №130 от 03.02.2014.

Истец, ссылаясь на отсутствие между ним и ответчиком договорных отношений, а также отсутствие у него каких-либо документов, подтверждающий наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, а именно: актов выполненных работ, товарных накладных, платежных поручений, счетов-фактур, актов сверок и иных первичных документов посчитал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, в связи с чем, с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией исх. №Аут-50 от 18.11.2016, а также запросом исх. №Аут-51 от 18.07.2017 о возврате данных денежных средств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Принимая во внимание, что письменный договор между сторонами не заключен, но вместе с тем в спорный по настоящему делу период ответчик оказывал истцу услуги, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, а именно актами, подписанными истом без возражений, а также заверенными печатью истца – ЗАО «Аутсорсинг 24», суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, то есть сама по себе незаключенность договора на оказание услуг, во исполнение которого исполнителем оказывались услуги, не освобождает заказчика от оплаты услуг, которые фактически им оказаны и приняты последним.

Доказательств наличия между сторонами разногласий по поводу исполнения спорных правоотношений в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, оказанные услуги приняты и оплачены ЗАО «Аутсорсинг 24» на основании актов и счетов. Кроме того, истцом в материалы дела также не представлены доказательства подписания актов неуполномоченным лицом, заявлений о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела документов в суд истцом не заявлялось.

Судом также отклоняется довод истца о не направлении в его адрес отзыва на иск и приложенных к нему документов, поскольку после поступления письменного отзыва ответчика в материалы дела до даты последнего судебного заседания истец располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела; имел право запросить отсутствующие у него документы у ответчика. Вместе с тем, указанными и иными предоставленными АПК РФ правами истец не воспользовался. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ истец самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, ввиду чего отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.