Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А66-3854/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года

Дело №

А66-3854/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр «Континент» ФИО1 (доверенность от 15.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Таганка» ФИО2 (доверенность от 30.04.2021),

рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганка» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А66-3854/2019,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «АвтоТехЦентр «Континент», адрес: 170007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Автоцентр), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таганка», адрес: 170002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 006 460 руб. неосновательного обогащения и 6197 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоДом», адрес: 170002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в иске.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку материалами дела не подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения; поскольку обязательств между сторонами не имелось, следовательно, несмотря на подписанные между сторонами акт сверки и акты выполненных работ, не подлежали возврату денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Общество ссылается также на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции как не подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью председательствующего судьи.

Автоцентр представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит жалобу Общества оставить без удовлетворения, а судебные акты – без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Автоцентра возражал против ее удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета Общества на расчетный счет Автоцентра в период с 07.07.2017 по 26.12.2017 перечислено 1 006 460 руб. с назначением платежей «за ремонтные работы а.м форд мондео гос номер м715кн69», «за кузовной ремонт».

Истец, полагая, что платежи произведены ошибочно, обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 006 460 руб.

Ответчик не исполнил указанное требование, полученное им 06.02.2019, что послужило основанием для обращения Автоцентра в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в суд акт сверки взаимных расчетов с истцом по состоянию на 31.03.2018 и акты выполненных работ в количестве 98 штук.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство истца о назначении судебной экспертизы акта сверки, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 и 395 ГК РФ, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 № 2773/01 и от 11.10.2011 № 6568/11, пришел к выводу о получении ответчиком спорной суммы денежных средств при отсутствии правовых оснований и без встречного предоставления, а также о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату этих средств истцу после их востребования, удовлетворив иск в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судебный акт апелляционной инстанции, опубликованный на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не подписан усиленной электронной цифровой подписью судьи, подлежит отклонению с учетом следующего.

Судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 АПК РФ). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Вместе с тем при размещении изготовленного на бумажном носителе судебного акта в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не предусмотрено его обязательное подписание усиленной квалифицированной электронной подписью.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт апелляционного суда изготовлен на бумажном носителе, подписан судьями и опубликован в установленном порядке.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Между тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суды двух инстанций установили, что между сторонами отсутствуют договоры на оказание услуг, подрядные, ремонтные работы.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Однако в рассматриваемом случае суд двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что поскольку Автоцентр у Общества не заказывал услуги или работы, не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, в отсутствие доказательств получения каких-либо результатов работ или услуг за перечисленные на расчетный счет Общества денежные средства с учетом указанных назначений платежей, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к спорным отношениям сторон не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные ответчиком в материалы дела обезличенные акты без указания вида и перечня работ, стоимости услуг, назначения платежа, и признали их ненадлежащим доказательством возмездного оказания услуг или выполнения работ, за которые истец перечислил ответчику денежные средства, установив таким образом, что ответчик получил денежные средства в отсутствие правовых оснований и без какого-либо встречного предоставления истцу.

Расчет неосновательного обогащения и процентов на основании статьи 395 ГК РФ проверен судами и признан верным.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 названного Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А66-3854/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганка» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов