Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А33-14550/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14550/2016
г. Красноярск
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр»: Федоровой Е.А., представителя по доверенности от 18.05.2016 № 20,

от акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект»: Лобовой А.А., представителя по доверенности от 24.04.2017 № 056,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» (ИНН 2466229470, ОГРН 1102468020940)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 апреля 2017 года по делу № А33-14550/2016, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» (ИНН 2466229470, ОГРН 1102468020940, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН 2461119562, ОГРН 1052461049431, далее – ответчик) о взыскании 480 000 рублей задолженности по договору от 02.12.2013 № Д13-153, 163 136 рублей неустойки, 60 000 рублей расходов за проведение экспертной оценки результатов работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом ошибочно сделан вывод о не передачи работ ответчику и наличии оснований для одностороннего расторжения договора. Материалы дела содержат достаточные доказательства выполнения и передачи истцом работ по договору в установленные сроки. В связи с тем, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора, то отказ от исполнения договора со стороны ответчика является незаконным, соответственно договор является действующим, выполненные истцом работы должны быть оплачены со стороны ответчика в соответствии с условиями договора. Судом незаконно наложена обязанность на истца доказывания получения исходных данных после момента расторжения договора, такая обязанность лежит на ответчике.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 20.05.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» (подрядчик) и обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (заказчик) 02 декабря 2013 года заключен договор подряда №Д13-153 на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Детский сад на 270 мест в г. Красноярске, жилой район Слобода Весны», наружные сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и сети связи, в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ по настоящему договору - 16 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется:

- выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора,

- в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающихдальнейшее продолжение работ невозможным, незамедлительно уведомить об этомзаказчика,

- согласовать с заказчиком результаты выполненных работ и передать материалы работ заказчику,

- безвозмездно устранять недостатки, выявленные заказчиком при приемке выполненных работ, а также недостатки согласно замечаниям экспертной организации к разработанной подрядчиком проектной документации до момента получения заказчиком положительного заключения экспертизы,

- передать заказчику результат выполненных работ в порядке и на условиях,предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется в том числе:

- предоставить подрядчику до начала работ все необходимые исходные данные всоответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Положением «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, СНиП 11.01-95г. и другими нормативными документами, а также предоставлять подрядчику иную информацию, необходимую для выполнения работ,

- направить материалы выполненных работ для прохождения экспертизы в экспертной организации,

- оплатить подрядчику выполненные работы в объеме и на условиях, предусмотренных договором,

- произвести приемку выполненных работ в порядке, установленном настоящимдоговором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет –480 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата работ по договору осуществляетсязаказчиком по факту выполнения работ в течение 10 рабочих дней со дня подписания актасдачи-приемки выполненных работ, но не ранее поступления денежных средств нарасчетный счет заказчика от КГКУ «УКС» по государственному контракту от 18.11.2013№397-01.2-13.

После окончания работ подрядчик по накладной передает заказчику материалывыполненных работ согласно пункту 2.1.5 договора, а также акты сдачи-приемкивыполненных работ (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязуется рассмотреть представленныеподрядчиком материалы выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ и материалов выполненных работ и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ илиписьменный мотивированный отказ в подписании акта.

В соответствии с пунктом 6.1 договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в следующих случаях:

- по требованию заказчика: при нарушении подрядчиком условий договора, ведущего к снижению качества выполняемых по договору работ, предусмотренного нормами,

- аннулировании свидетельства № 0551-2011-2461002003-П-9 от 11.11.2009 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и лишения подрядчика права на выполнение работ по договору на основании других актов государственных органов,

- по требованию подрядчика: при неисполнении заказчиком обязанностей по договору, при утрате заказчиком возможности дальнейшего финансирования работ.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы делаподписанный истцом и ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2013 №1, согласно которому подрядчик передал, а заказчик принял выполненные работы по разработке проектной документации по объекту: «Детский сад на 270 мест в г. Красноярске, жилой район Слобода Весны», стоимость выполненных работ составила 480 000 рублей.

Истец в претензии от 17.12.2015 №1878 предложил произвести оплату задолженности.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по оплате стоимости работ истец на основании пунктов 9.4 договоров начислил неустойку в размере 163 136 рублей.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» не исполнены, общество «Краевой инжиниринговый центр» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 480 000 рублей задолженности, 163 136 рублей неустойки, 60 000 рублей издержек по проведению экспертной оценки результатов работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет –480 000 рублей.

В силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием обращения общества «Краевой инжиниринговый центр» в суд послужил факт невыполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ в размере 480 000 рублей.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Детский сад на 270 мест в г. Красноярске, жилой район Слобода Весны» в соответствии с заданием на проектирование.

В подтверждение факта выполнения работ стоимостью 480 000 рублей истец представил в материалы дела подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2013 №1, из содержания которого следует, что работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству работ, предъявленных по настоящему акту, заказчик не имеет. Кроме того, факт передачи заказчику проектной документации истец подтверждает накладной № 380, на которой имеется оттиск штампа института с указанием на входящий номер и дату (№ 0469-10/15 от 13.02.2015).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела следует, что спорный договор от 02.12.2013 №Д13-153 заключен с целью исполнения заказчиком обязательств в рамках государственного контракта от 18.11.2013 № 397-01.2-13, заключенного между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и институтом.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал на тообстоятельство, что результат работ по договору от 02.12.2013 №Д13-153 не был переданответчику по акту от 16.12.2013 №1, при этом акт сдачи-приемки выполненных работ от16.12.2013 №1 был подписан авансом в целях передачи на государственную экспертизупроектной документации, подготовленной в рамках государственного контракта в целом.

Ответчик утверждает, что подрядчик не мог разработать и передать заказчикупроектную документацию в декабре 2013 года, поскольку исходные данные, необходимыедля выполнения работ по разработке проектной документации, были переданы ответчиком проектировщику только в 2014 году.

Кроме того настаивая на том, что работы не могли быть выполнены истцом в срок до даты подписания акта от 16.12.2013 №1, ответчик ссылается на письма общества «Краевой инжиниринговый центр» от 12.12.2013 №1444, от 13.12.2013 №1452, адресованные ответчику, из содержания которых следует, что общество «Краевой инжиниринговый центр» предлагало заказчику в максимально короткие сроки представить исходные данные: технические условия на технологическое присоединение к инженерным сетям, проект земельного участка, результаты инженерно-геологических изысканий, точки ввода в здание инженерных сетей, правоустанавливающие документы на земельные участки, отведенные под строительство детских садов.

В подтверждение довода о том, что технические условия необходимые для выполнения подрядчиком проектных работ, получены последним в 2014 году, ответчик ссылается на содержание проектной документации, полученной им в феврале 2015 года:в разработанной подрядчиком проектной документации содержатся ссылки на технические условия, выданные ресурсоснабжающими организациями в 2014 году.

В материалах дела имеются технические условия, выданные обществом «Региональная сетевая компания» 07.04.2014, обществом «КрасКом 21.07.2014 №КЦО-14/24548, обществом «Красноярск-Сити» 09.10.2014, ссылка на которые содержится в проектной документации, разработанной истцом. При этом заказчик утверждает, что передал истцу свидетельство на землю 22.05.2014, градостроительный план земельного участка 06.08.2014, инженерные изыскания 27.08.2014, генеральный план с отметками существующей теплосети 23.10.2014.

Истец не опроверг обстоятельства, на которые ссылается заказчик, и не представилдоказательства получения от института исходных данных в декабре 2013 года, чтопозволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности выполнения подрядчиком работ в декабре 2013 года, и, как следствие, о не подтверждении актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2013 №1 факта выполнения обществом работ в указанный выше период.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказчик передал подрядчику исходные данные в полном объеме 23.10.2014.

Согласно пункту 1.3 заключенного сторонами договора проектные работы должны были быть выполнены подрядчиком до 16.12.2013, что с учетом даты заключения договора (01.12.2013) свидетельствует о том, что срок исполнения подрядчиком обязательств равен 14 дням.

Поскольку подрядчик в течение 14 дней с даты получения исходных данных в полном объеме (23.10.2014) не передал заказчику результат работ, последний в одностороннем порядке отказался от договора и направил истцу соответствующее уведомление от 18.11.2014 №3945-31/15. Данное уведомление получено обществом «Краевой инжиниринговый центр» 25.11.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ответчиком в уведомлении о расторжении договора от 18.11.2014 №3945-31/15 были указаны основания - пункт 6.1 договора и статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Одним из последствий одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации названо его право требовать с подрядчика возмещения убытков. В таком случае отказа заказчика от исполнения договора - в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрядчик не вправе требовать с заказчика возмещения убытков.

Из материалов настоящего дела следует, что после расторжения договора от 02.12.2013 №Д13-153 обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» самостоятельно выполнены работы по разработке проектной документации по объекту: «Детский сад на 270 мест в г. Красноярске, жилой район Слобода Весны», в том числе раздел, касающийся наружных сетей.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках государственного контакта от 18.11.2013 №397-01.2-13 ответчик представил в материалы дела положительно заключение государственной экспертизы от 25.12.2014 №24-1-1-0225-14, в котором в качестве проектировщика указано общество Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект».

Также в материалах дела имеются доказательства передачи заказчиком подрядчику на дату отказа исходных данных, необходимых для выполнения работ.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что истец не представил доказательства получения от заказчика в период с 23.10.2014 по 13.02.2015 (даты передачи проектной документации ответчику) каких-либо исходных данных, что, тем не менее, не помешало истцу подготовить проектную документацию в полном объеме и с надлежащим качеством (что следует из экспертного заключения, подготовленного по заданию истца обществом «СибСтройЭксперт») и передать ее заказчику 13.02.2015.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вся необходимая для разработки проекта наружных сетей документация была получена подрядчиком в период до 23.10.2014. Невыполнение подрядчиком работ в течение 14 дней с момента получения исходных данных в полном объеме (23.10.2014) свидетельствует о том, что заказчик обоснованно в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от договора. В связи, с чем у заказчика отсутствует обязанность по оплате подрядчику стоимости выполненной последним работы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что действия заказчика, получившего в феврале 2015 года проектную документацию и не вернувшего ее истцу с указанием причин отказа от приемки, свидетельствуют о том, что результат работ принят ответчиком, в связи, с чем у последнего возникла обязанность оплатить стоимость работ.

Поскольку заказчик отказался от договора, самостоятельно разработал проектнуюдокументацию в части наружных сетей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика в феврале 2015 года отсутствовала какая-либо заинтересованность в результате работ подрядчика, возможность использовать разработанную обществом проектную документацию по назначению, и, как следствие, обязательства по оплате стоимости работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с заказчика 480 000 рублей долга и неустойки.

Довод заявителя, о том, что судом незаконно наложена обязанность на истца доказывания получения исходных данных после момента расторжения договора, такая обязанность лежит на ответчике, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального и материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, приведенные заявителями в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года по делу № А33-14550/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года по делу № А33-14550/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

О.В. Магда



О.Ю. Парфентьева