Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А33-14550/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-14550/2016
03 октября 2017 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии представителя акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» Рыковановой Рузилы Махмутовны (доверенность № 0073 от 23.06.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года по делу № А33-14550/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 годапо тому же делу (суд первой инстанции – Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Магда О.В., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» (ОГРН 1102468020940, ИНН 2466229470, г. Красноярск, далее – ООО «КИЦ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к акционерному обществу «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ОГРН 1052461049431, ИНН 2461119562, г. Красноярск, далее – АО «Гражданпроект») о взыскании 480 000 рублей задолженности по договору№ Д13-153 от 02.12.2013, 163 136 рублей неустойки за просрочку платежа и 60 000 рублей расходов на проведение экспертной оценки результатов работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 годав удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 14 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяи постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, общество обратилосьв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при наличии доказательств выполнения и передачи результата работ по акту № 1 от 16.12.2013, выводы судаоб отсутствии оснований для оплаты работ необоснованы. Отсутствие исходных данных, которые не были переданы ответчиком, не привело к невозможности исполнения работи могло повлиять только на оценку качества результата работ. Переписка, связаннаяс оформлением акта и счёта-фактуры, подтверждает получение заказчиком документации.

АО «Гражданпроект» в отзыве на кассационную жалобу указало на законностьи обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения,а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещенана общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 02.12.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор подряда № Д13-153на выполнение работ, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по разработке проектной документации объекта: «Детский сад на 270 мест в г. Красноярске, жилой район Слобода Весны» (наружные сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и сети связи), в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ – 16.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется: выполнить работыв соответствии с условиями договора; в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, уведомить об этом заказчика; согласовать с заказчиком результаты выполненных работ и передать материалы работ заказчику; безвозмездно устранять недостатки, выявленные заказчиком при приёмке выполненных работ, а также недостатки согласно замечаниям экспертной организации к разработанной подрядчиком проектной документации до момента получения заказчиком положительного заключения экспертизы; передать заказчику результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется: предоставить подрядчику до начала работ все необходимые исходные данные в соответствиис Градостроительным кодексом Российской Федерации, Положением «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87,СНиП 11-01-95 и другими нормативными документами, а также предоставлять подрядчику иную информацию, необходимую для выполнения работ; произвести приёмку выполненных работ в порядке, установленном договором; направить материалы выполненных работ для прохождения экспертизы в экспертной организации; оплатить подрядчику выполненные работы в объёме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 480 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется заказчиком по факту выполнения работ в течение 10 рабочих дней со дня подписания актасдачи-приёмки выполненных работ, но не ранее поступления денежных средствна расчётный счёт заказчика от КГКУ «УКС» по государственному контракту№ 397-01.2-13 от 18.11.2013.

Согласно пункту 4.2 договора после окончания работ подрядчик по накладной передает заказчику материалы выполненных работ согласно пункту 2.1.5 договора,а также акты сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязуется рассмотреть представленные подрядчиком материалы выполненных работ в течение 10 рабочих днейс момента получения акта сдачи-приёмки выполненных работ и материалов выполненных работ и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работили письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Пункт 6.1 договора устанавливает, что договор может быть досрочно расторгнутпо требованию заказчика: при нарушении подрядчиком условий договора, ведущегок снижению качества выполняемых работ, предусмотренного нормами; аннулировании свидетельства № 0551-2011-2461002003-П-9 от 11.11.2009 о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и лишение подрядчика права на выполнение работна основании других актов государственных органов; по требованию подрядчика:при неисполнении заказчиком обязанностей по договору; при утрате заказчиком возможности дальнейшего финансирования работ.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требоватьот заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчиком было направлено уведомление № 3945-31/15 от 18.11.2014, полученное истцом 25.11.2014, о расторжении договора в одностороннем порядке в связис неисполнением подрядчиком обязательств по передаче результата работ.

Истец в претензии № 1878 от 17.12.2015 предложил произвести оплату работ, принятых по акту № 1 от 16.12.2013, на сумму 480 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по оплате стоимости работ истец на основании пункта 9.4 договора начислил неустойку в размере 163 136 рублей.

Истец, указывая, что обязательства по оплате задолженности ответчиком исполнены не были, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что представленный истцом акт № 1 не подтверждает факт исполнения работ в срок, указанный в акте – 16.12.2013, поскольку ответчиком исходные данные, позволяющие приступить к исполнению обязательств, были переданы истцу только в 21014 году, что подтверждается представленными в материалы дела техническими условиями, заключением государственной экспертизы № 24-1-1-0225-14от 25.12.2014 и перепиской сторон. Кроме того, претензия истца об оплате работ была заявлена 17.12.2015 – через 11 месяцев после отказа ответчика от договора (25.11.2014), обоснованного просрочкой исполнения обязательства. Отказ не был оспорен истцом. Доказательств своевременной передачи материалов выполненных работ, как предусмотрено п.4.2 договора, не представлено.

. Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о передаче результата работ по акту сдачи-приёмки № 1 от 16.12.2013 опровергаются материалами дела, в том числе письмом истца № 1490 от 06.11.2014 (которым подрядчик подтверждает отсутствие исходных данных по объекту и приостановление производства работ) и дополнением к исковому заявлению № 173 от 13.02.2017 (в котором истец сослался на то, что неоднократно указывал заказчику на непредставление им исходных данных и невозможность выполнения работ, а также на то, что результат работ, который заказчиком принят не был, был направлен только после расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке по представленной в материалы дела накладной № 350 с отметкой от 13.02.2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года по делу№ А33-14550/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 14 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Т.П. Васина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко