Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А41-11483/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11483/17
26 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Мособлнедра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

о взыскании по договору аренды от 10.06.2013 № 124 задолженности в размере 4243802,72 руб. за период с 01.05.2016 по 31.12.2016, неустойки в сумме 36635,45 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Мособлнедра» с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании по договору аренды от 10.06.2013 № 124 задолженности в размере 4243802,72 руб. за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 (согласно представленному в материалы дела – фактически за 4 квартал 2016 года), неустойки в сумме 36635,45 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 по делу № А41-11483/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 по делу № А41-11483/17 отменено по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика по требованиям возражал, представил в материалы дела дополнительные документы.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 10.06.2013 № 124, договора перевода долга от 01.10.2015 № 2, ООО «Мособлнедра» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011308:5, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, в районе урочища «Светлое озеро», вид разрешённого использования – «размещение водного объекта – строительство противопожарного водоема», категория земель – «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения».

В силу пункта 1.2 срок договора составляет 7 лет.

В соответствии с Разделом 2 договора аренды арендатор принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно п. 2.2 Договора аренды, арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

При этом в соответствии с пунктом 2.3 Договора аренды, арендная плата может изменяться раз в год и подлежит пересмотру в случаях изменения базового размера арендной платы и порядка расчета арендной платы в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Московской области, решениями Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области без согласования с арендатором и без внесения изменений (дополнений) в настоящий договор.

Стороны считают размер арендной платы измененным с момента вступления в силу соответствующего нормативно-правового акта, при этом составление и направление арендатору уведомления, подтверждающего факт такого изменения, не требуется (пункт 2.4 Договора аренды).

В случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Истцом представлен расчет, согласно которому за 4 квартал 2016 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 4243802,72 руб., на которую начислена неустойка в сумме 36635,45 руб.

Претензией от 20.12.2016 № 5016исх истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды и о необходимость ее погашения.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчика в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом осуществлялся расчет арендной платы согласно договору аренды.

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды и приложением № 1 к Договору аренды, арендная плата рассчитывается по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

При расчете арендной платы истцом применяется значение коэффициента Км=7 согласно решение Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 21.12.2011 № 329/44 «Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павлово-Посадского муниципального района Московской области».

Вместе с тем, решением Московского областного суда от 16.09.2021 по делу № 3а-963/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2022, признано не действующим со дня принятия решение Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 21.12.2011 № 329/44 «Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павлово-Посадского муниципального района Московской области» в части установления пунктом 2 Приложения № 3 коэффициента (Км) равного 7, учитывающего местоположение земельных участков на территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области, для сельского поселения Кузнецовское, кроме д. Кузнецы.

Доводы истца о необходимости в данном случае применять предыдущее значение коэффициента Км, действовавшего до отмены решения Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 21.12.2011 № 329/44 в соответствующей части, отклоняются судом, поскольку решение Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 24.12.2010 № 179/26 "Об утверждении Порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена на территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области, на 2011 год" признано утратившим силу с 01.01.2021 в связи с принятием решение Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района МО от 21.12.2011 № 328/44.

Доказательств распространения действия решения Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 24.12.2010 № 179/26 на правоотношения после 01.01.2012 в материалы дела не представлено.

Следовательно при расчете арендной платы подлежит применению значение коэффициента Км=1. Данный вывод согласуется с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 по делу № А41-53890/19.

В этой связи размер арендной платы по договору аренды от 10.06.2013 № 124 составляет 1458009,74 руб./год (3,12*1,1*1*1*721787), 364502,44 руб./квартал.

Согласно расчету задолженности, представленному в материалы дела истцом вместе с иском, по состоянию на начало 4 квартала 2016 года имелась переплата по договору в размере 25000 руб. (т. 1 л.д. 29, т. 2 л.д. 46, 47). В материалы дела также представлен расчет задолженности по договору за период с 2 квартала 2014 года по 31.12.2016 (по состоянию на 01.01.2017), в котором не учтены последующие, произведенные ответчиком и третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы в 2017, 2018 годах, в том числе поступившие в счет исполнения условий мирового соглашения по делу № А41-40055/17.

В судебных заседаниях 09.08.2022, 29.08.2022, 11.10.2022 ходатайствовали об отложении судебных заседаний в целях проведения совместной сверки расчетов по договору для установления актуальной суммы задолженности. Между тем, акт сверки в материалы дела не представлен, определения суда от 29.08.2022, от 11.10.2022, от 21.11.2022 не исполнены.

В материалы дела представлены платежные поручения от 01.03.2017 № 6 на сумму 25000 руб., от 03.03.2017 № 10 на сумму 25000 руб., от 07.03.2017 № 2 на сумму 1445017,57 руб., от 19.01.2018 № 17 на сумму 1000000 руб., от 06.04.2018 № 77 на сумму 2000000 руб., № 73 на сумму 2100000 руб. с назначением платежа – арендная плата за земельный участок по договору аренды земли от 10.06.2013 № 124.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку расчет задолженности по договору аренды от 10.06.2013 № 124, актуальный на момент рассмотрения настоящего спора с учетом поступивших платежей, в том числе за 4 квартал 2016 года, в материалы дела не представлен, суд приходит к выводу, что задолженность за спорный период погашена ответчиком, с учетом расчета, приложенного к иску, имеется переплата по договору, в связи с чем взыскание задолженности и неустойки является необоснованным. Доказательств наличия задолженности по договору аренды за 4 квартал 2016 года истцом не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее обстоятельство.

Ставка арендной платы на 2016 год прямо противоречит действующему законодательству, а именно пункту 4 статьи 39.7 ЗК РФ, Закону РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Водному кодексу РФ, Постановлению Правительству РФ от 16.07.2009 № 582.

Ответчик является обладателем лицензии на пользование недрами с целевым назначением и видами работ – для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых – песков строительных. Участок недр на арендованном участке имеет статус горного отвода (лицензия зарегистрирована в реестре за № 234/мск80176ТЭ). Также у ответчика имеется горноотводный акт к указанной лицензии, выданный Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сроком до 01.06.2022 года, № регистрации 718.

Согласно данным техусловиям рекультивации подлежит участок нарушаемых земель, в том числе в границах горного отвода, представленного ответчику в рамках спорного договора аренды № 124 от 10.06.2013.

Технический проект добычи общераспространенных полезных ископаемых – песков строительных на месторождении «Михалево» согласован обществу «Мособлнедра» распоряжением Минэкологии и природопользования Московской области № 843-РМ от 20.12.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что ответчик является недропользователем на арендованном им земельном участке с кадастровым номером 50:17:0011308:5.

С 01.03.2015 вступила в действие новая редакция пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности в пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с Основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Пунктом 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, размер арендной платы в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для проведения работ, связанных с пользованием недрами, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), на который сослались суды, сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов.

Кроме того, согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, поскольку п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 1 марта 2015 г., установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленный в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

В этой связи доводы сторон об определении размера арендной платы по договору аренды от 10.06.2013 № 124 в размере 25 от кадастровой стоимости с 01.01.2020 не состоятельны.

В этой связи размере арендной платы в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пунктом 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в 2016 году составляет 15157,53 руб./год, 3789,38 руб./квартал.

Указанная сумма арендной платы за 4 квартал 2016 года внесена ответчиком в установленном размере и с соблюдением срока.

Ссылки на судебные акты по делу № А41-107564/19 об отказе в удовлетворении иска ООО «Мособлнедра» о внесении изменений в договор аренды от 10.06.2013 № 124 в части порядка расчета арендной платы – 2% от кадастровой стоимости отклоняются судом, поскольку за периоды с 01.01.2020 суды признают обоснованным расчет арендной платы по договору размере – 2% от кадастровой стоимости (дела №№ А41-48887/20, А41-75069/20, А41-21085/21 (судом кассационной инстанции также отклонена ссылка на судебный акт по делу № А41-107564/19), А41-47677/20 (судом кассационной инстанции также отклонена ссылка на судебный акт по делу № А41-107564/19), А41-21003/21, А41-86727/21, А41-42301/21, А41-6239/22, А41-38286/22).

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Администрации городского округа павловский Посад удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец