Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-10588/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-10588/18
20 апреля 2018 года
г. Москва


26-73

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания и.о.секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытое акционерное общество «Федеральный центр проектного финансирования»

(ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 129090, <...>, дата регистрации: 20.08.2002г.)

к ответчику:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвесткапстрой Плюс»

(ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 107076, <...>, дата регистрации: 27.09.2012г.)

о взыскании 168 405 238,63 руб.

При участии

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.10.2017г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.03.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Федеральный центр проектного финансирования» (далее Истец, Займодавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвесткапстрой Плюс» (далее Ответчик, Заемщик) о взыскании просроченной задолженности по договорам целевого займа №2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015, №3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 в размере 125 344 070 рублей 14 копеек; просроченные проценты за пользование займом по договору целевого займа №2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 за период с 01.09.2016 по 18.01.2018 в размере 27 624 485 рублей 48 копеек; просроченные проценты за пользование займом по договору целевого займа №3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 за период с 30.11.2016 по 18.01.2018 в размере 1 235 111 рублей 25 копеек; проценты за пользование займом по договору целевого займа №2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 за период с 19.01.2018 по дату фактического возврата суммы займа включительно, исчисляемые по ставке в размере 16,75% годовых, начисляемые на сумму фактической задолженности по возврату займа по договору целевого займа №2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015; проценты за пользование займом по договору целевого займа №3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 за период с 19.01.2018 по дату фактического возврата суммы займа включительно, исчисляемые по ставке в размере 16,75% (годовых, начисляемые на сумму фактической задолженности по возврату займа по договору целевого займа №3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015; неустойку на просроченную задолженность по договору целевого займа №2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 за период с 30.07.2017 по 18.01.2018 в размере 10 600 016 рублей 00 копеек; неустойку на просроченную задолженность по договору целевого займа №3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 за период с 09.07.2017 по 18.01.2018 в размере 601 555 рублей 76 копеек; неустойку на просроченную задолженность по договору целевого займа №2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 за период с 19.01.2018 по дату фактического возврата суммы займа по договору целевого займа №2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 включительно, в размере 1/150 (одной сто пятидесятой) ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от просроченной суммы, за каждый календарный день просрочки; неустойку на просроченную задолженность по договору целевого займа №3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 за период с 19.01.2018 по дату фактического возврата суммы займа по договору целевого займа №3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 включительно, в размере 1/150 (одной сто пятидесятой) ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от просроченной суммы, за каждый календарный день просрочки; неустойку за неуплату процентов по договору целевого займа №2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 в срок, установленный договором целевого займа №2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015, за период с 01.09.2016 по 18.01.2018 в размере 1 600 000 рублей 00 копеек; неустойку за неуплату процентов по договору целевого займа №3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 в срок, установленный договором целевого займа №3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015, за период с 30.11.2016 по 18.01.2018 в размере 1 400 000 рублей 00 копеек; неустойку за неуплату процентов по договору целевого займа №2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 за период с 19.01.2017 по дату фактического возврата суммы займа включительно, исчисляемую в размере 100 000 рублей, за каждый факт неуплаты процентов в срок, установленный договором целевого займа №2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015; неустойку за неуплату процентов по договору целевого займа №3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 за период с 19.01.2017 по дату фактического возврата суммы займа включительно, исчисляемую в размере 100 000 рублей, за каждый факт неуплаты процентов в срок, установленный договором целевого займа №3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015г., ссылаясь на нарушение Ответчиком обязательств по Договорам, на положения ст.ст.309, 310, 809, 819 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании частично признал предъявленные к нему требований Истца, указал, что Истец не рассмотрел предложение о дополнительном финансировании, переносе выплаты процентов по Договорам, в одностороннем порядке отказался предоставлять часть займа, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ФЦПФ» (далее – Истец) и ООО «Инвесткапстрой Плюс» (далее – Ответчик) заключены: Договор целевого займа от 19.01.2015 №2/2015-ФЦПФ (далее – Договор займа 1), к которому заключены дополнительные соглашения от 03 июня 2015 г. № 1 и от 24 июля 2015 г. № 2, от 30.03.2016, от 01.08.2016 № 4; Договор целевого займа от 19.01.2015 №3/2015-ФЦПФ (далее – Договор займа 2), к которому заключено дополнительное соглашение от 29.04.2016 №1.

Согласно пп. 1.1, 1.3 Договоров займа Истец обязался передать в собственность Ответчика денежные средства:

по Договору займа 1: в размере не более 119 280 000 рублей на цели покрытия расходов Ответчика, которые будут понесены в связи с оплатой работ по договору генерального подряда № 05-07-2014 от 12 июля 2014 года, заключенного между Ответчиком и ООО «Инвесткапстрой» на строительство объекта недвижимого имущества (нежилого здания) для размещения дошкольного образовательного учреждения на 250 мест, по адресу Астраханская область, Приволжский район, п. Кирпичного завода №1, ул. 40 лет ВЛКСМ, 108 А;

по Договору займа 2: в размере не более 56 160 000 рублей на цели оплаты Ответчиком работ по договору генерального подряда № 001-2016 от 12.01.2016 года, заключенного между Ответчиком и ООО «СтройИнвест» на строительство объекта недвижимого имущества (нежилого здания), для размещения дошкольного образовательного учреждения на 100 мест, по адресу Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, ул. Школьная, 81.

В соответствии с п. 1.2 Договоров займа Займы предоставлялись на условиях возвратности, срочности, целевого характера использования, платности, обеспеченности и ответственности за нарушение условий Договора займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что Истец передал в собственность Ответчика путем перечисления на расчетный счет 40702810138000010134, открытый в ОАО «Сбербанк России» г. Москва, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, Займы:

по Договору займа 1 в сумме 119 280 000 рублей, что подтверждается: копией платежного поручения от 30.07.2015 № 1220, копией платежного поручения от 28.09.2015 № 1595, копией платежного поручения от 03.11.2015 № 1863, копией платежного поручения от 10.12.2015 № 2200, копией платежного поручения от 15.01.2016 № 65, копией платежного поручения от 16.02.2016 № 289, копией платежного поручения от 30.03.2016 № 605, копией платежного поручения от 13.04.2016 № 740, копией платежного поручения от 20.04.2016 № 790, копией платежного поручения от 01.06.2016 № 1070, копией платежного поручения от 22.06.2016 № 1239, копией платежного поручения от 03.08.2016 № 1580, копией платежного поручения от 26.08.2016 № 1781;

по Договору займа 2 в сумме 6 064 070 рублей 14 копеек, что подтверждается: копией платежного поручения от 09.06.2016 № 1178, копией платежного поручения от 28.07.2016 № 1557.

Данные обстоятельства Ответчиком не оспариваются.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям Договоров займа, Ответчик обязался ежемесячно до даты погашения каждого Займа уплачивать проценты по ставке, определяемой в порядке, установленном п. 1.5 Договоров займа. При этом размер процентной ставки по каждому Займу, определенный в соответствии с пунктом, не может быть меньше 16,75 % (шестнадцать целых семьдесят пять сотых процента). Размер процентной ставки по Займам пересчитывается автоматически, без подписания дополнительного соглашения.

Проценты по Займам начисляются на текущую сумму фактической задолженности по основному долгу за каждый календарный месяц, начиная со следующего дня с даты предоставления Займов (их частей) по дату возврата (включительно) и за фактическое количество календарных дней использования Займов (их частей) в процентном периоде (календарный месяц) на базе года, принятого равным фактическому числу календарных дней в году (база начисления процентов 365/365 или 366/366) (п. 1.6 Договоров займа).

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик обязался вернуть Заем по Договору займа 1 в срок до 29.07.2017 (включительно), по Договору займа 2 в срок до 08.07.2017 (включительно) (п. 3.1 Договоров займа).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Ответчиком обязательства по Договорам займа не исполнены, в связи с чем Истец направил Ответчику претензии о возврате Займов, уплате процентов и неустойки: от 10.08.2017 №518-исх (направлена по адресу места нахождения Ответчика в соответствии с ЕГРЮЛ 14.08.2017 ценным письмом); от 10.08.2017 №519-исх (направлена по адресу места нахождения Ответчика в соответствии с ЕГРЮЛ 14.08.2017 ценным письмом); от 15.08.2017 №524-исх (направлена по адресу места жительства генерального директора Ответчика 17.08.2017 ценным письмом).

Однако, Ответчик обязательства по Договорам не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договоров займа за ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по Договорам займа предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в следующих размерах: в случае просрочки по возврату Займа или ее части - в размере 1/150 (одной сто пятидесятой) ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от просроченной суммы, за каждый календарный день просрочки; в случае неисполнения иных обязательств, предусмотренных настоящим Договором - в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, за каждый случай нарушения.

Согласно расчету Истца, проверенного судом, задолженность ответчика по состоянию на 18.01.2018г. составляет 168 405 238,63 руб., из которых: просроченная задолженность по договорам целевого займа №2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015, №3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 в размере 125 344 070 рублей 14 копеек; просроченные проценты за пользование займом по договору целевого займа №2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 за период с 01.09.2016 по 18.01.2018 в размере 27 624 485 рублей 48 копеек; просроченные проценты за пользование займом по договору целевого займа №3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 за период с 30.11.2016 по 18.01.2018 в размере 1 235 111 рублей 25 копеек; неустойка на просроченную задолженность по договору целевого займа №2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 за период с 30.07.2017 по 18.01.2018 в размере 10 600 016 рублей 00 копеек; неустойка на просроченную задолженность по договору целевого займа №3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 за период с 09.07.2017 по 18.01.2018 в размере 601 555 рублей 76 копеек; неустойка за неуплату процентов по договору целевого займа №2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 в срок, установленный договором целевого займа №2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015, за период с 01.09.2016 по 18.01.2018 в размере 1 600 000 рублей 00 копеек; неустойка за неуплату процентов по договору целевого займа №3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 в срок, установленный договором целевого займа №3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015, за период с 30.11.2016 по 18.01.2018 в размере 1 400 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет Истца не оспорен, доказательств оплаты задолженности своевременно и в полном объеме суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договорам займа в суд не представлено, расчет Истца подтвержден представленными по делу документами, Ответчиком существенно нарушены условия Договоров, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Из п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что «по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом. - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки».

В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного, также подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование займом по договору целевого займа №2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 за период с 19.01.2018 по дату фактического возврата суммы займа включительно, исчисляемые по ставке в размере 16,75% (Шестнадцать целых семьдесят пять сотых процента) годовых, начисляемые на сумму фактической задолженности по возврату займа по договору целевого займа №2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015; процентов за пользование займом по договору целевого займа №3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 за период с 19.01.2018 по дату фактического возврата суммы займа включительно, исчисляемые по ставке в размере 16,75% (Шестнадцать целых семьдесят пять сотых процента) годовых, начисляемые на сумму фактической задолженности по возврату займа по договору целевого займа №3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015; неустойки на просроченную задолженность по договору целевого займа №2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 за период с 19.01.2018 по дату фактического возврата суммы займа по договору целевого займа №2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 включительно, в размере 1/150 (одной сто пятидесятой) ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от просроченной суммы, за каждый календарный день просрочки; неустойку на просроченную задолженность по договору целевого займа №3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 за период с 19.01.2018 по дату фактического возврата суммы займа по договору целевого займа №3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 включительно, в размере 1/150 (одной сто пятидесятой) ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от просроченной суммы, за каждый календарный день просрочки; неустойку за неуплату процентов по договору целевого займа №2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 за период с 19.01.2017 по дату фактического возврата суммы займа включительно, исчисляемую в размере 100 000 рублей, за каждый факт неуплаты процентов в срок, установленный договором целевого займа №2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015; неустойку за неуплату процентов по договору целевого займа №3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 за период с 19.01.2017 по дату фактического возврата суммы займа включительно, исчисляемую в размере 100 000 рублей, за каждый факт неуплаты процентов в срок, установленный договором целевого займа №3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015г.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Между тем, приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, а также штрафных санкций, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (кредитору) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства должником, но и удержать должника от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд учитывает, что условие о договорной неустойке (штрафе) определено по свободному усмотрению сторон. При подписании Договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки (штрафа). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки и штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Доводы Ответчика о том, что Истец не рассмотрел предложения Ответчика о дополнительном финансировании, переносе выплаты процентов по Договору целевого займа №2/2015-ФЦПФ, судом не принимаются, как необоснованные.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец передал в собственность Ответчика путем перечисления на расчетный счет в полном объеме Займ по Договору займа №2/2015 в сумме 119 280 000 рублей. Последняя часть Займа по Договору займа №2/2015 была перечислена Истцом 26.08.2016г. на основании представленных Ответчиком подтверждающих документов, которые в том, числе подтверждали достаточность средств у Ответчика для дальнейшей оплаты процентов.

Тогда как, Ответчик уже 26.09.2016 письмом №93 сообщает о необходимости переноса выплаты процентов по Договору займа №2/2015.

Таким образом, подавая Заявку №14 от 18.08.2016 на получение последней части Займа по Договору займа №2/2015, Ответчик не сообщил о сложившихся рисках финансовой несостоятельности, лишив тем самым Истца права на приостановку выдачи Займа до устранения нарушений или досрочного истребования Займа.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор займа №2/2015 не содержит обязательств Истца давать ответы на запросы Ответчика по вопросам какого-либо изменения условий Договора займа №2/2015, у Ответчика отсутствует право требовать от Истца изменения условий договора.

Истец полностью исполнил обязательства по предоставлению займа по Договору займа №2/2015.

Вместе с тем, согласно условиям Договора займа №2/2015, Ответчик обязался ежемесячно до даты погашения каждого Займа уплачивать проценты по ставке, определяемой в порядке, установленном п. 1.5 Договоров займа. Однако, обязательства им были нарушены.

Довод Ответчика о том, что Истец в одностороннем порядке отказался предоставлять части Займа по Договору целевого займа №3/2015-ФЦПФ, судом также не принимается в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, как необоснованный.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФпо договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1.4 Договора займа №3/2015 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.04.2016) сумма Займа предоставляется частями при выполнении условий, предусмотренных в пункте 1.4 и в статье 2 Договора по Заявкам Заемщика, в размере не более 88,495 % от стоимости выполненных работ/оказанных услуг и/или стоимости оборудования по Договору генерального подряда.

Пунктом 2.2 ст. 2 Договора займа №3/2015 предусмотрено, что Заем (часть Займа) предоставляется при условии выполнения условий и предоставления документов, подтверждающих выполнение условий, указанных в Приложении № 5 к Договору, а также в статье 2 и статье 4 Договора №3/2015.

Согласно п. 2.7 Договора займа №3/2015 Заимодавец вправе отказаться от выдачи Займа полностью или в части, в случае невыполнения Заемщиком условий, указанных в статье 2 Договора займа №3/2015, препятствования Заимодавцу в осуществлении контроля за целевым расходованием средств Займа, утраты и/или ухудшения обеспечения, назначение и увольнение Исполнительного директора без согласования с Заимодавцем, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма Займа и начисленные проценты не будут возвращены Заемщиком в установленные настоящим Договором сроки, в том числе нарушения Заемщиком Соглашения о ГЧП, существенного нарушения Договора генерального подряда, а также не уплаты или не своевременной уплаты страховой премии по договорам страхования, предусмотренным Соглашением о ГЧП и/или Договором аренды Объекта и/или Договором ипотеки.

Судом установлено, что Ответчиком в адрес Истца были направлены Заявка №3 от 22.09.2016 и Заявка №4 от 01.11.2016 на предоставление части займа по Договора займа №3/2015.

Вместе с тем, Ответчик 26.09.2016 письмом №93 сообщил о неспособности исполнять обязательства по Договору займа №2/2015 и о необходимости переноса выплаты процентов по Договору займа №2/2015.

Таким образом, Истец в соответствии с п. 2.7 Договора законно не предоставил часть займа по Заявке №3, в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма Займа и начисленные проценты не будут возвращены Заемщиком в установленные Договором сроки, поскольку самим Ответчиком подтверждалась неспособность исполнять обязательства по Договору займа №2/2015.

При этом Стороны в п. 2.7 Договора займа №2/2015 предоставили Заимодавцу право оценивать обстоятельства, свидетельствующие о риске невозврата Займа.

В соответствии с предоставленным ответчиком в составе материалов Инженерным отчетом №ИК-615-2/16, подготовленном ООО «Инжиниринговая компания «2К», которая осуществляла мониторинговый контроль за ходом строительства детского сада, (страница Отчета 41) отклонение по состоянию на 23.09.2017 по завершению строительно-монтажных работ составляет 8 месяцев.

Судом установлено, что Истец уведомил в соответствии с пунктами 4.9, 4.10 Договора займа №3/2015 о приостановке в выдаче займа и предложил Ответчику представить обоснованные предложения по исправлению ситуации и минимизации последствий. Ответа от Ответчика не последовало. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы Ответчика о несогласии с размером процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (со ставками), судом не принимаются, поскольку размер исковых требований Истца основан на условиях Договоров займа.

Судом установлено, что на основании заключенного между Истцом и Ответчиком Договора залога прав по договору банковского счета от 20.07.2015 №257/2015-ФЦПФ Истцом 02.02.2018 во внесудебном порядке обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на залоговом счете, в размере 2 469 000 рублей 00 копеек, которые были направлены на уплату просроченных к дате поступления платежа процентов.

Кроме того, на основании заключенных договоров залога доли в уставном капитале ООО «Инвесткапстрой Плюс» с участниками ООО «Инвесткапстрой Плюс» Истец направил 22.12.2017 уведомления о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом (от 20.12.2017 №795-исх, от 20.12.2017 №796-исх. от 20.12.2017 №797-исх).

В соответствии с Договорами залога имущества Ответчик передал в залог создаваемое в будущем недвижимое имущество. Таким образом, до момента регистрации прав Ответчика на данное имущество Истец не имеет возможности обратить на него взыскание.

На основании изложенного, доводы Ответчика о том, что Истцом не предприняты действия по обращения взыскания на залог судом не принимаются, как не соответствующие действительности.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112,167-171, 176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапстрой Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в пользу Открытого акционерного общества «Федеральный центр проектного финансирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва):

- просроченную задолженность по договорам целевого займа №2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015, №3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 в размере 125 344 070 (Сто двадцать пять миллионов триста сорок четыре тысячи семьдесят) рублей 14 копеек;

- просроченные проценты за пользование займом по договору целевого займа №2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 за период с 01.09.2016 по 18.01.2018 в размере 27 624 485 (Двадцать семь миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 48 копеек;

- просроченные проценты за пользование займом по договору целевого займа №3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 за период с 30.11.2016 по 18.01.2018 в размере 1 235 111 (Один миллион двести тридцать пять тысяч сто одиннадцать) рублей 25 копеек;

- проценты за пользование займом по договору целевого займа №2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 за период с 19.01.2018 по дату фактического возврата суммы займа включительно, исчисляемые по ставке в размере 16,75% (Шестнадцать целых семьдесят пять сотых процента) годовых, начисляемые на сумму фактической задолженности по возврату займа по договору целевого займа №2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015;

- проценты за пользование займом по договору целевого займа №3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 за период с 19.01.2018 по дату фактического возврата суммы займа включительно, исчисляемые по ставке в размере 16,75% (Шестнадцать целых семьдесят пять сотых процента) годовых, начисляемые на сумму фактической задолженности по возврату займа по договору целевого займа №3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015;

- неустойку на просроченную задолженность по договору целевого займа №2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 за период с 30.07.2017 по 18.01.2018 в размере 10 600 016 (Десять миллионов шестьсот тысяч шестнадцать) рублей 00 копеек;

- неустойку на просроченную задолженность по договору целевого займа №3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 за период с 09.07.2017 по 18.01.2018 в размере 601 555 (Шестьсот одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей 76 копеек;

- неустойку на просроченную задолженность по договору целевого займа №2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 за период с 19.01.2018 по дату фактического возврата суммы займа по договору целевого займа №2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 включительно, в размере 1/150 (одной сто пятидесятой) ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от просроченной суммы, за каждый календарный день просрочки;

- неустойку на просроченную задолженность по договору целевого займа №3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 за период с 19.01.2018 по дату фактического возврата суммы займа по договору целевого займа №3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 включительно, в размере 1/150 (одной сто пятидесятой) ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от просроченной суммы, за каждый календарный день просрочки;

- неустойку за неуплату процентов по договору целевого займа №2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 в срок, установленный договором целевого займа №2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015, за период с 01.09.2016 по 18.01.2018 в размере 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- неустойку за неуплату процентов по договору целевого займа №3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 в срок, установленный договором целевого займа №3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015, за период с 30.11.2016 по 18.01.2018 в размере 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек;

- неустойку за неуплату процентов по договору целевого займа №2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 за период с 19.01.2017 по дату фактического возврата суммы займа включительно, исчисляемую в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, за каждый факт неуплаты процентов в срок, установленный договором целевого займа №2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015;

- неустойку за неуплату процентов по договору целевого займа №3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 за период с 19.01.2017 по дату фактического возврата суммы займа включительно, исчисляемую в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, за каждый факт неуплаты процентов в срок, установленный договором целевого займа №3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015г., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко