Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А32-62474/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А32-62474/2022

г. Краснодар «30» марта 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена «30» марта 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено «30» марта 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Агентство транспортной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в сумме 2 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность в деле от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агентство транспортной безопасности» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа в сумме 2 600 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал; ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, ранее ответчик требование не признал, заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.03.2023 объявлялся последовательно перерыв до 30.03.2023 до 10 час. 05 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования учреждения подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 между учреждением (заказчик) обществом (исполнитель) был заключен контракт № 27-07/21/02 (далее – контракт). Предметом контракта является исполнение обязательства по оказанию услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) от актов незаконного вмешательства (далее – АНВ). Цена контракта составляет 159 750 000 руб., в том числе НДС 20 % 26 625 000 руб.

Согласно условиям, пункта 2.1.15 контракта и пункта 8.2 технического задания на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры учреждения от актов незаконного


вмешательства (приложение № 2 к контракту) исполнитель обязан к исполнению обязанностей по защите ОТИ от АНВ допускать только лиц аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности».

17.10.2022, 24.10.2022, 27.10.2022 в адрес учреждения получено письмо начальника Самарского РГСиС о не выполнении обществом условий контракта и требований Федерального закона «О транспортной безопасности». В ходе проверки постовых ведомостей смены по охране (защите) объекта: «Комплекс судоходных гидротехнических сооружений «Гидроузел Городецкого РГСиС»», установлен факт нарушения пункта 8 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности» и условий контракта.

Факты нарушения за октябрь 2022 года фиксированы 26 раз, а именно сотрудники подразделения транспортной безопасности общества были допущены к исполнению обязанностей по защите ОТИ в качестве работников подразделения транспортной безопасности не аттестованными и не подготовленными в соответствии с требованиями законодательства.

Факты нарушения. Согласно постовой ведомости в период с 01.10.2022 по 02.10.2022 сотрудники подразделения транспортной безопасности общества - ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Согласно постовой ведомости в период с 02.10.2022 по 03.10.2022 сотрудники подразделения транспортной безопасности общества - ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Согласно постовой ведомости в период с 03.10.2022 по 04.10.2022 сотрудники подразделения транспортной безопасности общества - ФИО4 и ФИО3 Согласно постовой ведомости с 04.10.2022 по 05.10.2022 сотрудники подразделения транспортной безопасности общества - ФИО6, ФИО9 и ФИО10 Согласно постовой ведомости в период с 05.10.2022 по 06.10.2022 сотрудники подразделения транспортной безопасности общества - ФИО3 и ФИО5 Согласно постовой ведомости в период с 06.10.2022 по 07.10.2022 сотрудники подразделения транспортной безопасности общества - ФИО10, ФИО7 и ФИО8 Согласно постовой ведомости в период с 07.10.2022 по 08.10.2022 сотрудники подразделения транспортной безопасности общества - ФИО3 и ФИО4 Согласно постовой ведомости в период с 08.10.2022 по 09.10.2022 сотрудники подразделения транспортной безопасности общества - ФИО6, ФИО10, ФИО9 и ФИО7 Согласно постовой ведомости в период с 09.10.2022 по 10.10.2022 сотрудники подразделения транспортной безопасности общества - ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 Согласно постовой ведомости в период с 10.10.2022 по 11.10.2022 сотрудники подразделения транспортной безопасности общества - ФИО7, ФИО6 и ФИО8 Согласно постовой ведомости в период с 11.10.2022 по 12.10.2022 сотрудники подразделения транспортной безопасности общества - ФИО4 и ФИО11 Согласно постовой ведомости в период с 12.10.2022 по 13.10.2022 сотрудники подразделения транспортной безопасности общества - ФИО6, ФИО10 и ФИО9 Согласно постовой ведомости в период с 13.10.2022 по 14.10.2022 сотрудники подразделения транспортной безопасности общества - ФИО2, ФИО3 и ФИО5 Согласно постовой ведомости в период с 14.10.2022 по 15.10.2022 сотрудники подразделения транспортной безопасности общества - ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Согласно постовой ведомости в период с 15.10.2022 по 16.10.2022 сотрудники подразделения транспортной безопасности общества - ФИО4 и ФИО11 Согласно постовой ведомости в период с 16.10.2022 по 17.10.2022 сотрудники подразделения транспортной безопасности общества - ФИО6, ФИО10, ФИО7 и ФИО9 Согласно постовой ведомости в период с 17.10.2022 по 18.10.2022 сотрудники подразделения транспортной безопасности общества - ФИО2, ФИО5 и ФИО4 Согласно постовой ведомости в период с 18.10.2022 по 19.10.2022 сотрудники подразделения транспортной безопасности общества - ФИО7 и ФИО8 Согласно постовой ведомости в период с 19.10.2022 по 20.10.2022 сотрудники подразделения транспортной безопасности общества - ФИО4 и ФИО11 Согласно постовой ведомости в период с 20.10.2022 по 21.10.2022 сотрудники подразделения транспортной безопасности общества - ФИО6, ФИО10 и ФИО9 Согласно постовой ведомости в период с 21.10.2022 по 22.10.2022 сотрудники подразделения транспортной безопасности общества - ФИО3, ФИО12, ФИО4 н ФИО5 Согласно постовой ведомости в период с 22.10.2022 по 23.10.2022 сотрудник подразделения транспортной безопасности общества - ФИО8 Согласно постовой ведомости в период с 23.10.2022 по 24.10.2022 сотрудники подразделения транспортной безопасности общества - ФИО4 и ФИО12 Согласно постовой ведомости в период с 24.10.2022 по 25.10.2022 сотрудники подразделения транспортной безопасности общества - ФИО6, ФИО10 и ФИО9 Согласно постовой


ведомости в период с 25.10.2022 по 26.10.2022 сотрудники подразделения транспортной безопасности общества - ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО12 и ФИО5 Согласно постовой ведомости в период с 26.10.2022 по 27.10.2022 сотрудники подразделения транспортной безопасности общества - ФИО7 и ФИО8

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждают свидетельства об аттестации выше указанных сотрудников общества с истекшим сроком аттестации. Также, свидетельства об аттестации сотрудников общества ФИО3 и ФИО5 на момент выставления на пост отсутствуют. Таким образом, исполнителем был допущен факт ненадлежащего исполнения пункта 2.1.15 контракта.

Согласно пункту 2.4.1 контракта заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом оказания услуг по защите ОТИ от АНВ, в том числе осуществлять выездные проверки на место оказания услуг и участвовать в оказании услуг в качестве наблюдателя, с правом получения информации и ознакомления с документами, регламентирующими оказание услуг по контракту.

Также пунктом 2.4.2 контракта заказчик имеет право знакомиться и изучать имеющуюся служебную документацию по защите ОТИ от АНВ (посту и т.д.), вносить письменные предложения (рекомендации) по улучшению качества оказываемых услуг.

Согласно разделу 5 контракта стороны несут ответственность за ненадлежащее выполнение условий настоящего контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 5.2.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 100 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате штрафе за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. По настоящее время штраф ответчиком не оплачен, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

К возникшим на основании контракта правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также Закон о закупках) и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса в Российской Федерации силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлены постовые ведомости, подтверждающие допуск ответчиком к исполнению обязанностей по защите объектов транспортной инфраструктуры не аттестованных сотрудников.

Ответчик указывает, что представленные ведомости являются внутренними документами общества и не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими отсутствие аттестации у сотрудников. Доказательств иного обществом не представлено, при этом в случае наличия соответствующей аттестации, бремя доказывания данного факта относится на ответчика.


Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Суд не может признать обоснованными доводы ответчика в данной части обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие в спорный период у сотрудников аттестации, как обязательного требования контракта к оказываемым услугам, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком пункта 2.1.15 контракта.

Пунктом 7 статьи 34 Закона о закупках предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о закупках).

На основании пункта 5.2.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 100 000 руб.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно принял на себя обязательства по контракту и знал, что именно ему необходимо для качественного оказания услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры. Заключая контракт, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе в части начисления штрафов за его ненадлежащее исполнение.

Вследствие чего доводы о затруднительности получения соответствующих документов, подтверждающих аттестацию сотрудников, не принимаются судом. Доказательств оспаривания (признания незаконными) в порядке главы 24 АПК РФ действий (бездействия) уполномоченного органа (Росречморфлот) не представлено. Доводы о возможной недобросовестности и согласованности действий уполномоченного органа и истца не подтверждены.

Как уже было указано ранее, факты нарушения за октябрь 2022 года фиксированы 26 раз, а именно сотрудники подразделения транспортной безопасности общества были допущены к исполнению обязанностей по защите ОТИ в качестве работников подразделения транспортной безопасности не аттестованными и не подготовленными в соответствии с требованиями законодательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что допущенное нарушение является длящимся и его необходимо оценивать как одно нарушение. Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку длящееся нарушение само по себе подразумевает его непрерывный характер. Вместе с тем из материалов дела следует, что сотрудники подразделения транспортной безопасности общества осуществляют услуги по охране (защите) объекта круглосуточно. Каждые сутки на пост заступают разные сотрудники. Согласно постовым ведомостям нарушения допущены ответчиком в разные сутки, разными сотрудниками. Таким образом, каждый допуск ответчиком не аттестованных сотрудников (в рамках смены) к исполнению обязанностей является самостоятельным однородным нарушением. Суд отмечает, что штраф начислен не за каждый факт допуска индивидуально определенного сотрудника без аттестации, а за каждую смену, в которой к исполнению обязанностей допущены не аттестованные сотрудники (от 2 до 5 сотрудников).

Оценивая характер допущенных ответчиком нарушений, суд принимает во внимание подход, сформулированный в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также обеспечительную функцию неустойки (штрафа) как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота при установлении фактов совершения исполнителем по контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов, в том числе за каждое однородное нарушение обязательств, в том числе являющееся длящимся.

Кроме того из буквального толкования части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.


В связи с изложенным, при установлении фактов совершения исполнителем по контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за 26 допущенных ответчиком нарушений условий пункта 2.1.15 контракта является обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 78 постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что заявленный истцом размер штрафа (100 000 руб.) по существу является минимально установленным размером штрафа при цене контракта свыше 100 млн. руб., также принимает во внимание предмет основных обязательств ответчика, их значительный объем и длящийся характер (чем и обусловлена значительная величина цены контракта), в связи с чем считает возможным оценить соразмерность заявленной неустойки (штрафа) не только применительно к ее соответствию минимально установленной законом ставки, но и применительно к наступившим последствиям.

Вместе с тем суд учитывает, что большая часть недостатков ответчиком устранена, от


устранения остальной части недостатков ответчик не отказывался и в материалах дела отсутствуют свидетельства того, что ненадлежащее исполнение пункта 2.1.15 контракта привело к каким-либо негативным последствиям как для заказчика так и для третьих лиц.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик является малым предприятием, кроме того доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением условия контракта, истцом в материалы дела не представлено.

Считая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд счел ее подлежащей снижению до 130 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение). Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Взысканная судом сумма штрафа соответствует балансу интересов сторон, является справедливой, достаточной и соразмерной. Суд также учитывает наличие в производстве суда первой инстанции иных споров по взысканию штрафных санкций с ответчика по сходным мотивам. Вместе с тем суд не вправе предрешать результат рассмотрения данных споров и учитывать (при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки) обстоятельства дальнейшего нарушения условий контракта по обстоятельствам, которые в настоящее время являются предметом судебного разбирательства.

При этом в контексте доводов ответчика суд считает необходимым отметить порок данных доводов. Так заявляя о длящемся характере правонарушения в виде неоднократного допуска не аттестованных сотрудников со ссылкой на затруднительность и длительность оформления необходимых допусков, ответчик фактически намеревается придать вид правомерности многократного допуска не имеющих надлежащего подтверждения компетентности сотрудников к защите объектов транспортной инфраструктуры на неопределенный период оформления им предусмотренных контрактом документов, подтверждающих указанную компетенцию. С учетом предмета контракта суд не считает данную цель добросовестной, соответствующей, в частности, публичным интересам.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-17248/2022 от 25.10.2022 по делу № А32-12324/2022.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате госпошлины по делу в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса подлежат отнесению на ответчика.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Агентство транспортной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 130 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 000 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.10.2022 5:29:00

Кому выдана Любченко Юлия Владимировна