Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-46135/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46135/24-62-350
г. Москва
10 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНОЦЕНТР" (620000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ, ЕКАТЕРИНБУРГ Г, 1-Й ПЯТИЛЕТКИ ПЛ, СТР. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>)

к АССОЦИАЦИИ ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ (115114, <...>, СТР 1, ОФИС 301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2005, ИНН: <***>)

третье лицо ФИО1

о взыскании компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 1 583 333, 33 рублей

при участии:

От истца– Беппле М.А. (доверенность от 26.12.2023, удостоверение).

От ответчика – ФИО2 (доверенность от 08.02.2024, диплом).

От третьего лица – не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНОЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АССОЦИАЦИЯ ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ третье лицо ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 1 583 333, 33 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 455, 37 руб. (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по компенсационной выплате из фонда СРО.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал согласно доводам письменного отзыва.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2018 по делу № А60- 48890/2017 ООО «Вектор-Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Залоговым кредитором должника было утверждено положение о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения. 18.11.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения торгов, согласно которому победителем торгов признано ООО «ПромТехноЦентр» (истец).

По результатам проведения публичных торгов 28.11.2019 между ООО «ПромТехноЦентр» и ООО «Вектор-Восток» в лице конкурсного управляющего ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения стоимостью 70 300 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.11.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Вектор-Восток» утвержден ФИО1 (определение от 05.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019)).

Договором купли-продажи нежилого помещения от 28.11.2019 предусматривалась обязанность продавца передать имущество покупателю после полной оплаты. Окончательный расчет по договору купли-продажи от 28.11.2019 был произведен обществом «ПромТехноЦентр» 27.12.2019. Участвуя в торгах и заключая договор куплипродажи, ООО «ПромТехноЦентр», рассчитывало, что, заплатив 70 300 000 руб., получит имущество не позднее 21.01.2020, однако имущество покупателю конкурсным управляющим ФИО1 передано не было. 01.12.2019 в нарушение условий договора ФИО1 передал приобретенное ООО «ПромТехноЦентр» на торгах имущество иному лицу, а именно обществу «СпецЭнергоМодуль» (лицу, оспаривающему торги).

При этом 15.01.2020 между ООО «ПромТехноЦентр» и ООО «АБСК- Изоляционные системы» был заключен договор аренды приобретенного на торгах имущества. По указанному договору аренды 08.02.2020 ООО «АБСК-Изоляционные системы» потребовало у общества «ПромТехноЦентр» предоставить здание экспериментального цеха №11. 15.02.2020 ООО «ПромТехноЦентр» направило письмо обществу «АБСКИзоляционные системы», в котором указало на уклонение ФИО1 от передачи здания и невозможность в этой связи передать по договору аренды имущество обществу «АБСК-Изоляционные системы». 10.03.2020 ООО «АБСК-Изоляционные системы» уведомило ООО «ПромТехноЦентр» о расторжении договора аренды от 15.01.2020 в одностороннем порядке.

Так, неправомерные действия ФИО1 были выражены в уклонении от передачи обществу «ПромТехноЦентр» имущества по договору купли-продажи, что привело к возникновению упущенной выгоды на стороне ООО «ПромТехноЦентр» в виде неполучения дохода от арендной платы за период незаконного удержания имущества.

Постановлением 17 арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу А60- 48890/2017 признано незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в уклонении от передачи ООО «ПромТехноЦентр» имущества по договору купли-продажи имущества от 28.11.2019 за период с 20.01.2020 по 29.06.2020; признаны незаконными действия ФИО1 по заключению 01.12.2019 договора аренды нежилого помещения в отношении имущества, проданного на торгах ООО «ПромТехноЦентр».

Постановлением 17 арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу А60- 48890/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2022, а также Определением Судьи Верховного суда РФ от 02.02.2023 (№ 309-ЭС22-27286 (1,2)), с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «ПромТехноЦентр» взысканы убытки в размере 12 416 666, 66 руб.

Согласно Постановлению 17 арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу А60-48890/2017 действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, которые повлекли убытки для ООО «ПромТехноЦентр», были совершены в период с 01.02.2020 (дата предполагаемой передачи имущества арендатору обществом «ПромТехноЦентр» по договору аренды от 15.01.2020) по 29.06.2020 (дата фактической передачи имущества арбитражным управляющим обществу «ПромТехноЦентр»), всего 4 месяца 29 дней, то есть взысканные судом убытки возникли в период с 01.02.2020 по 29.06.2020. Размер убытков был исчислен по следующей формуле: арендная ставка за 1 месяц * на количество дней незаконного удержания имущества. Ответственность арбитражного управляющего ФИО1 была застрахована последовательно заключенными Договорами страхования: ? с АО «СГ «Спасские ворота» (договор страхования №1016/АУ-2019 от 07.06.2019 сроком действия с 20.06.2019 по 19.07.2020, страховая сумма 10 000 000 руб.); ? с ООО «СК «Арсеналъ» (договор страхования № 55-20/TPL16/003187 от 15.06.2020 сроком действия с 20.06.2020 по 29.06.2021, страховая сумма 10 000 000 руб.).

Убытки в период действия договора страхования с ООО «СК «Арсеналъ»имели место с 20.06.2020 по 29.06.2020 (10 дней).

2 500 000 руб. (арендная ставка) / 30 дней в июне * 10 дней действия страхового полиса = 833 333,33 руб. за 10 дней.

Сумма страхового возмещения в размере 833 333,33 рублей взыскана с ООО «СК «Арсеналъ» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу А40-43669/2023

Убытки в период действия договора страхования с АО «СГ «Спасскиеворота» имели место с 01.02.2020 по 19.06.2020 (4 месяца 19 дней)

2 500 000 руб. (арендная ставка) * 4 месяца = 10 000 000 руб. (где 2 500 000 руб. -сумма арендной платы за один месяц) + 1 583 333, 33 (2 500 000 руб. / 30 дней в июне * 19 дней действия страхового полиса) = 11 583 333,33 руб.

Вместе с тем, по условиям договора страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного с АО «Страховая группа «Спасские ворота», размер страховой суммы ограничен и составляет 10 000 000 руб.

Сумма страхового возмещения в размере 10 000 000 рублей взыскана с АО СГ «Спасские ворота» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу А40-43440/2023 (см. Приложение № 7-8 к иску).

Так, размер взысканных с ФИО1 убытков, который может быть покрыт суммами страховых возмещений со стороны ООО «СК «Арсеналъ» и АО «СГ «Спасские ворота» составляет 10 833 333,33 руб. (833 333,33 + 10 000 000), часть взысканных убытков в размере 1 583 333,33 руб. заведомо не может быть покрыта суммами страховых возмещений ввиду ограничения размера страховой суммы согласно договору страхования с АО «СГ «Спасские ворота».

12 416 666, 66 руб. (убытки) - 833 333,33 руб. (страховое возмещение ООО СК Арсеналъ) - 10 000 000 руб. (страховое возмещение АО СГ Спасские ворота) = 1 583 333,33 руб.

При этом требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

04.09.2023 ООО «ПромТехноЦентр» направило в адрес ФИО1 требование о выплате убытков в части, не покрытой страховым возмещением. Указанное требование ФИО1 не исполнено, денежные средства не выплачены.

Согласно данным Единого Федерального реестра сведений о банкротстве в период с 20.06.2018 по 03.08.2021 ФИО1 является членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В соответствии с п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

В порядке, установленном п. 3-6 ст. 25.1 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве), истец обратился к ответчику с требованием (претензией) произвести компенсационную выплату из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 1 583 333,33 руб.

Указанное требование (претензию) ответчик получил 28.11.2023, однако до настоящего времени компенсационную выплату истцу не перечислил.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд, анализируя правовые позиции сторон, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 25.1 Закона о банкротстве установлены обстоятельства, регламентирующие обращение в СРО для выплаты причиненных арбитражным управляющим убытков за счет компенсационного фонда.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Вопреки доводам ответчика, истец обратился к арбитражному управляющему с требованием о выплате убытков в части, не покрытой страховым возмещением, что подтверждается:

копией требования ФИО1;

почтовой квитанцией, описью вложения, подтверждающими направление соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве к требованию к СРО о компенсационной выплате среди прочего должен быть приложен документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно почтовой квитанции требование ФИО1 о выплате убытков направлено истцом 04.09.2023.

На момент обращения истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате (28.11.2023) требование арбитражным управляющим не исполнено, денежные средства не выплачены.

Ответчик получил полный комплект документов согласно п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве, в том числе копию судебного постановления о взыскании убытков с управляющего, копию требования ФИО1 о выплате убытков, а также документы, подтверждающие получение ФИО1 такого требования.

Доводы ответчика о необходимости истцу предпринять меры по принудительному взысканию денежных средств или представить доказательства недостаточности у арбитражного управляющего имущества для возмещения убытков основаны на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий управляющего и направлены на уклонение от выплаты денежных средств.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ.

Механизм обеспечения защиты прав саморегулируемой организации предполагает, что арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона о банкротстве после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом функции саморегулируемой организации призваны обеспечивать в том числе качество профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

В правоотношениях, связанных с получением компенсационной выплаты в пользу должника и кредиторов последние оказываются в наименее защищенном положении по сравнению с другими участниками данных отношений (СРО, страховщик, конкурсный управляющий). Необходимость обеспечения компенсации кредиторам их нарушенных прав из средств компенсационного фонда обусловлена наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании соответствующих убытков с арбитражного управляющего, возникших исключительно в результате его виновных действий, повлекших лишение кредиторов возможности получения этих денежных средств за счет должника1.

В этой связи для осуществления компенсационной выплаты лицо, потерпевшее от незаконных действий управляющего, не обязано представлять доказательства недостаточности средств арбитражного управляющего для возмещения им убытков.

В части применения абз. 2 п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно самого факта неисполнения требования о возмещении убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней с даты направления соответствующего требования.

Учитывая недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, и неудовлетворение управляющим требования истца о выплате убытков течение 30 рабочих дней со дня направления требования, на ответчике лежит обязанность произвести компенсационную выплату

Таким образом, материалами дела подтверждается обстоятельства заявленных требований, требование о взыскании компенсационную выплату из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 1 583 333 руб. 33 коп является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 г. по 13.03.2024 г. и далее по день фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ  размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393, 395 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АССОЦИАЦИИ ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ (115114, <...>, СТР 1, ОФИС 301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2005, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНОЦЕНТР" (620000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ, ЕКАТЕРИНБУРГ Г, 1-Й ПЯТИЛЕТКИ ПЛ, СТР. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>) компенсационную выплату из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 1 583 333 (один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 г. по 13.03.2024 г. и далее по день фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 28 833 (двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..


Судья:

О.Ю. Жежелевская