Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А59-5326/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5326/2023
г. Южно-Сахалинск
9 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.02.2024, решение в полном объеме изготовлено 09.02.2024.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию городской округ «Долинский» в лице Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694051, <...>)

Финансового управления муниципального образования городской округ «Долинский» (694051, <...>).

об определении размера возмещения за изымаемое нежилое помещение и обязании ответчика выплатить возмещение за изымаемое нежилое помещение в сумме 5 249 187 рублей

третьи лица: Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский»

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 25 от 01.02.2024

в отсутствии иных участников разбирательства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее - истец, ООО «Деньги для всех») обратилось в арбитражный суд к муниципальному образованию городской округ «Долинский» в лице Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» (далее - Администрация) и Финансового управления муниципального образования городской округ «Долинский» (далее - Финансовое управление) с исковым заявлением об определении возмещения за изымаемое жилое помещение и обязании его выплатить выкупную стоимость в размере 5 249 187 рублей.

Определением от 23.08.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 13.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, ответчик, третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, третьего лица, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, принимая участие в судебном заседании, представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» не оспаривал заявленные истцом требования, при этом выражал несогласие с отчетом об определении рыночной стоимости изымаемого помещения, при вынесении решения, просил руководствоваться отчетом об оценке, представленным Комитетом.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Деньги для Всех» является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, общей площадью 54,8 кв.м., 1 этаж, на основании договора купли-продажи помещения от 06.12.2016 (кадастровый номер объекта 65:11:0000011:1511).

На основании постановления Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от 09.02.2021 № 106-па «Об изъятии земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом № 12 по ул. Пионерской д. 12 в г. Долинска Сахалинской области по адресу: »многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Пионерской д. 12 в г. Долинска Сахалинской области, признаным аварийным и подлежащим сносу, жилых (нежилых) помещений, расположенных в данном доме, для муниципальных нужд», 06.07.2023 Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» направил в адрес истца соглашение об изъятии путем выкупа нежилого помещения.

Целью соглашения являлось согласование стоимости и срока выплаты денежного возмещения, за изъятие принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по указанному адресу.

Размер выплаты за указанное изымаемое жилое помещение определен в сумме 4 443 700 рублей.

Не согласившись с указанной стоимостью изымаемого помещения, ООО «Деньги для Всех» проведена независимая оценка рыночной стоимости нежилого помещения, согласно которой рыночная стоимость помещение общей площадью 54,8 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу <...> д. 12 пом. 2 составляет 5 249 187 рублей.

Данные обстоятельства, явились основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, каким образом обеспечиваются права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в частности, в пункте 10 данной статьи предусмотрены последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284-286 данного Кодекса.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе. В случае если собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В связи с отсутствием в законодательстве норм, регламентирующих права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения в жилом доме, суд применяет аналогию закона с учетом специфики рассматриваемого дела.

Из положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места нахождения, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Фактически, спор между сторонами сводится к определению стоимости компенсации за изымаемое нежилое помещение.

Истец при его определении, предлагает руководствоваться отчетом № 20231512 от 31.07.2023, выполненным ИП ФИО3, согласно которого, рыночная стоимость изымаемого нежилого помещения составляет 5 249 187 рублей.

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», при определении рыночной стоимости изымаемого нежилого помещения, предлагает руководствоваться отчетом № 23.03-109/01 от 30.05.2023, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «ОРСИ», согласно которого, стоимость изымаемого нежилого помещения составляет 4 443 700 рублей.

Оценив данные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим доказательством является отчет 03-109/01 от 30.05.2023, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «ОРСИ», ввиду того, что ИП ФИО3, в отчете № 20231512 от 31.07.2023, при определении рыночной цены изымаемого нежилого помещения, в качестве аналогичных объектов, рассматривала объекты недвижимости, находящиеся в г. Южно-Сахалинске, тогда как изымаемое помещение, расположено в г. Долинске Сахалинской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость изымаемого нежилого помещения составляет 4 443 700 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.

В состав казны помимо муниципального имущества входят средства местного бюджета (абзац 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ).

От имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В рамках настоящего спора, данный органом местного самоуправления выступает муниципальное образование городской округ «Долинский» в лице Финансового управления муниципального образования городской округ «Долинский», в связи с чем, денежные средства в размере 4 443 700 рублей, в счет изымаемого нежилого помещения, подлежат возмещению указанным управлением в пользу истца.

Данная правовая позиция сформирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 306-ЭС19-27982, от 09.08.2021 № 303-ЭС21-12506.

При этом суд отмечает, что требование истца об определении размера возмещения за изымаемое нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже нежилого дома по адресу <...> в размере 5 249 187 рублей не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Целью такого обращения является восстановление нарушенного права, ввиду чего избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения.

Избрание истцом неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и его восстановление.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В главе 2 ГК РФ, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Не подлежит защите и восстановлению право, которое не было нарушено на момент подачи иска или может быть нарушено впоследствии.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Устанавливая исходя из специфики обстоятельств дела обоснованность избрания истцом того или иного способа защиты применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают истцу существенные препятствия в реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

С учетом изложенного, требование об определении размера возмещения за изымаемое нежилое помещение, с учетом требования о взыскании его стоимости, не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования, ввиду ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Истцом также заявлено требование о компенсации за счет ответчика стоимости проведенной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 2, 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассматривая требование о компенсации расходов на проведение истцом отчета об оценке, суд не может компенсировать данные расходы за счет ответчика, поскольку судом в качестве относимого доказательства, принят отчет об оценке, проведенный Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский».

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям (4 443 700×49 246/5 249 187).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать муниципальное образование городской округ «Долинский» в лице Финансового управления муниципального образования городской округ «Долинский» выплатить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» возмещение за изымаемое нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже жилого дома по адресу: <...> в размере 4 443 700 (четыре миллиона четыреста сорок три тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с муниципального образования городской округ «Долинский» в лице Финансового управления муниципального образования городской округ «Долинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» в доход федерального бюджета 7 556 (семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 80 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников