Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А65-26082/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-26082/2023


Дата принятия решения – 01 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зольт Групп», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Машпром», г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании наладить пусконаладочные работы роботизированного стеллажного паркинга - СМА-С-24-Н2-Э-УЗ по адресу: <...> в соответствии с условиями Договора № МП1685-01-20 от 10.08.2020 г., обеспечивающих возможность эксплуатации оборудования с учётом предъявляемых к нему технических характеристик, а также передать комплект ключей доступа управления и доступа к каждому парковочному месту,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьего лица – не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зольт Групп» (далее – общество «Зольт Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Машпром» (далее – общество «Машпром») об обязании наладить пусконаладочные работы роботизированного стеллажного паркинга - СМА-С-24-Н2-Э-УЗ по адресу: <...> в соответствии с условиями Договора № МП1685-01-20 от 10.08.2020 г., обеспечивающих возможность эксплуатации оборудования с учётом предъявляемых к нему технических характеристик, а также передать комплект ключей доступа управления и доступа к каждому парковочному месту.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности выполнению работ, обеспечивающей работоспособность оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Московский городской центр продажи недвижимости» (далее – общество «Московский городской центр продажи недвижимости»).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства истцом произведено изменение предмета иска на обязание ответчика произвести необходимые действия для введения оборудования в эксплуатацию в 30-дневный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу; привести оборудование в работоспособное состояние в соответствии с условиями договора № МП 1685-01-20 от 10.08.2020 и обеспечить возможность его эксплуатации с учётом предъявляемых к нему технических характеристик.

Изменение предмета иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика иск не признал, указав на выполнение всех работ, предусмотренных договором с истцом, а также на то, что требуемые истцом действия не входят в предмет спорного обязательства. Подробные доводы изложены ответчиком в письменном отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 по делу № А60-18555/2023, 07.09.2020 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключён договор № МП 1685-01-20 от 10.08.2020, по которому поставщик обязался осуществить проектирование, поставку, монтажные и пуско-наладочные работы роботизированного стеллажного паркинга - СМА-С-24-Н2-Э-УЗ по адресу: <...>. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить вышеуказанные работы.

Во исполнение условий вышеуказанного договора общество «Машпром» выполнило свои обязательства, а именно: работы по проектированию со сдачей их результата; поставило на объект строительство оборудование в полном объёме; выполнило монтажные, пуско-наладочные работы и сдало результат работ в соответствии со спецификацией № 3 от 10.08.2020, что подтверждено универсальным передаточным документом (далее – УПД) № ЦБ-596 от 14.12.2022.

Сторонами была произведена приёмка смонтированного оборудования. В результате визуального осмотра и проведения испытания оборудования в автоматическом режиме членами комиссии, в составе которых находились представители общества «Зольт Групп», подтверждена работоспособность оборудования без замечаний и сбоев, а также его пригодность и готовность к эксплуатации, что подтверждается подписанным сторонами актом осмотра оборудования от 14.12.2022, протоколом испытания на месте установки и эксплуатации оборудования от 14.12.2022.

Во исполнение пункта 8.4 договора покупателю были переданы сопроводительные документы на оборудование.

В ходе рассмотрения дела № А60-18555/2023 был исследован диск с видеозаписью приёмки работ, на котором отражён ход приёмки работ и работоспособности оборудования в полном цикле, по результатам которого составлены вышеуказанные акты, членами приёмочной комиссии подтверждён запуск и надлежащее функционирование оборудования.

При рассмотрении дела № А60-18555/2023 было установлено, что в ходе проведения пуско-наладочных работ было использовано три автомобиля различных размеров, процесс согласования выезда автомобилей с территории паркинга подтверждён электронной перепиской.

Вопреки утверждению ответчика о промежуточной приёмке работ, условиями договора не предусмотрена поэтапная сдача-приёмка работ. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ путём направления нескольких писем исх. № 1075 от 30.11.2022 посредством Почты России, а также экспресс-почтой СДЭК, что подтверждается уведомлениями о вручении. Приёмка работ состоялась 14.12.2022 г. по адресу: <...>. Из приложенной к материалам дела видеозаписи следует, что на приёмке паркинга, присутствовали представитель ответчика Тулич ФИО4 (документ, подтверждающий полномочия представлен истцом), а также представители третьего лица и иных организаций.

В процессе приёмки истцом был произведён запуск оборудования и подтверждены его технические характеристики в соответствии с условиями договора. Соответственно, для иных членов комиссии, участвовавших в осмотре роботизированного стеллажного паркинга - СМА-С-24-Н2-Э-УЗ, сдача истцом оборудования ответчику в работоспособном состоянии являлась промежуточным этапом в приёмке комплекса всех работ по сдаче жилого дома и вводу его в эксплуатацию. Участниками приёмки было озвучено, что претензий к работе оборудования не имеется. В этой связи, требование ответчика о явке на окончательную приёмку является необоснованным.

Факт выполнения пуско-наладочных работ подтверждается подписанными с участием нескольких организаций актом осмотра от 14.12.2022, протоколом испытаний на месте установки и эксплуатации оборудования от 14.12.2022, актом комплексной приёмки на месте установки и эксплуатации оборудования от 14.12.2022, видеозаписями, а также подписанным в одностороннем порядке по истечении срока, указанного в пункте 8.6. договора, УПД № ЦБ-596 от 14.12.2022.

В связи с тем, что с момента приёмки оборудования (14.12.2022 г.) мотивированный отказ от приёмки и подписания УПД на монтажные и пуско-наладочные работы от ответчика не поступал, замечания к работе оборудования не предъявлялись, обязательства истца по договору подлежат оплате.

Приводимый истцом довод об опломбировании оборудования также нашёл своё разрешение при предыдущем рассмотрении дела. Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023, на момент приёмки (14.12.2022 г.) как в помещении, где располагается оборудование, так и в здании в целом, производились строительные работы. В связи с чем, существовала необходимость в опломбировании оборудования в целях устранения несанкционированного доступа к нему сторонних лиц, находящихся на строительной площадке. Пломбы, установленные на оборудовании, не препятствуют его эксплуатации собственником, если возникнет такая необходимость.

В представленном в материалы дела проекте мирового соглашения от 19.06.2023 ответчик признает, что монтажные и пуско-наладочные работы выполнены истцом в полном объёме в соответствии с условиями договора № МП 1685-01-20 от 07.09.2020 и обязуется оплатить их стоимость в размере 2 493 312 руб. в срок до 10 июля 2023 г. В тех условиях мирового соглашения ответчик (общество «Зольт Групп») ссылается на необходимость передачи ему дубликатов ключей доступа, что свидетельствует об уже состоявшейся передаче оригиналов, по всей видимости, утраченных ответчиком (общество «Зольт Групп») в результате продолжения строительных работ на объекте.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 оставлено без изменения. Следовательно, решение суда по делу № А60-18555/2023 в силу статьи 16 АПК РФ является общеобязательным, а установленные ими обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, является преюдициально установленным факт надлежащего и полного исполнения обществом «Машпром» обязательства по проектированию, поставке, монтажу и пуско-наладке спорного оборудования.

В ходе рассмотрения настоящего дела общество «Зольт Групп» изменило предмет иска на требование об обязании ответчика произвести необходимые действия для введения оборудования в эксплуатацию. Однако, условиями заключённого между сторонами договора осуществление обществом «Машпром» иных действий, помимо указанных в предмете договора, в том числе обозначаемые как «введение оборудования в эксплуатацию», не предусмотрено.

На вопрос арбитражного суда относительно состава действий, входящих, по мнению истца, в мероприятия по вводу оборудования в эксплуатацию, представитель общества «Зольт Групп» ответить не смог.

Фактическое осуществление ответчиком действий по пуско-наладке, испытанию, запуску и надлежащему функционированию оборудованию, сдаче работ и тем самым исполнению всех предусмотренных договором обязательств являются преюдициально установленным фактом, не требующего повторного доказывания.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В рассматриваемом случае совокупность приведённых обстоятельств указывает на предъявление иска исключительно с целью опровержения преюдициальности и общеобязательной силы выводов арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Однако, такая цель не подлежит судебной защите в рамках рассматриваемого спора, а поведение истца указывает на его злоупотребление правом на иск.

С позиции установленных фактических обстоятельств, учитывая, что обязательства ответчика перед истцом по спорному договору исполнены, требуемые истцом от ответчика дополнительные действия в предмет спорного обязательства не входят, основания для удовлетворения иска у арбитражного суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев