Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А43-43144/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43144/2019


г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-949)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - ФИО2, доверенность от 21.09.2019, ФИО3, доверенность от 05.03.2020, представителя третьего лица - ФИО4, доверенность от 31.01.2019, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного заявителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

УМВД России по г.Н.Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304525636600023, ИНН <***>), д.Городищи Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НП АБ "Шевырев и партнеры", г.Москва,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление МВД России по г.Н.Новгороду (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, позиция изложена в заявлении, просит привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Представитель предпринимателя возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям подробно изложенным в письменных позициях.

Третье лицо поддержало позицию заявителя просит суд привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Проверив обстоятельства возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении, срок привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 18.06.2019 в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении Предпринимателя в магазине «Led 9» расположенном по адресу: <...> «а», осуществлялась реализация и хранение с целью реализации товаров с признаками контрафактности маркированные товарными знаками «BAUER».

Факт проверочного мероприятия зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.06.2019.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 18.06.2019 указанная продукция с товарными знаками «BAUER», изъята (всего изъято сумки (баулы) - 12 ед. товара, клюшки хоккейные – 4 ед. товара). Кроме того, в соответствии с протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 18.06.2019 на клюшки в количестве 40 ед. товара маркированные товарным знаком «BAUER» так же изъяты.

Для подтверждения признания спорного товара контрафактным компетентными организациями проведены соответствующие исследования.

Согласно представленным исследованиям НП АБ "Шевырев и партнеры" от 16.07.2019 №4332 представленная на исследование продукция является контрафактной. На исследование были представлены: сумки (баулы) - 12 ед., клюшки хоккейные – 2 ед.

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 10.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №312454.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что административным органом в ходе проверочных мероприятий в отношении предпринимателя было выявлено, что в магазине «Led 9» расположенном по адресу: <...> «а», осуществлялась реализация и хранение с целью реализации товаров с признаками контрафактности маркированные товарными знаками «BAUER», о чем 10.10.2019 был составлен протокол об административном правонарушении.

Административным органом было изъято в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 18.06.2019: сумки (баулы) - 12 ед. товара, клюшки хоккейные – 4 ед. товара, с товарными знаками «BAUER». Кроме того, в соответствии с протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 18.06.2019 на клюшки в количестве 40 ед. товара маркированные товарным знаком «BAUER» наложен арест.

В процессе рассмотрения настоящих требований, а именно в ходе судебного заседания 13.02.2020 представитель правообладателя НП АБ "Шевырев и партнеры" указал, что изъятые в ходе проверки предпринимателя сумки (баулы) - 12 ед. товара маркированные товарными знаками «BAUER» является оригинальной продукцией (т.2 л.д.29).

Однако, заявитель и третье лицо настаивают на том, что изъятые в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 18.06.2019 клюшки BAUER Vapor X ADV в количестве 2 ед. товара с товарными знаками «BAUER» являются контрафактными.

В связи с указанным третьим лицом в порядке ст.81 АПК РФ представлены дополнительные объяснения от 28.02.2020 исх. №1470, в которых НП АБ "Шевырев и партнеры" делает вывод о том, что клюшки BAUER Vapor X ADV в количестве 2 ед. товара с товарными знаками «BAUER» являются контрафактными (т.2 л.д.37-38).

В обоснование своей позиции представитель предпринимателя указывает на то, что спорные клюшки в количестве 2 ед. были получены предпринимателем в качестве дара и не предлагались к продаже.

Более того, предприниматель ссылается на переписку между Tomas Zhuravlev и My Bauer support в подтверждение оригинальности указанных клюшек.

С учетом представленных предпринимателем доказательств третьим лицом в адрес компании-правообладателя «Bauer Hockey, Ltd.» был направлен запрос от 06.03.2020 (исх.№1704), в котором НП АБ "Шевырев и партнеры" просило сообщить, есть у предпринимателя возможность проверить электронную переписку между Tomas Zhuravlev (tomas.zhuravlev@yahoo.com) и Mike (Fit-Tech@bauer.com) за период с июня 2019 по настоящее время, уточнить является ли Mike (Fit-Tech@bauer.com) сотрудником компании «Bauer Hockey, Ltd.», какие у него полномочия, и обладает ли он специальными познаниями, позволяющими определять по фотографиям оригинальность или контрафактность клюшек BAUER, и другое.

В ходе судебного заседания 23.06.2020 третьим лицом в материалы дела представлен официальный ответ компании-правообладателя «Bauer Hockey, Ltd.» на указанный запрос НП АБ "Шевырев и партнеры".

Исходя из содержания названного ответа компании-правообладателя «Bauer Hockey, Ltd.» компания «Бауэр Хоки, Лтд», подтверждает, что «Майкл Лэйн (Mike Lane)» в Клиентской службе Bauer и не имеет права подтверждать характер товаров. Выводы об оригинальности клюшек, сделанные «Mike», являются ошибочными и не должны приниматься в качестве доказательства.

С учетом представленных доказательств в материалы дела, а именно исследованиями представителя правообладателя и указанным официальным письменным ответом правообладателя, суд приходит к выводу о том, что клюшки BAUER Vapor X ADV в количестве 2 ед. товара с товарными знаками «BAUER» являются контрафактными.

Доводы предпринимателя о том, что названные клюшки не предлагались к продаже судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела. В соответствии с представленными административным органом фотографиями (т.2 л.д.22-26) спорные клюшки находятся в общей массе с другими хоккейными клюшками, которые к продаже предлагались.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем в обоснование заявленного требования доказательства, суд считает доказанным факт хранение с целью реализации товаров с признаками контрафактности маркированные товарными знаками «BAUER».

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с этим, на момент рассмотрения указанного заявления истек срок привлечения к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено судом, вменяемое предпринимателю нарушение выявлено заявителем 18.06.2019. Рассмотрение настоящего заявления по существу состоялось 23.06.2020.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в арбитражном суде истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Изъятый у предпринимателя товар, а именно: клюшки BAUER Vapor X ADV в количестве 2 шт., изъятые по протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 18.06.2019, не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку является контрафактным.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости уничтожения указанного товара.

Остальная изъятая продукцию подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

отказать ОП УМВД России по г.Н.Новгороду в удовлетворении заявленных требований.

Контрафактную продукцию - клюшки BAUER Vapor X ADV в количестве 2 шт., изъятую по протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 18.06.2019, уничтожить после вступления настоящего решения в законную силу.

Остальную продукцию, изъятую по протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 18.06.2019, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП304525636600023, ИНН<***>), д.Городищи Дальнеконстантиновского района Нижегородской области.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В.Леонов