Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А64-1948/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




РЕШЕНИЕ

Дело № А64-1948/2023
05 ноября 2024г.
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена «21» октября 2024г.

Полный текст решения изготовлен «05» ноября 2024г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Трифоновой Д.В.,

рассмотрел дело №А64-1948/2023 по иску


АО «Тамбовская сетевая компания», Тамбовская область, г.Котовск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1, Тамбовская область, ФИО4 район, р.п.Знаменка (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

ООО «Бэст Прайс»

ФИО2

о взыскании задолженности размере 48979,38 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (до перерыва – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024г. №006/064,)

от ответчика: ФИО1, предоставлен паспорт РФ,

от третьих лиц: не явились, считаются извещенными надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания», Тамбовская область, г.Котовск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тамбовская область, ФИО4 район, р.п.Знаменка (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.10.2022г. по 31.12.2022г. в размере 20383,22 руб., неустойки в размере 274,87 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Бэст Прайс».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

30.11.2023г. АО «Тамбовская сетевая компания», г.Тамбов в лице Тамбовского филиала, г.Котовск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ИП ФИО1, Тамбовская область, р.п.Знаменка (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.07.2023 по 31.10.2023 в размере 28596,16 руб., неустойки в размере 1091,88 руб. и с 18.11.2023г. по день фактической оплаты.

Определением от 25.03.2024г. дела №А64-1948/2023 и №А64-11081/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцом было представлено в материалы дела заявление об уточнении исковых требований (заявление от 28.05.2024г.).

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.10.2022г. по 31.10.2023г. в размере 48979,38 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 6630,80 руб., неустойку за период с 29.02.2024г. по день фактической оплаты, неустойку за период с 11.08.2023г. по 17.11.2023г., в размере 1091,88 руб., неустойку за период с 18.11.2023г. по день фактической оплаты.

Заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Истец уточненный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик уточненный иск не признал.

Истец представил в материалы дела справочный расчет за вывоз ТКО, исходя из имеющихся у ответчика контейнеров (2*0,75), скриншоты переписки, отчет об отправке почтовой корреспонденции, Акт обследования нежилого помещения от 11.06.2024г., фотоматериалы.

Ответчик представил в материалы дела возражения на письмо истца №106/2188/1 от 05.08.2024г. с приложенными к ним документами.

Представленные истцом и ответчиком документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 27.08.2024г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 10.09.2024г. для предоставления дополнительных документов. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

10.09.2024г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец представил в материалы дела дополнительные пояснения по делу, справочный расчет пени.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10.09.2024г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 24.09.2024г. для предоставления дополнительных документов. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

24.09.2024г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени его проведения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам.

Истец пояснил, что место накопления ТКО ФАКТИЧЕСКИ не согласовано (указанная в договоре площадка исключена из реестра мест накопления ТКО), считает, что ответчик мог складировать ТКО в любой контейнер на территории населенного пункта.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, просил не рассматривать настоящее дело в свое отсутствие.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 24.09.2024г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 08.10.2024г. для предоставления дополнительных документов. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

08.10.2024г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик уточненный иск не признал.

Истец представил в материалы дела дополнительные пояснения с приложенными к ним треками ГЛОНАСС ул.Пигасова р.п.Знаменка и приложениями к Территориальной схеме №6.1.11 и 6.2.11.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 08.10.2024г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 21.10.2024г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

21.10.2024г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени его проведения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся материалам.

Ответчик уточненное исковое заявление не признал.

Дело рассматривается по представленным сторонами документам.


Из материалов дела следует, что с 01.01.2019 акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» (АО «ТСК») приступило к деятельности в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Тамбовской области.

Ответчик - ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 1469,9 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, р.п.Знаменка, ул.Красная площадь д.67 (ранее значился адрес Знаменский район, р.п.Знаменка, ул.Красная площадь примерно в 85 м по направлению на северо-восток от дома №8 (р.<...> стр.67), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом №106/7871/1 от 24.10.2022 и письмом №106/7320/1 от 26.11.2021 года в адрес ответчика были направлены проекты договоров № 758/2-ЗО и соответственно №758/1-ЗО на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении нежилых помещений под магазины ООО «Бест Прайс» и магазин «Московская ярмарка», расположенных в здании по адресу: Знаменский район, р.п.Знаменка, ул.Красная площадь д.67, однако ответчик не представил в установленный действующим законодательством срок подписанные договоры.

Согласно п. 8(12) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Как пояснил истец, в связи с тем, что, индивидуальный предприниматель ФИО1 не представил подписанные экземпляры договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 758/2-ЗО и №758/1-ЗО, договоры на оказание услуг по обращению с ТКО считаются заключенными между истцом и ответчиком на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства от 12.11.2016 № 1156. При этом, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора (п. 8(18) Правил № 1156).

В рамках вышеуказанных договоров взыскивается задолженность за услуги по вывозу ТКО с объектов: ООО «Бест Прайс» (договор № 758/2-ЗО) и Супермаркет «Московская ярмарка» (договор №758/1-ЗО).

Вышеуказанные торговые объекты занимают торговые помещения на основании договоров аренды, заключенных с ответчиком.

Согласно договору аренды нежилого помещения №К\24-06/2020 от 24.06.2020 года (том 1, л.д.15-19) ИП ФИО1 передал ООО «Бест Прайс» в аренду нежилое помещение общей площадью 168,9 кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, р.п.Знаменка, ул.Красная площадь д.67. Согласно п.6.1.1 договора аренды №К\24-06/2020 от 24.06.2020 года, в величину основной арендной платы входит стоимость услуг по всем коммунальным услугам и в том числе за услуги по вывозу ТКО.

Согласно договору аренды №ИПШ/Я-22-09 от 22.09.2022г. ИП ФИО1 передал ИП ФИО2 Э.И.О. часть нежилого помещения площадью 320 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, р.п.Знаменка, ул.Красная площадь д.67. Согласно п.5.12 данного договора, арендатор заключает прямые договоры и осуществляет по ним расчеты с организациями, которые обеспечиваю вывоз мусора.

Судом установлено, что с арендаторами договоры на вывоз ТКО не заключены.

Истец исходит из того, что собственником ТКО является собственник помещения.

Для ответчика норматив накопления ТКО составляет 0,054 м3 на 1 кв.метр общей площади. Количество расчетных единиц для определения объема ТКО, составляет 168,9*0,054=9,121.

Согласно Акту проверки потребителя от 10.06.2021 года в отношении объекта торговли «Московская ярмарка», расположенного по адресу р.<...> площадь стр.67, установлено, что торговая площадь помещения составляет — 330 кв.м., норматив накопления по данной категории потребителей — 0,006 куб.м., объем по нормативу составляет 0,006*330=1,98 куб.м.

Согласно уточненному расчету истца, общая сумма задолженности за период с 01.10.2022г. по 31.10.2023г. по объектам ООО «Бест Прайс» и «Московская ярмарка» составила 48979,38 руб.

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплатить неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.22 типового договора, истцом начислена неустойка за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 6630,80 руб., за период с 11.08.2023г. по 17.11.2023г., в размере 1091,88 руб. (с учетом уточнений).

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

В адрес ответчика 18.10.2022г. направлены претензии №106/87/1 от 11.01.2023г. и №106/88/1 от 11.01.2023г. Также 20.11.2023г. направлены претензии №106/3305/1 от 17.11.2023г. и №106/3304/1 от 17.11.2023г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик оставил данные претензии без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.


В процессе рассмотрения настоящего спора, с учетом объединения в одно производство дел №А64-1948/2023 и А64-11081/2023, истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ (заявление от 28.05.2024г.).

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.10.2022г. по 31.10.2023г. в размере 48979,38 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 6630,80 руб., неустойку за период с 29.02.2024г. по день фактической оплаты, неустойку за период с 11.08.2023г. по 17.11.2023г., в размере 1091,88 руб., неустойку за период с 18.11.2023г. по день фактической оплаты.


Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что им была оборудована контейнерная площадка, которая включена с реестр мест накопления ТКО, о чем был извещен региональный оператор (направлен протокол разногласий к договору). Однако, несмотря на то, что ответчик со своей стороны совершил все необходимые действия для того, чтобы вывоз ТКО производился с оборудованной им площадки, и расчет платы за вывоз ТКО производился, исходя из объема контейнеров, региональный оператор производит начисление платы, исходя из норматива, игнорируя то обстоятельство, что контейнерная площадка ответчика включена в реестр мест накопления ТКО.


Возражая на указанные доводы, истец пояснил, что считает, что разногласия при заключении договора сторонами не согласованы, в связи с чем, действуют условия типового договора, и вывоз мусора осуществлялся истцом с площадок, которые расположены вблизи объекта ответчика, на которые он имел возможность складировать ТКО. Также истец пояснил, что вывоз ТКО с площадки, оборудованной ответчиком, им не производился.


Таким образом, разногласия между сторонами возникли по определению места накопления ТКО, а также по порядку расчета платы за вывоз ТКО (бестарный способ сбора ТКО или, исходя из количества и объема установленных контейнеров).


Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд руководствовался следующим.

Начиная с 01.01.2019 акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» (АО «ТСК») приступило к деятельности в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Тамбовской области.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

В силу п.1 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В свою очередь, в соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Пунктом 5 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Согласно п. 8(12) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Таким образом, по общему правилу, исходя из положений пунктов 8(11), 8(12), 8(14), 8(15), 8(17) Правил N1156 установлена презумпция заключенности договора (возникновения обязательственного правоотношения) на оказание услуги по обращению с ТКО на условиях утвержденного типового договора в случаях, если заявка от потребителя на заключение договора не поступила в установленный срок, заявка поступила, но договор не заключен, в частности, по причине того, что при его заключении возникли разногласия, которые не урегулированы сторонами.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.

Собственником объекта недвижимости является ФИО1, которому истцом были направлены проекты договоров на вывоз ТКО.

Из материалов дела следует, что между сторонами при заключении договора возникли разногласия относительно места накопления твердых коммунальных отходов, поскольку ответчиком была оборудована собственная площадка для накопления ТКО, которая была внесена в реестр мест накопления ТКО.

Несмотря на то, что истцом в адрес ответчика были направлены два договора, ответчиком протокол разногласий был направлен только к одному договору - №758/2-ЗО (том 2, л.д.62), поскольку оба объекта (ООО «Бэст Прайс» и «Московская ярмарка») находятся в одном торговом центре, и ответчик имел намерение заключить с истцом договор на всю площадь торгового центра, применив при этом расчета платы за вывоз ТКО, исходя из количества контейнеров.

Однако, истец не посчитал возможным заключить договор на предложенных ответчиком условиях и направил в его адрес Протокол согласования разногласий от 16.11.2022г. (том 2, л.д.65)

В результате Договор, как единый документ сторонами подписан не был, спорные условия не согласованы.

Спор между сторонами, помимо порядка расчета, возник также по определению места накопления ТКО.

Истцом в договорах на вывоз ТКО (том 1, л.д.12 и л.д.34) в качестве адреса места (площадки) накопления ТКО указано: <...>.

Ответчиком в качестве места накопления ТКО указан адрес его контейнерной площадки, которая внесена в Реестр мест накопления ТКО, - ФИО4 район, р.п. Знаменка, Красная площадь, 15.

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований (пункт 3 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ).

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ).

Из пунктов 3 и 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила N 1039), следует, что места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

Из вышеуказанных положений, пункта 8 Закона N 89-ФЗ, пунктов 12, 13 Правил N1039 следует, что место (площадка) накопления ТКО являются определенными (созданными) с момента включения такого места в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

В случае, если место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов создано заявителем, он обязан обратиться в уполномоченный орган с заявкой о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр не позднее 3 рабочих дней со дня начала его использования (пункт 21 Правил N 1039).

ИП ФИО1 обратился в Администрацию Знаменского района Тамбовской области с заявлением о внесении в реестр мест накопления ТКО контейнерной площадки, установленной рядом с торговым центром, принадлежащим ответчику, который находится по адресу: ФИО4 район, р.п. Знаменка, Красная площадь, 67.

Постановлением Администрации Знаменского района Тамбовской области от 16.08.2022г. №979 (том 2. л.д.4) контейнерная площадка (2 контейнера по 0,75 м.куб.), оборудованная ФИО1 была внесена в Реестр мест накопления ТКО.

О том, что контейнеры установлены ответчик известил истца.

Истец подтвердил, что был извещен ответчиком о том, что им установлено 2 контейнера по 0.75 м.куб.

Однако, как пояснил истец, в ходе проведения проверки ответчика было выявлено несоответствие установленных контейнеров. Вместо 2-х контейнеров объемом 0,75 м.куб., установлены два контейнера разного объема: 0,75 м.куб. и 1,1 м.куб.

В процессе рассмотрения дела, суд обязал стороны провести совместный осмотр площадки и сообщить суду, контейнеры какого объема установлены на контейнерной площадке, оборудованной ответчиком.

Стороны представили суду Акт обследования от 11.06.2024г., согласно которому на контейнерной площадке по адресу: ФИО4 район, р.п. Знаменка, Красная площадь, 15 установлено два контейнера объемом 0,75 м.куб. и один контейнер объемом 1.1 м.куб.

Кроме того, ранее ответчиком в материалы дела был представлен договор от 30.04.2020г. купли-продажи двух контейнеров объемом 0,75 м.куб. (том 2, л.д. 136).

Контейнер объемом 1.1 м.куб. принадлежит иной организации – ООО «Лето», как пояснил ответчик.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком была оборудована площадка для накопления ТКО, на которой им для себя было установлено два контейнера объемом 0,75 м.куб.


Истец, зная, что ответчик оборудовал и включил в реестр мест накопления ТКО соответствующую площадку, не предпринял попыток урегулировать разногласия по определению места накопления и последующего вывоза ТКО.

Кроме того, судом установлено, что в проекты договоров (№758/2-ЗО от 01.10.2022г. и №75/1-ЗО от 25.11.2021г.), которые истец направил ответчику, включена площадка по ул.Пигасова. д.1, которая к моменту направления договоров уже была исключена из реестра мест накопления ТКО.

Так, согласно Постановлению Администрации Знаменского района Тамбовской области от 18.09.2019 года №829 «О внесении изменений в постановление администрации района от 12.12.2018 года №1240 «Об утверждении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования ФИО4 поссовет Знаменского района», утвержден Реестр мест (площадок) накопления ТКО (Приложение№1).

В пункте 33 Реестра, установлен адрес места накопления (площадки) ТКО - р.<...>.

Истец пояснил, что в приложениях №1 к проектам договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, направленных в адрес Ответчика, указан этот адрес, как максимально приближенный к объекту Ответчика.

Однако, Постановлением Администрации Знаменского района Тамбовской области от 07.09.2021 года №929 площадка для накопления ТКО по адресу ул.Пигасова д.1 исключена из реестра мест накопления ТКО.

Истец пояснил, что согласно письму Администрации Знаменского района Тамбовской области №01-19/2725 от 25.12.2018 года по ул.Пигасова организован бестарный способ вывоза ТКО.

Таким образом, ввиду отсутствия в реестре мест накопления ТКО площадки, указанной истцом в договорах, и при организации бестарного способа вывоза ТКО с улицы Пигасова в р.п.Знакменка, истец предполагал, что ответчик (магазины, расположенные в торговом центре) должен был складировать мусор в пакеты, относить их на улицу Пигасова и складировать у любого жилого дома.

Между тем, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность (пункт 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (позиция Верховного суд РФ в рамках дела №А33-31599/2022).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

При вышеизложенных обстоятельствах, позиция регионального оператора, согласно которой услуга по обращению с ТКО оказана вне зависимости от места их складирования, противоречит действующему законодательству и материалам дела.

В территориальной схеме размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и контейнерного оборудования на территории муниципального образования р.п. Знаменка отсутствует площадка накопления ТКО, указанная истцом в спорных договорах.

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 (далее также - Правила разработки территориальной схемы в области обращения с ТКО).

В соответствии с пунктом 5 данных правил, территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел: "Места накопления отходов" содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 9 названных правил).

Согласно подпункту "а" пункта 12 этих же правил раздел: "Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов" содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

Законом N 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Сведения, отраженные в территориальной схеме обращения с отходами, учитываются при установлении предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль.

В силу приведенного выше пункта 9 Правил разработки территориальной схемы в области обращения с ТКО реестр размещения мест (площадок) накопления ТКО является источником для сведений, включаемых в раздел: "Места накопления отходов" территориальной схемы.

Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО. При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определен, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) -8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2023 N Ф02-5496/2023 по делу N А33-5581/2023.

Учитывая, что истец в обоснование иска ссылался на наличие у него договорных правоотношений с ответчиком на условиях типовой формы исходя из фикции его заключения, юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельством является установление фактического механизма движения ТКО, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

Само по себе наличие в территориальной схеме размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и контейнерного оборудования на территории муниципального образования не свидетельствует об оказании истцом услуг именно для ответчика (дело№А33-31599/2022: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2024 г. Определение ВС РФ от 16.04.2024г. №302-ЭС24-13280).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что между сторонами заключены договоры на оказание услуг, не имеется.

Кроме того, изложенные доводы о необходимости взыскания задолженности, исходя из условий типового договора не могут быть признаны обоснованными и по тем основаниям, что в любом случае для получения с предпринимателя стоимости услуг обществу надлежало не только подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами N 1156), но и факт осуществления деятельности субъектом гражданского оборота, включения в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов.

Как уже было отмечено выше, в случае, если место накопления ТКО (в данном случае площадка по ул.Пигасова, д.1) и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Вопреки возражениям истца, в отсутствие факта включения в территориальную схему сведений о месте образования и накопления ТКО, региональным оператором документально не подтвержден факт оказания ответчику соответствующих услуг.

Представленные истцом доказательства с учетом части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ сами по себе не могут служить достаточным относимым допустимым доказательством факта оказания услуг в заявленном истцом размере.

Сведениями из системы ГЛОНАСС, из которых видно, только движение мусоровозов в исковой период с заездом в места накопления ТКО, не подтверждается оказание услуг именно ответчику, учитывая, возникшие между сторонами разногласия относительно места накопления коммунальных отходов.

Согласно п.3 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), договор с региональным оператором, по общему правилу, считается заключенным, в том числе при представлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора. Вместе с тем при недобросовестном уклонении регионального оператора от урегулирования разногласий потребитель вправе обратиться в суд с иском об изменении договора и осуществления перерасчета платы за оказанные услуги.

Также в данном обзоре ВС РФ указал, что в силу пункту 2 статьи 434.1 ГК РФ, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.

Следовательно, региональный оператор, действуя добросовестно, должен был принять меры, направленные на урегулирование разногласий, возникших с ответчиком. Вместе с тем он, проигнорировав доводы собственника ТКО и уклонившись от согласования взаимных интересов, выставлял счета на оплату, исходя из нормативов накопления ТКО, в связи с чем, извлекал преимущество из своего недобросовестного поведения.

Кроме того, истец пояснил, что вывоз ТКО производился им в целях оказания услуг ответчику с улицы Пигасова (где организован бестарный вывоз ТКО и отсутствует стационарная площадка для накопления ТКО).

Также истец подтвердил, что вывоз с контейнерной площадки, оборудованной ответчиком и включенной в реестр мест накопления ТКО, им не производился.

Таким образом, истец игнорировал данные территориальной схемы Тамбовской области в области обращения с отходами производства и потребления, утвержденной Управлением топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области (в которую вносятся изменения с учетом постановлений администраций районов об утверждении реестров мест накопления ТКО).

Факт наличия у истца статуса регионального оператора не освобождает последнего от представления доказательств фактического оказания услуг по обращению с ТКО ответчика за спорный период.

В рассматриваемой ситуации подлежит применению правовая позиция, отраженная в пункте 3 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), согласно которой в подобных случаях региональный оператор, действуя добросовестно, должен принять меры, направленные на урегулирование разногласий, возникших с потребителем.

Ранее Арбитражным судом Тамбовской области уже рассматривались исковые заявления АО «ТСК» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за вывоз ТКО по объектам: ООО «Бэст Прайс» и «Московская ярмарка», рассчитанной исходя из установленных нормативов при бестарном способе сбора ТКО (дела №А64-310/2021, А64-5197/2022, А64-9330/2022).

Исковые требования АО «ТСК» арбитражным судом были удовлетворены.

Ответчик, действуя добросовестно и в соответствии с действующим законодательством, в целях упорядочения взаимоотношений с региональным оператором, после рассмотрения судом вышеперечисленных дел, произвел все необходимые действия, предусмотренные законодателем, для оборудования контейнерной площадки и включения ее в реестр мест накопления ТКО, с целью оплаты услуг регионального оператора, исходя из реального потребления услуги по вывозу ТКО, с учетом установленных контейнеров.

Однако, несмотря на все предпринятые ответчиком действия, региональный оператор продолжил начислять ответчику плату, исходя из бестарного способа накопления ТКО.

Суд считает, что истец в данном случае действовал недобросовестно.

Согласно п. 27 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), региональный оператор, выполняя сбор ТКО, обязан соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого он осуществляет свою деятельность (пункты 1, 8, 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Учитывая, что истцу достоверно было известно о том, что ответчик оборудовал и внес в Реестр мест накопления ТКО свою площадку, то, соблюдая территориальную схему обращения с отходами, истец должен был производить вывоз ТКО с площадки, оборудованной ответчиком.

Ответчик пояснил, что складировал ТКО в контейнеры, которые были им установлены рядом с торговым центром. Также ответчик пояснил, что рядом расположены контейнеры иных организаций и региональный оператор производил вывоз ТКО из данных контейнеров.

Истец пояснил суду, что вывоз ТКО с площадки, оборудованной ответчиком, из контейнеров ответчика им не производился. Вывоз ТКО для ответчика производился по адресу, указанному в договорах. Также истец пояснил, что ответчик не был лишен возможности складировать ТКО на любые площадки, однако не указал на какие.

Субъективно полагая, что площадка ответчика не соответствует заявленным требованиям (истец по фото определил, что у ответчика установлен контейнер иного объема, нежели указанный в реестре), региональный оператор бездействовал и посчитал возможным оказывать услуги на условиях типового договора.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Злоупотребление правом, запрещенное как общими нормами (ст. 10 ГК РФ), так и специальными (ст.10 Закона о защите конкуренции), заключается не в незаконных действиях, то есть не в осуществлении действий, не предусмотренных законом, а именно в злоупотреблении теми полномочиями, которые закон делегировал субъекту гражданских правоотношений. При этом лицо, занимающее доминирующее положение на рынке, является субъектом не только частно-правовых, но и публично-правовых отношений.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Истец занимает доминирующее положение в силу наличия присвоенного статуса регионального оператора и должен действовать добросовестно.

В настоящем случае, учитывая наличие ранее рассмотренных арбитражных дел между теми же лицами (дела №А64-310/2021, А64-5197/2022, А64-9330/2022), последующее осуществление ответчиком действий по надлежащей организации площадки для накопления ТКО, игнорирование истцом территориальной схемы при осуществлении своей деятельности как регионального оператора, суд пришел к выводу, что истец при осуществлении своей деятельности в данном случае действовал недобросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных в иске требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на истца.


По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., перечисленной по платежному поручению №26677 от 21.11.2023г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.





Судья Е.А. Хорошун