Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А35-2909/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2909/2019
06 августа 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРОФОФИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство»

о взыскании 196 613 руб. 34 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.07.2019 №25,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФОФИС» (далее – (далее – ООО «ПРОФОФИС», истец), зарегистрированного в качестве юридического лица 06.02.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305023, <...>, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» (далее – ООО «Жилищное строительство», ответчик), зарегистрированному в качестве юридического лица 28.02.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 307251, <...>, о взыскании 196 613 руб. 34 коп., в том числе задолженности по договору № ПФ-81/10-2017 поставки нефтепродуктов от 17.10.2017 в сумме 189 150 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 7 463 руб. 34 коп. за период с 26.12.2017 по 28.03.2019, продолжив начисление пени на сумму долга 189 150 руб. 00 коп. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки начиная с 29.03.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 6 899 руб. 00 коп. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Определением от 05.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.05.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал заявленный иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил, требования истца не опроверг, правом заявить возражения на иск и обосновать свою позицию не воспользовался.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.

17.10.2017 между ООО «ПРОФОФИС» (поставщик) и ООО «Жилищное строительство» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № ПФ-81/10-2017 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставлять горюче-смазочные материалы, далее «товар» в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары.

В силу пункта 1.2. договора ассортимент, цена, объемы, условия и сроки поставки товара, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора цена за товар является договорной и определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемо частью договора.

Поставщик оставляет за собой право изменять цену на продукцию на момент заправки автотранспорта, в случае изменения закупочной цены товара, отразив изменения в спецификациях. В случае несогласия покупателя с изменением цены, отпуск товара не производится.

Оплата товара производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поставки партии товара (пункт 3.3. договора).

В пунктах 5.3 – 5.4 договора установлено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,01% (ноль целых одна сотая) процента в день за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. Продавец, в случае нарушения сроков осуществления поставки товара, в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему обязуется уплатить покупателю пеню в размере (ноль целых одна сотая) процента от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Спецификацией №1 к договору (Приложение №1) установлено наименование и количество товара, подлежащего поставке - дизельное топливо ЕВРО, сорт Е, вид III (ДТ-Е-К5) в количестве по требованию покупателя, и его цена составила 34 руб. 00 коп. за литр.

Дополнительным соглашением №1 от 12 декабря 2017 года стороны, начиная с 12 декабря 2017 года, изменили цену, установив ее в размере 35 руб. 50 коп. за литр.

Дополнительным соглашением №2 от 30 марта 2018 года стороны, начиная с 30 марта 2018 года, изменили цену, установив ее в размере 36 руб. 00 коп. за литр.

Во исполнение обязанности по договору, истец поставил ответчику дизельное топливо на общую сумму 531 190 руб. 00 коп. (с НДС 18%), в том числе по УПД №207 от 20.10.2017 на сумму 102 000 рублей, по УПД №209 от 23.10.2017 на сумму 68 000 рублей, по УПД №212 от 07.11.2017 на сумму 172 040 рублей, по УПД №233 от 15.12.2017 на сумму 35 500 рублей, по УПД №2 от 25.01.2018 на сумму 81 650 рублей, по УПД №38 от 12.04.2018 на сумму 72 000 рублей.

В свою очередь, ответчик оплатил полученное дизельное топливо в части 342 040 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 33 от 24.11.2017 на сумму 150 000 руб. 00 коп. и № 44 от 12.12.2017 на сумму 192 040 руб. 00 коп.

Долг в сумме 189 150 руб. 00 коп. остался непогашенным.

Кроме того, вследствие нарушения договорных обязательств истцом начислена пеня в сумме 7 463 руб. 34 коп. за период с 26.12.2017 по 28.03.2019 и заявлено требование о начислении пени на сумму долга 189 150 руб. 00 коп. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки начиная с 29.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО «ПРОФОФИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами возникли обязательственные отношения по договору поставки.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара подтвержден универсальными передаточными документами и не оспорен ответчиком.

Доказательств погашения долга в сумме 189 150 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 189 150 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом нарушения ответчиком срока оплаты товара, истцом на основании пункта 5.3. договора была начислена пеня в сумме 7 463 руб. 34 коп. за период с 26.12.2017 по 28.03.2019

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Ответчик произведенный истцом расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору, суд считает обоснованным и правомерным начисление договорной неустойки в заявленном размере. Ходатайство об уменьшении размера пени ответчиком не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении пени на сумму долга 189 150 руб. 00 коп. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки начиная с 29.03.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

С учетом изложенного, указанное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные ООО «ПРОФОФИС» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг юриста в сумме 20 000 руб. 00 коп., истец сослался на заключенный между ООО «ПРОФОФИС» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) договор возмездного оказании услуг от 25.03.2019, а также расходный кассовый ордер № 3 от 25.03.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области. Так, в указанном Решении Совета адвокатской палаты Курской области установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, исходя из характера и сложности спора, качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, а также сумму исковых требований, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 899 руб. по платежному поручению от 26.03.2019 №84, в силу статьи 110 АПК РФ также относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 110, 112, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФОФИС» задолженность в сумме 189 150 руб. 00 коп., пеню в сумме 7 463 руб. 34 коп. за период с 26.12.2017 по 28.03.2019, продолжив начисление пени на сумму долга 189 150 руб. 00 коп. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки начиная с 29.03.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 899 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева