Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А50-17179/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.10.2018 года Дело № А50-17179/18

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой,

при ведении протокола помощником судьи Е.И. Таянковой

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление администрации Нытвенского городского поселения (617000, <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ТОН-1» (614113, <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 439 208 руб. 67 коп., в том числе 120 283 руб. 56 коп. задолженности по договору № 61 аренды земельного участка от 11.03.2015 за период с 11.03.2015 по 31.03.2017, 318 925 руб. 11 коп. неустойки за период с 16.03.2015 по 31.05.2018,


при участии (до перерыва):

от истца: ФИО1, паспорт, дов-ть от 18.09.2018 № 3524; ФИО2, паспорт, дов-ть от 10.01.2018 № 36;

от ответчика: не явился, извещен.



при участии (после перерыва):

от истца: ФИО1, паспорт, дов-ть от 18.09.2018 № 3524;

от ответчика: не явился, извещен.




Определением суда от 31.05.2018 судом принято к производству в порядке упрощенного производства исковое заявление администрации Нытвенского городского поселения, далее истец, к обществу с ограниченной ответственностью «ТОН-1», далее ответчик, о взыскании 439 208 руб. 67 коп., в том числе 120 283 руб. 56 коп. задолженности по договору № 61 аренды земельного участка от 11.03.2015 за период с 11.03.2015 по 31.03.2017, 318 925 руб. 11 коп. неустойки за период с 16.03.2015 по 31.05.2018.

Определением суда от 25.07.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).

Протокольным определением от 19.09.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований (120 283 руб. 56 коп. основного долга, 301 364 руб. 42 коп. неустойки за период с 16.06.2015 по 31.05.2018).

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений; суду пояснил, что претензионный порядок соблюден, возражает относительно уменьшения размера неустойки, неустойка в пределах исковой давности.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен в судебным заседании перерыв до 26.09.2018.

Судебное заседание после перерыва продолжено 26.09.2018, при ведении протокола помощником судьи Е.И. Таянковой.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений; полагается, ч то претензионный порядок соблюден, неустойка соразмерна.

Поскольку стороны не представили возражений против рассмотрения дела по существу, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Судом исследованы материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, установлено:

11.03.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 61, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6031 кв.м. с кадастровым номером 59:26:0611211:58 из земель населённых пунктов, расположенный по адресу: <...> для строительства многоэтажного дома.

Срок договора аренды установлен договором с 06.03.2015 по 05.03.2018г. (п. 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 11.03.2015 земельный участок передан ответчику.

Размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 296 800 руб. 00 коп. Арендатор обязан вносить годовую арендную плату равными долями ежеквартально, при этом, за 1 квартал - не позднее 15 марта, за 2 квартал - не позднее 15 июня, за 3 квартал - не позднее 15 сентября, за 4 квартал - не позднее 15 ноября. (п. 2.1 договора).

Соглашением от 29.03.2017 стороны расторгли договор.

Из искового следует, что за ответчиком числится сумма долга в размере 120 283 руб. 56 коп. основного долга за период с 11.03.2015 по 31.03.2017, с учетом оплаты ответчиком суммы 27 100,00 по гарантийному обязательству.

Претензией от 10.11.2017 № 3145 истец известил ответчика о наличии долга и необходимости его оплаты.

Истцом на сумму долга начислена неустойка в соответствии с п .2.2 договора (1/300 от просроченной суммы) в размере 301 364 руб. 42 коп. неустойки за период с 16.06.2015 по 31.05.2018.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца не подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Судом ходатайство рассмотрено, признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения содержатся в ст. 148 АПК РФ. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч.7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В материалах дела имеется письмо от 10.11.2017 № 3145 о необходимости оплаты суммы 121300, а так же уведомление о получении ответчиком требований 21.11.2017 (ФИО3, директор). Согласно отчету об отслеживании отправления, корреспонденция была получена ответчиком.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (требования заявлены за период с 2015 г. по 2017 г., иск в суд подан в 2018 г.). Ответчик полагает, что начисление неустойки после 01.04.2017 не обоснованно, поскольку соглашением от 29.03.2017 стороны расторгли договор. Так же с учетом того, что истец подал иск в суд 25.05.2018, а истцом начислен период долга с 16.03.2015 по 25.05.2018, ответчик считает не обоснованно.

Истец не является физическим лицом.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права с момента, когда ответчиком не были произведены арендные платежи (платежи за пользование земельным участком в отсутствие договора аренды, заключенного в установленном законом порядке).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

Истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права 25.05.2018 (согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Пермского края, почтовый конверт в материалах дела отсутствует), следовательно, период до 28.03.2015 года находится за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалах дела имеется ганатийное письмо ответчика от 27.04.2017. Таким образом, срок исковой давности в данном случае начинает течь с 27.04.2017 г. Истцом не пропущен срок исковой давности, ходатайство ответчика судом отклоняется.

Ответчиком не представлены в арбитражный суд в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по внесению арендных платежей за спорный период.

Требования истца, подлежат частичному удовлетворению в размере 119 283 руб. 56 коп., с учетом заявленного периода, начисленных платежей и поступивших оплат

Истцом на сумму долга начислена неустойка в соответствии с п .2.2 договора (1/300 от просроченной суммы) в размере 301 364 руб. 42 коп. неустойки за период с 16.06.2015 по 31.05.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 20 917,81 руб., применении ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении судом размера неустойки, признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы статьи 420 ГК РФ определяют договор как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Из представленных в суд материалов дела, судом установлено, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за неисполнение обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ). Так же договором предусмотрено положение о начислении неустойки за неисполнение условий договора как со стороны истца (п. 5.1 договора) так и со стороны ответчика (п. 5.2 договора).

Судом учитывается, что спорным договором установлена неустойка в размере 1/300 от просроченной суммы за каждый день просрочки, что не превышает общепринятый размер неустойки при сходных правоотношениях, который варьируется в регионе от 0,1% до 0,5%. Кроме того, ответчик сам допустил нарушение сроков оплаты, при этом в спорный период в распоряжении ответчика находился как земельный участок, использую который, ответчик получает прибыль, так и денежные средства причитающиеся истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

По мнению суда, заявленная сумма неустойки, с учетом суммы долга и периода просрока оплаты товара, является соразмерной, прав и законных интересов ответчика не нарушает, судом принимается, и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТОН-1» (614113, <...> ОГРН <***> ИНН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОН-1» (614113, <...> ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу администрации Нытвенского городского поселения (617000, <...> ОГРН <***> ИНН <***>) сумму 119 283 руб. 56 коп. основного долга и 301 364 руб. 42 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОН-1» (614113, <...> ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 405 руб. 83 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Г.В. Лядова