Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А45-7838/2023

318/2023-213508(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-7838/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 июля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фавориттранссервис" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ОГРН <***>), г. Владивосток

о взыскании штрафа в сумме 115 500 руб.,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Транстэк» (ОГРН <***>); 2) акционерное общество «Томскснаб» (ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность № 251 от 18.11.2022, удостоверение адвоката № 1456 от 23.07.2010); от ответчика - ФИО3 (доверенность б/н от 10.12.2022, удостоверение адвоката № 1011 от 09.09.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фавориттранссервис" (далее – ООО "Фавориттранссервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее – ООО "Нефтесервис", ответчик) о взыскании штрафа в общей сумме в сумме 115 500 руб.

Обосновывая заявленное требование, ООО ООО "Фавориттранссервис" указывает, что истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции № 22/07-2015 от 22.07.2015, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство соблюдать согласованные сторонами сроки погрузки/выгрузки вагонов. В период с июля по октябрь 2022 года ответчик


допустил нарушение сроков оборота вагонов, за соблюдение которых принял на себя ответственность в соответствии с условиями договора (п.3.2.2, 3.2.3 договора). В подтверждение факта простоя вагонов, предоставленных истцом, сверх установленных сроков истцом представлены в материалы дела транспортные железнодорожные накладные.

Ответчик отзывом иск (с учетом уточнения иска) возражает против заявленных требований, при этом поясняет, что ответчик является собственником груза, но не его грузополучателем или грузоотправителем при железнодорожных перевозках грузов. Стороны заключили договор транспортной экспедиции с приложениями №№ 12, 14, 15 в целях организации транспортировки грузов ответчика железнодорожным транспортом, своевременной организации погрузочно-разгрузочных работ, своевременной подачи заявок на подачу вагонов (ГУ-12). Перечисленные обязанности являются обязанностями истца, соответственно ответчик не может нести ответственность за несвоевременное проведение погрузочных работ на железнодорожный транспорт, дата подачи которого согласовывается между перевозчиком и истцом.

Кроме вышеуказанного договора транспортной экспедиции, стороны состоят в договорных отношениях по поставке нефтепродуктов с 2016 года, согласно которым, ответчик приобретал, а истец поставлял на ж.д. тупик ст.Томск-1 нефтепродукты, которые в дальнейшем по договору транспортной экспедиции, заключенному между сторонами, истец экспедировал для ответчика в порт г. Владивостока. Кроме этого, в период начисления истцом неустойки за простой вагонов, по предложению истца, ответчик хранил приобретенные у истца нефтепродукты (мазут топочный 100) с другими нефтепродуктами (смолой пиролизной и КОН-92, приобретенными у поставщиков Томской области в емкостях нефтебазы АО «Томскснаб». Хранение нефтепродуктов в емкостях нефтебазы осуществлялось в целях их смешивания в определенных пропорциях для получения мазута флотского Ф-5 и дальнейшей экспедиции истцом железнодорожным транспортом груза, принадлежащего ответчику, в г. Владивосток. В связи с необходимостью дополнительной перевалки нефтепродуктов из банзовозов в емкости нефтебазы и из емкостей нефтебазы на ж.д. вагоны-цистерны, между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору транспортной экспедиции №№ 14 и 15 (стоимость


дополнительных погрузочных и разгрузочных работ). О датах подачи вагонов, периодах перевалки нефтепродуктов ответчику было известно только из письменных уведомлений истца, так как сам ответчик не принимал участия в организации отправки грузов и их транспортной экспедиции.

Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Транстэк» отзыв на иск не представило.

Третье лицо - акционерное общество «Томскснаб» отзывом на иск, поясняет, что АО «Томскснаб» на праве собственности принадлежит линейное сооружение - железнодорожные пути необщего пользования по адресу: г. Томск, <...>. Эксплуатация данного железнодорожного пути осуществляется на основании Договора № 3/168 от 30 мая 2019 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Томскснаб» примыкающего к станции Предтеченск (Томск I) Западно-Сибирской железной дороги (далее Договор), заключенного с ОАО «Российские железные дороги». Срок действия договора до 19.07.2024 включительно. Согласно условиям Договора, ОАО «Российские железные дороги» (Перевозчик) осуществляет подачу и уборку вагонов на выставочном пути АО «Томскснаб» (Владельца). В соответствии с пунктом 16 Договора, на условиях настоящего Договора, в соответствии с выданными Владельцу доверенностями, подаются вагоны контрагенту (грузоотправителю, грузополучателю) Владельца: ООО "Фавориттранссервис". Таким образом, ООО "Фавориттранссервис" на подъездном пути необщего пользования АО «Томскснаб» самостоятельно осуществляет деятельность по приему и отправке вагонов, поступивших в его адрес. АО «Томскснаб» не вмешивается в хозяйственную деятельность контрагента. С ответчиком ООО «Нефтесервис» у АО «Томскснаб» взаимоотношения отсутствуют.

В части доводов ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд исходит из следующего.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный


порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Со стороны ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами, будет носить лишь формальный характер.

Учитывая изложенное, иск не подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, между ООО "Фавориттранссервис" (Экспедитор, истец) и ООО «Нефтесервис» (Заказчик, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции от 22.07.2015 № 22/07-2015 (далее – Договор, договор транспортной


экспедиции), по условиям которого Экспедитор обязался оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги, в том числе по обеспечению наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в Заявке Заказчика (пункты 1.1, 1.2 Договора).

По условиям пунктов 3.2.2, 3.2.3 Договора определены обязанности Заказчика: - Заказчик (ответчик) обязуется обеспечить погрузку вагона (цистерны) в течение 3 (трех) суток после даты прибытия порожнего вагона на станции погрузки и своевременно оформить перевозочные документы в соответствии с инструкцией Экспедитора;

- Заказчик (ответчик) обязуется обеспечить выгрузку вагона (цистерны) в течение 3 (трех) суток после даты раскредитации груженого вагона на станции назначения и подготовить транспортные документы по порожнему возврату вагонов в соответствии с инструкциями Экспедитора.

ООО «Нефтесервис» (ответчиком) была подана заявка исх. № 1207/1 от 12.07.2022 на подачу порожнего состава под погрузку и последующую отправку на станцию Владивосток, которая была зарегистрирована истцом в специализированной программе ЭТРАН ОАО «РЖД».

В рамках оказания услуг по предоставлению порожнего подвижного состава с учетом названной заявки на станцию Томск 1 прибыли под загрузку вагоны (цистерны):

вагон-цистерна № 50094010 - 14.07.2022, накладная № ЭФ269785 (МСК 21:07); вагон-цистерна № 57020919 - 14.07.2022 - накладная № ЭФ935402 (МСК 21:07); вагон-цистерна № 73144917 - 19.07.2022 - накладная № ЭФ686451 (МСК 22:19); вагон-цистерна № 51075786 - 19.07.2022 - накладная № ЭФ933462 (МСК 22:19); вагон-цистерна № 50483569 - 27.07.2022 - накладная № ЭХЗ54728 (МСК 09:43); вагон-цистерна № 50490317 - 30.07.2022 - накладная № ЭХ407368 (МСК 06:51); вагон-цистерна № 50699925 - 30.07.2022 - накладная № ЭХ407481 (МСК 06:51); вагон-цистерна № 50483742 - 30.07.2022 - накладная № ЭХ407419 (МСК 06:51); вагон-цистерна № 54721295 - 31.07.2022 - накладная № ЭХ879252 (МСК 19:29); вагон-цистерна № 50483635 - 08.08.2022 - накладная № ЭФ938753 (МСК 19:03); вагон-цистерна № 50376318 - 08.08.2022 - накладная № ЭФ938709 (МСК 19:03).


Истец указывает, что ввиду непредъявлением ответчиком груза к перевозке, указанные вагоны простояли на ст. Томск 1 длительное время в ожидании погрузки.

Из материалов дела следует, что вагоны-цистерны в количестве 7 штук: №№ 50094010, 73144917, 50483569, 51075786, 57020919, 50490317, 50699925 были фактически загружены 02.08.2022, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отчет о количестве от 02.08.2022, составленный АО «СЖС Восток Лимитед».

После погрузки груза в спорные вагоны-цистерны истец неоднократно информировал ответчика о необходимости принятия решения об отправке данных вагонов, предоставлении письма-согласия на отправку вагонов с указанием отгрузочных реквизитов.

Вагоны-цистерны №№ 50094010, 73144917, 50483569, 51075786, 57020919, 50490317, 50699925 были отправлены со ст. Томск 1 26.08.2022. По факту оказания услуг по предоставлению вышеуказанных семи вагонов-цистерн в адрес ООО «Нефтесервис» были направлены акт № 169 от 14.09.2022 с расчетом объема оказанных услуг по предоставлению 7 вагонов-цистерн и счет-фактура № 169 от 14.09.2022.

29.08.2022 истцом ответчику была направлена претензия с расчетом штрафа за сверхнормативное использование вагонов по Договору, а также счет на оплату № 228 от 29.08.2022 на сумму 510 000 руб.

От ответчика на адрес электронной почты истца поступил подписанный ответчиком акт № 169 от 14.09.2022, а также письмо № 1909/1 от 19.09.2022, в котором ответчик признал факт простоя семи вагонов-цистерн под погрузкой нефтепродуктов на ст. Томск 1 и частично произвел оплату штрафа за допущенный простой в сумме 316 500 руб.

Истцом произведен расчет периодов простоя вагонов-цистерн №№ 50094010, 73144917, 50483569, 51075786, 57020919, 50490317, 50699925 с указанием даты прибытия порожних вагонов на станцию Томск 1/даты начала простоя (с учетом согласованного в Договоре срока нормативного простоя)/даты отправления груженых вагонов/количества суток простоя/размера начисленного штрафа/размера штрафа за вычетом частичной оплаты штрафа ответчиком.


По расчету истца (с учетом частичной оплаты штрафа ответчиком) штраф за сверхнормативное использование вагонов (7-ми штук) на станции погрузки составил 21 000 руб.

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что вагоны-цистерны № 50483635, № 50376318, № 54721295, № 50483742 были фактически загружены по факту предъявления ответчиком груза к перевозке – 30.08.2022, о чем свидетельствует предоставленный истцом в материалы дела отчет о количестве от 30.08.2022 АО «СЖС Восток Лимитед», однако, указанные вагоны-цистерны не были отправлены на ст. Владивосток ввиду того, что ответчик не предоставил письмо-согласие на отправку вагонов с указанием отгрузочных реквизитов и дат отправки вагонов.

Письмами № 2209/1 от 22.09.2022, № 2309/1 от 22.09.2022 ООО «Нефтесервис» сообщил, что принять вагоны №№ 50376318, 50483635, 54721295, 50483742, а также переадресовать на другого грузополучателя не представляется возможным, в связи с чем, просило слить нефтепродукты в резервуар нефтебазы.

Из письма № 2511/1 от 25.11.2022 следует, что ответчик признал факт простоя четырех вагонов-цистерн ( №№ 50376318, 50483635, 54721295, 50483742) под погрузкой нефтепродуктов на ст. Томск 1. Далее, ответчик произвел частичную оплату штрафа в размере 282 000 руб. за допущенный простой.

Согласно п. 5.4. Договора Заказчик несет ответственность в случае задержки вагонов под погрузкой и выгрузкой грузов на путях общего и необщего пользования Заказчиком (его грузоотправителем или грузополучателем), а также отказа от предусмотренных согласованным поручением услуг.

Согласно п.п. 4.8, 4.8.1, 4.8.2 договора транспортной экспедиции Экспедитор вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное использование вагона в размере 1500 рублей за вагон в сутки, а также возмещения иных расходов Экспедитора, возникших в связи с простоем Вагонов в случае:

- допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в п. 3.2.2. и 3.2.3 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки до даты отправления Вагонов;

- отказа Заказчика от предоставления услуг в соответствии с согласованным Сторонами поручением после отправки Вагонов Экспедитором под погрузку.


Штрафные санкции считаются по дату прибытия вагона на станцию, указанную Экспедитором. Организация возврата порожних вагонов от станции погрузки до станции, указанной Экспедитором, возлагается на Заказчика.

Принимая во внимание приведенные положения Договора, штраф за сверхнормативный простой вагонов-цистерн ( № 50483635, № 50376318, № 54721295, № 50483742) ввиду отказа Заказчика (ответчика) от предоставления услуг по отправке груженых вагонов на станцию назначения (Владивосток), что следует из распоряжения ответчика о сливе груза из спорных вагонов-цистерн в резервуар нефтебазы, подлежит начислению по дату прибытия вагона на станцию, указанную Экспедитором (истцом).

Из накладных №№ ЭШ820143, ЭШ262954, ЭШ819310, ЭШ820050 следует, что вагоны-цистерны прибыли на станцию, указанную Экспедиторов (истцом): вагон № 50483635 – 16.10.2022, вагон № 50376318 – 08.10.2022, вагон № 54721295 – 02.10.2022, вагон № 50483742 – 08.10.2022.

Истцом произведен расчет размера штрафа (94 500 руб.) за период простоя, с учетом нормативного срока простоя, согласованного в Договоре по дату прибытия вагона на станцию, указанную Экспедитором, а также произведен расчет размера штрафа с учетом частичной оплаты штрафа ответчиком.

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В силу положений пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. При этом на основании пункта 3 данной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


Факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

Расчет штрафа в общей сумме 115 500 руб. произведен истцом верно, является обоснованным.

На доводы ответчика истцом представлены возражения, из которых следует.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что вагоны в количестве 7 штук не были своевременно отправлены ввиду несвоевременной перевалки, которую организовывал и осуществлял истец с 19.08.2022 по 26.08.2022.

Данные доводы истец считает необоснованными, при этом поясняет, что вагоны в количестве 7 штук: №№ 50094010, 73144917, 50483569, 51075786, 57020919, 50490317, 50699925 были фактически загружены 02.08.2022. Истец неоднократно заявлял требования ответчику о принятии решения об отправке данных вагонов, предоставлении письма-согласия на отправку вагонов с указанием отгрузочных реквизитов.

Вышеуказанное подтверждается, в том числе, перепиской управляющего ООО «Фавориттранссервис» ФИО4 (контактный номер телефона <***>) с абонентом номера телефона <***> (контактный номер телефона директора ООО «Нефтесервис» ФИО5) через сервис обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP "WhatsApp", заверенной нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО6 10 июля 2023 года, согласно которой:

- 09 августа 2022 года управляющий ООО «Фавориттранссервис» в 13 часов 58 минут направляет директору ООО «Нефтесервис» текстовое сообщение: «По отправке есть понимание?»

- на что 09 августа 2022 года в ответ получил от директора ООО «Нефтесервис» аудиосообщение в 14:03 следующего содержания: «Игорь здравствуй! Слушай до конца недели я думаю, что не будет понимания из-за того, что рынок лихорадит и как бы ну он всю неделю падал и к концу недели он еще на 20 долларов упал. Вчера вроде как была стабильность, но что будет завтра- послезавтра? То есть в ближайшие два дня будет решение. Я сейчас в Находку опять поеду убалтыватъ и здесь, собственно говоря, сейчас вот плотно работаю. Я думаю, что четверг-пятница вот прям какая-то конкретика может появиться».


12 августа 2022 года директор ООО «Нефтесервис» в 15:29 направляет управляющему аудиосообщение следующего содержания: «Игорь привет! Я с Екатериной твоей сегодня общался. То есть у меня до вторника вообще никаких новостей! То есть надо держать собственно вагоны и продукт. Потому что ну у нас рынок реально стоит колом. Китай намного дешевле. Вот и ну собственно говоря, ждем повышения цены, либо повышения курса. То есть в принципе там вчера вроде как подвижки уже слегка начались, но все равно разница очень большая между нами и Китаем. Поэтому ну вот до вторника мы точно сидим ждем, никуда не грузимся."

24 августа 2022 года директор ООО «Нефтесервис» также направляет управляющему ООО «Фавориттранссервис» текстовое сообщение: «Я сейчас вообще без денег практически, почти 45 млн в товаре, в дебиторке, и все колом стоит... Только началось движение... Мне бы показать отгрузку — проще было бы дальше работать.»

Вышеуказанные 7 вагонов-цистерн были отправлены со ст. Томск 1 только 26 августа 2022 года.

Вагоны № 50483635, № 50376318, № 54721295, № 50483742 были фактически загружены 30 августа 2022 года, однако, так и не были отправлены на ст. Владивосток ввиду того, что ООО «Нефтесервис» не предоставило письмо-согласие на отправку вагонов с указанием отгрузочных реквизитов и дат отправки вагонов, о чем указывалось в уведомлении ООО «Фавориттранссервис» № 70 от 30.08.2022.

Истец письмом № 76 от 19.09.2022 также в очередной раз сообщил ответчику, что вагоны-цистерны № 50376318, № 50483635 прибыли на станцию Томск 1 08.08.2022, вагон-цистерна № 54721295 - 31.07.2022, вагон-цистерна № 5048374230.07.2022.

В силу условий пункта 3.2.2. договора транспортной экспедиции № 22/072015 от 22.07.2015 Заказчик должен обеспечить погрузку вагонов, однако вагоны простаивают. Истец также обратил внимание ответчика на то, что вагоны-цистерны не предназначены для хранения нефтепродуктов, а являются транспортным средством для их перевозки. Адреса для отправки вышеуказанных вагонов-цистерн не предоставлены. На ранее направленное уведомление № 70 от 30.08.2022, мер по


отправке данных вагонов не было принято, в связи с чем истец повторно просил принять срочные меры по отправке вагонов.

Письмами № 2209/1 от 22.09.2022, № 2309/1 от 22.09.2022 ООО «Нефтесервис» сообщило, что принять вагоны №№ 50376318, 50483635, 54721295, 50483742, а также переадресовать на другого грузополучателя не представляется возможным, в связи с чем просило слить нефтепродукты в резервуар нефтебазы.

Относительно доводов ответчика о несоответствии пропорций смешивания нефтепродуктов и каких-либо претензий качества, истец пояснил, что ООО «Фавориттранссервис» не оказывало услуги по смешению нефтепродуктов, указанные доводы не относятся к предмету настоящего спора.

В связи с распоряжением о слитии нефтепродуктов в резервуары нефтебазы, ООО «Фавориттранссервис» составило протоколы согласования договорной цены № 14, № 15от 22.09.2022 к Договору, определив стоимость услуг по подаче/уборке и производству погрузочных и разгрузочных работ именно на вагоны № 50376318, 50483635, 54721295, и 50483742, а также выставило и направило счет на оплату № 281 от 01.10 2022, акт № 192 от 01.10.2022 на сумму 256 505, 93 руб.

Указанная сумма было оплачена ООО «Нефтесервис» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 109. В связи с вышеуказанным не соответствующими действительности являются доводы ответчика, указанные на стр. 1 отзыва о том, что «…в связи с необходимостью дополнительной перевалки нефтепродуктов из бензовозов в емкости нефтебазы и из емкостей нефтебазы на ж.д. вагон цистерны, между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору транспортной экспедиции № 14 и № 15.» Указанные дополнительные соглашения были заключены исключительно в целях оказания разовой услуги по слитию нефтепродуктов из конкретных вышеуказанных четырех вагонов-цистерн в емкости нефтебазы по распоряжению ООО «Нефтесервис».

Доводы ответчика об удержании нефтепродуктов и невозможности их экспедирования без заявки ГУ-12 также являются абсолютно необоснованными и не имеют отношение к предмету заявленных по настоящему делу исковых требований. Ответчик не был лишен возможности осуществить перевозку посредством привлечения иных экспедиторов и транспортных компаний, доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Приведенные возражения истца на доводы ответчика согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, подтверждают позицию истца и являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, обязанностью истца является своевременная организации погрузочно-разгрузочных работ опровергаются материалами дела и судом отклоняются. Факт заключения дополнительных соглашений № 14 и № 15 от 22.09.2022 к договору транспортной экспедиции, свидетельствует о согласовании разовой услуги по выгрузке груза ответчика из 4-х вагонов-цистерн в резервуар нефтебазы на основании распоряжения ответчика о сливе груза ввиду длительного простоя вагонов с грузом и экономической нецелесообразности его транспортировки с целью последующей реализации в сентябре 2022 года с учетом снижения цен на мазут топочный.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком в судебном заседании 24.07.2023 подано заявление о возмещении судебных издержек на представителя в сумме 115 000 руб.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


Поскольку судебный акт принят в пользу истца, основания для возмещения ответчику понесенных судебных издержек отсутствуют.

Государственная пошлина по иску подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фавориттранссервис" (ОГРН <***>) штраф в сумме 115 500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4465 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фавориттранссервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 045 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 1:45:00

Кому выдана Ершова Людмила Андреевна